Дело № 2-2831/2025

УИД74RS0038-01-2025-002630-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи 

Дуплякиной А.А. 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов в сумме 40 000 рублей. 

В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА транспортному средству истца 

<

данные изъяты> государственный номер № Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДАТА истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, поскольку время передачи данных о ДТП в систему обязательного страхования ранее времени ДТП, указанного в извещении о ДТП. ДАТА ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, с чем истец не согласен. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Его представитель ФИО3 требования поддержал. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв. 

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный номер №, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 11). 

Согласно европротоколу виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный номер №, ФИО4 который признал свою вину.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50-55). 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 421 200 рублей (л.д. 67-77). 

ДАТА АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д. 89). 

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей или выдаче направления на ремонт (т.1 л.д. 90).

В ответ на претензию страховщик сообщил о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, поскольку время передачи данных о ДТП в систему обязательного страхования ранее времени ДТП, указанного в извещении о ДТП (л.д. 91, 92).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Согласно сведениям РСА, представленным по запросу суда, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования передана информация о произошедшем ДАТА ДТП, № с помощью мобильного приложения субъекта ФИО2 Время старта оформления в мобильном приложении – 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Фактическое время отправки фотографий с использованием системы ГЛОНАСС - 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Указанное участниками время произошедшего ДТП - 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.

Судом по ходатайству представителя истцы допрошен свидетель Д.С. который пояснил, что живет рядом с истцом. ДАТА он (свидетель) стоял у дома и ждал сына из школы, увидел как столкнулась машина истца и «десятка». ДТП произошло около 

<

данные изъяты> час., он (свидетель) помогал истцу и второму участнику ДТП заполнить всю информацию через Госуслуги. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является не заинтересованным лицом. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из положений пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

При наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Таким образом, у участников ДТП имелись основаниям, предусмотренные статьей 11.1 Закона об ОСАГО для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о ДТП может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

Оценивая приведенные доказательства, нормы права, учитывая показания свидетеля, суд полагает, что отказ в доплате АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу истца, связанный с ограничением лимита до 100 000 руб. по формальному основанию (время передачи данных о ДТП ранее времени ДТП, указанного в извещении), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы, не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения свыше суммы 100 000 руб.

Кроме того, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие передачи истцом данных в автоматизированную информационную систему с указанным выше нарушениями лежит на страховщике, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Само по себе нарушение потерпевшим времени передачи данных, при том, что само событие ДТП и причинение транспортному средству истца повреждений в результате ДТП ДАТА страховщиком не оспаривается, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода о нарушении прав страховщика и для ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения свыше суммы 100 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составит 150 000 руб. ((400 000 – 100 000)/2). 

Стороной ответчика было заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДАТА, заключенному между ФИО2 и ФИО3, предметом договора являлось подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача иска, заявлений, представительство в суде, получение решения. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, и оплачена истцом (л.д. 18-20). 

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу (составление искового заявления, ходатайства, обращения к финансовому уполномоченному, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о взыскании размера расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 000 рублей (10 000 + 3 000). 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А. 

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года. 

Председательствующий Дуплякина А.А.