***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Глазковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазковой А.М. на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: ***, мкр.Центральный, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ***г.,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлён на 6 месяцев, то есть по ***г. 

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова А.М. выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что не имеется доказательств в обоснование необходимости продления данной меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, на данный момент изменились, ФИО1 скрываться не намерен и доказательств обратного не представлено. Отмечает, что нарушение со стороны ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения было связано с необходимостью выезда за пределы *** по работе. Полагает, что вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения – домашнего ареста никак не мотивирован, а сторона защиты ходатайствовала об этом. Просит отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Глазкова А.М. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд исходил из данных о его причастности к совершённому преступлению, его характера и тяжести, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, которые с учётом данных о личности и степени тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, он может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, в частности отрицательные характеристики по месту жительства, сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также то, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились. 

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Учитывая, что судебное следствие в настоящее время закончить не представляется возможным, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать его поведение и не исключает возможности совершения им указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий