УИД № 16RS0024-01-2019-000798-58 Дело № 2-670/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовыхЗаемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты>, неустойка по кредиту – 

<

данные изъяты>, неустойка по процентам 

<

данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 

<

данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика указанную сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала. К неустойкам по кредиту просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью. Также пояснила, что после закрытия банка она не знала куда уплачивать кредитные платежи. Другие банки отказывались принимать данные платежи. Кроме того, у нее ухудшилось материальное положение, поскольку она потеряла работу. На ее иждивении находится дочь - студентка второго курса КФУ, за обучение которой необходимо платить. Сама она нуждается в регулярном дорогостоящем лечении в связи с болезнью.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А 65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года под 17,5 процентов годовых получила у истца кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойку в размере 70 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов.

По условиям пунктов 4.5 и 4.6 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 процентов годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила 957169 рублей 74 копейки, в том числе просроченная задолженность – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты>, неустойка по кредиту – 

<

данные изъяты>, неустойка по процентам 

<

данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчика по возврату основного долга и процентов не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы кредитной задолженности вместе с процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности погашать кредит в связи с закрытием банка и отсутствием информации о реквизитах счетах, необходимых для оплаты кредита не могут быть приняты судом во внимание, так как письменные доказательства о том, что ответчик пытался узнать номер счета для внесения своей задолженности в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что в отношении ПАО «Татфондбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ФИО1 от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ПАО «Татфондбанк».

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, материального положения ответчика, суд считает, что начисленную банком за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из 70 % годовых неустойку по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по процентам 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ из 90 % годовых неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 

<

данные изъяты>, следует снизить, а именно неустойку по кредиту до 

<

данные изъяты>, неустойку по процентам до 

<

данные изъяты>, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 

<

данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396274 рублей 39 копеек, в том числе просроченная задолженность – 302806 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 31288 рублей 98 копеек, проценты по просроченной задолженности – 7230 рублей 39 копеек, неустойка по кредиту – 3788 рублей 39 копеек, неустойка по процентам – 1159 рублей 71 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12771 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.