Дело № 12-105/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 11 октября 2018

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 24.08.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район» от 24.08.2018 по делу № 5-663/2018 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, которое выразилось в том, что 21.07.2018 в 19 час. 25 мин. в 

<

...> (проезжая часть), ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что судебное разбирательство прошло без его участия. Он получил судебное извещение, где суд указал извещение на имя начальника пристава, что в отношении него будет рассматриваться дело, но нигде не было указано, что он (ФИО1) должен присутствовать на суде.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что отказался от медицинского освидетельствования т.к. не понял, что это обязательно. Не был в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что прибор выдал ошибку. Считает, что наказание несправедливое, штраф большой, работает один, содержит троих детей.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2018 в 19 час. 25 мин. в г. Амурске Хабаровского края по ул. Пионерской, 16 на проезжей части, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России Амурскому району, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 действительно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается пояснениями самого ФИО1, вышеуказанными материалами дела.

О том, что ФИО1 именно отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, указано им собственноручно в протоколе (л.д. 6).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД прямо, лично или косвенно заинтересованы в исходе дела, не установлено. 

Таким образом, нахожу доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, нахожу не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 уведомлен судебным извещением (л.д. 14), факт его получения подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

Доводы ФИО1 о том, что извещение адресовано начальнику ОСП по Амурскому району, в извещении не имеется указание на то, что ему (ФИО1) необходимо явиться в судебное заседание, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку первый адресат (ОСП по Амурскому району) указан ошибочно; в то же время, в данном извещении в качестве адресата указан также ФИО1, а также адрес, названный самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, именно по указанному адресу ему было доставлено судебное извещение.

В извещении указано о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановления не являются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 24.08.2018 по делу № 5-663/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья Л.Р.Погорелова