Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс-ЖКС», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Альянс-ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 148А-170. Управляющей организацией является ООО «УК Альянс ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы горячего водоснабжения произошло залитие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании составили акт осмотра, которым установлено, что порыв произошел в результате некачественного монтажа стояка горячего водоснабжения. В результате залива повреждена кухня, зал, совмещенный санузел, коридор. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 181.940 рублей. В порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 176.337 рублей 90 копеек и расходов по экспертизе в размере 7.000 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 176.337 рублей 90 копеек, расходы по оценке в размере 7.000 рублей, расходы на представителя 25.000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «Прогресс-Н». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что настаивают на требованиях к управляющей компании, поскольку порыв произошел в зоне их ответственности. Управляющая компания должна была проверить при приемке объекта качество строительно-монтажных работ. Кроме того, они могли при включении горячей воды позвонить ему, ФИО1, он бы приехал, что позволило бы минимизировать убытки. Квартиру он приобретал не у застройщика, а у физического лица. На момент приобретения квартиры в доме не было ни горячей воды, ни отопления. Впервые горячую воду дали в ДД.ММ.ГГГГ, когда и произошел порыв. В порядке регресса управляющая компания вправе взыскать убытки с застройщика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку порыв горячего водоснабжения произошел в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ системы горячего водоснабжения, т.е. по вине застройщика, в период гарантийного срока, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Прогресс-Н». Между действиями-бездействиями управляющей компании и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, т.к. порыв произошел не в результате некачественного обслуживания. Дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и принят ими к управлению в ДД.ММ.ГГГГ. Горячее водоснабжение было подключено в ДД.ММ.ГГГГ. В результате порыва произошел залив во всех квартирах. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку и штраф, приняв во внимание социально-экономическую обстановку в стране, пандемию, учесть, что многие собственники не оплачивают коммунальные платежи, по данному дому долг составляет более миллиона рублей. Взыскание штрафных санкций в полном объеме может повлечь невозможность оплаты заработной платы сотрудниками, платежей в бюджет и социальные фонды.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс-Н» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращены в адрес суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей выводы первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Альянс ЖКС», которое в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между истцом и ООО «УК Альянс ЖКС» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию внутридомовой системы горячего водоснабжения.

В силу пункта 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах выполняются испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

На основании акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО «УК Альянс ЖКС», установлено ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартире по адресу: 

<

адрес> по причине некачественного монтажа стояка горячего водоснабжения. В результате протечки повреждено: кухня, зал, туалет (совместный), коридор, включая отделку квартиры, а также мебель во всех помещениях (л.д. 16).

Поскольку залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате порыва стояка горячего водоснабжения, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, на ней лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных собственнику.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями-бездействиями управляющей компании и наличием оснований ответственности застройщика, которым выполнены некачественно строительно-монтажные работы при монтаже системы горячего водоснабжения, отклоняются судом.

В силу вышеприведенных требований закона, именно ООО «УК Альянс ЖКС» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в нарушение пункта 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 ответчик ООО «УК Альянс ЖКС» не произвел работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы горячего водоснабжения, т.е. не обеспечил надлежащее ее содержание.

Тот факт, что порыв произошел в результате некачественно выполненных сварных соединений полипропиленовых трубопроводов при их монтаже застройщиком ООО «Прогресс-Н», что установлено из экспертного исследования (л.д. 64-78), не освобождало ООО «УК Альянс ЖКС» от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц. Наличие гарантийных обязательств застройщика является основанием предъявления регрессного требования, но не основанием освобождения ответчика от ответственности перед собственником.

В данном случае ответчиком не было принято всех необходимых, возможных и достаточных мер для надлежащего содержания системы горячего водоснабжения, что привело к возникновению убытков у истца.

Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

На основании экспертного исследования, выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом и без учета износа составляет 176.337 рублей 90 копеек (л.д. 104).

Обоснованность выводов данного исследования сторонами не оспорена, не доверять его выводам основания отсутствуют, поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, проверяемы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 176.337 рублей 90 копеек, и определяет данную сумму к взысканию в его пользу. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «УК Альянс ЖКС» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 7.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца о возмещении убытков, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), его законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы штрафа в связи с несоответствием последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения, и принимая во внимание, что денежный фонд ответчика формируется за счет денежных средств собственников жилых помещений, причинение ущерба в результате данного события всем собственникам МКД, социально-экономическую обстановку в стране, пандемию, полагает ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению, и определяет к взысканию 50.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя. 

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7.000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден чеком (л.д. 103) и договором на оказание услуг по оценке (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скорая юридическая помощь» и ФИО1 на оказание услуг по юридическому сопровождению в суде первой инстанции в споре с ООО «УК Альянс ЖКХ» (л.д. 54-57) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 25.000 рублей (л.д. 58). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, категорию спора, которая с учетом фактических обстоятельств представляла некоторую сложность, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и определяет к взысканию 10.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 5.026 рублей 76 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс-ЖКС» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 176.337 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы по оценке в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 250.337 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс-ЖКС» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5.026 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>