№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием представителя третьего лица ООО ДУК № 3 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 28.03.2016 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, произошел пролив. В результате пролива была повреждена внутренняя отделка квартира. В тот же день был составлен акт о проливе, согласно которому причиной аварии стала течь сальника запорной арматуры к отопительному прибору в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4. Ответственность ФИО4 застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» на срок с 27.03.2016г. по 26.03.2017г.09.06.2016 года ФИО2 обратилась в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 8.4.Правил комбинированного страхования недвижимости, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Зета Страхование» № 730 от «20» октября 2016 г. предусматривает, что после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 15 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Решение о признании произошедшего события страховым случаем оформляется составлением страхового акта в указанный выше срок. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО2 в срок до 08.07.2016г.

Страховая компания признала случай страховым, но только 29.08.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 9314 рублей 57 копеек.

В связи с тем, что выплаченная сумма была явно несоразмерна причиненному ущербу, 19.09.2016 года ФИО2 обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива. Согласно отчету № от 21.09.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 41811 рублей.

26.09.2016г. ФИО2 направила в адрес ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была получена ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 28.09.2016г. Претензия ФИО2 страховой компанией была проигнорирована.

15.12.2016г. ФИО3 направил в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заявление о выплате страхового возмещения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление было получено страховой компанией 19.12.2016г.

С учетом п.8.4 Правил комбинированного страхования недвижимости, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Зета Страхование» № от «20» октября 2016 г., срок выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО3 истек 23.01.2017г., однако заявление ФИО3 осталось без ответа и без удовлетворения.

25.01.2017г. ФИО3 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на юридические услуги. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была получена страховой компанией 29.01.2017г. Претензия ФИО3 также была проигнорирована страховой компанией.

Окончательно, согласно положений ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 7938 рублей 93 копейки, неустойку в размере 1050 рублей, на оплату услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты> в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей; на оплату почтовых отправлений в размере 93 рубля. 

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО3 недоплаченное страховое возмещения в размере 17253 рубля 50 копеек, неустойку в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей; на оплату почтовых отправлений в размере 63 рубля.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в последнее судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлен отзыв. 

Представитель третьего лица ООО ДУК № 3 ФИО7, действующая на основании доверенности, просит вынести решение суда согласно действующего законодательства. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что 28.03.2016 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, произошел пролив. В результате пролива была повреждена внутренняя отделка квартира. В тот же день был составлен акт о проливе, согласно которому причиной аварии стала течь сальника запорной арматуры к отопительному прибору в 

<

адрес>. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4. Ответственность ФИО4 застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» на срок с 27.03.2016г. по 26.03.2017г.В связи с данными обстоятельствами 09.06.2016 года ФИО2 обратилась в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 8.4.Правил комбинированного страхования недвижимости, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Зета Страхование» № от «20» октября 2016 г. предусматривает, что после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 15 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Решение о признании произошедшего события страховым случаем оформляется составлением страхового акта в указанный выше срок. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО2 в срок до 08.07.2016г.

Страховая компания признала случай страховым, но только 29.08.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 9314 рублей 57 копеек.

В связи с тем, что выплаченная сумма была явно несоразмерна причиненному ущербу, 19.09.2016 года ФИО2 обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива. Согласно отчету № от 21.09.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 41811 рублей.

26.09.2016г. ФИО2 направила в адрес ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была получена ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 28.09.2016г. Претензия ФИО2 страховой компанией была проигнорирована.

15.12.2016г. ФИО3 направил в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заявление о выплате страхового возмещения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление было получено страховой компанией 19.12.2016г.

С учетом п.8.4 Правил комбинированного страхования недвижимости, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Зета Страхование» № от «20» октября 2016 г., срок выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО3 истек 23.01.2017г., однако заявление ФИО3 осталось без ответа и без удовлетворения.

25.01.2017г. ФИО3 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на юридические услуги. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была получена страховой компанией 29.01.2017г. Претензия ФИО3 также была проигнорирована страховой компанией.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленными исковыми требованиями, судом были назначены основная и дополнительная экспертизы в 

<

данные изъяты> согласно выводам которой:

величина затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес>, необходимый для устранения последствий ее пролива в комнате площадью 11,6 кв.м., составляет (с учетом округления): 27 859 рублей - без учета износа, 27 132 руб. с учетом износа.

Восстановительный ремонт 

<

адрес>, необходимый для устранения последствий ее пролива в комнате площадью 6,7 кв.м., составляет (с учетом округления): 7 602 рубля - без учета износа, 7 375 руб. с учетом износа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства о судебных экспертизах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения, экспертиза проведена с осмотром объекта, изучением необходимой документации, результат проведенной по делу экспертизы является допустимым и достоверным доказательством и оценивается судом в совокупности с иными материалами дела. 

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ДУК № 3» был представлен Акт о проливе без учета комнаты 6,7 кв.м., не могут служить основанием к снижению размера ущерба, поскольку, в данном случае суд исходит из приоритета судебной экспертизы, с достоверностью установившей причинно-следственную связь выявленных повреждений в 2-х жилых помещениях истцов с произошедшим проливом и установившей действительную стоимость ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истцов составит 34507 руб. (27132 руб. + 7375 руб.).

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 7938,93 руб. (34507 рублей х 1/2 долю праве ОДС - 9314,57рублей); в пользу истца ФИО3 17253,5 руб. (34507 рублей х 1/2 долю праве ОДС).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полиса (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц № от 22.03.2016 года страховая премия по договору составила 1050 рублей.

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

С учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика, в пользу Ш-вых подлежит взысканию неустойка в размере по 1050 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения размера неустойки ниже данной суммы, согласно положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, которыми установлено нарушение прав истцов, как потребителей, степени нарушения их прав, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору в срок, безусловно, причинило истцам определенные неудобства, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 руб., находя заявленную истцами сумму морального вреда в размере по 5 000 руб. завышенной. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истцов были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил их требования, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере: в пользу истца ФИО2 руб. 4744, 46 (7938,93 + 1050 + 500/ 2), в пользу истца ФИО3 9401,75 (17253,5 + 1050 + 500/ 2).

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу Ш-вых до 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> в сумме 15 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 5000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 93 руб. в пользу ФИО2, руб. в пользу ФИО3 63 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме по 1000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1618,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещения в размере 7938,93 рублей, неустойку 1050 рублей, оплату услуг независимого эксперта размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 93 рубля, штраф 2000 руб. 

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещения в размере 17253, 50 руб., неустойку в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 63 рубля, штраф 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1618,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова