Дело №12-168/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бор 

17 сентября 2019 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее также КоАП Нижегородской области, КоАП НО) в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 , которой разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вину в совершении вмененного административного правонарушения признала в части выгула собак без поводка и намордника вне специально отведенного места.

Относительно отраженных в материалах дела об административном правонарушении событий пояснила, что гуляла рано утром в лесу со своими собаками в количестве 4 голов. Собаки были без поводков и намордников. Позже ФИО1 встретилась в лесу с незнакомым ей на тот момент человеком, которым в последствии оказался Б.А.В. произошел небольшой конфликт между ФИО1 и Б.А.В.: ФИО2 размахивал ножом, а ФИО1 достала электрошокер. 

При этом ФИО1 пояснила, что собак на Б.А.В. не натравливала, какой-либо агрессии по отношению к Б.А.В. она не испытывала и не проявляла. Факт того, что она достала электрошокер был обусловлен только тем, что в лесу рано утром ей повстречался незнакомый мужчина, размахивающий ножом. Однако, данным электрошокером ФИО1 не воспользовалась, собаки на Б.А.В. не налетали, каких-либо укусов или следов от укусов ФИО1 у ФИО2 не видела.

Участвующий в судебном заседании Б.А.В., которому разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 выгуливала в лесу собак без поводков и намордников. Собаки стали нападать на него и укусили за ногу.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав явившихся лиц, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП Нижегородской области нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 июня 2019 года в 06 час. 30 мин. в лесу у СНТ «Полет» у д.Сырохватово г.о.г.Бор Нижегородской области ФИО1 осуществляла выгул принадлежащих ей собак без поводка и намордника.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.2.2 КоАП НО, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассматривая данное дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 КоАП НО.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП НО административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2.1 – 3.1 настоящей статьи.

Диспозицией ч.2.1 ст.2.2 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за выгул собак без поводков и (или) намордников вне специально отведенных мест.

Таким образом, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что действия ФИО1 по выгулу собак без поводков и (или) намордников вне специально отведенных мест образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.2.2 КоАП НО.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2019 года по делу подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 деяния с ч.1 ст.2.2 КоАП НО на ч.2.1 ст.2.2 КоАП НО без изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.1 ст.2.2 КоАП Нижегородской области на ч.2.1 ст.2.2 КоАП Нижегородской области, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова