Дело №2-1235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛА к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

БЛА обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> В, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты>, г/н №, находящимся под управлением БРЕ и принадлежащим истцу на праве собственности; автогражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована и 

<

данные изъяты>, г/н №, находящимся под управлением СВА и принадлежащим СНВ на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Тойота Камри были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель СВА нарушил п.п.8.1 ПДД РФ и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» согласно письму исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. 

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту ИП УГР, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр моего автомобиля. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической Тойота Камри, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 457 151 рубль. За услуги ИП УГР истец понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», через курьера (было доставлено ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просила на основании экспертного заключения № независимого эксперта ИП УГР произвести выплату в течение пяти дней. Но, страховая компания выплат не производила и моти) ированного отказа не присылала.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки связанные с оплатой услуг курьера в размере 200 рублей, убытки связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца УАФ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ГГФ в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, поддержала доводы письменного возражения, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Рассмотрев указанное заявление СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, все повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н У413EH 102RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие риска, на случай наступления которого, заключен Договор страхования, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Требования о взыскании расходов на представителя не обоснованы. Так как СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты. Также просит обратить внимание, что требования Истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышены.

Требование об уплате штрафа, предусмотренного п.5,6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, штраф, как мера ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора страхования, не подлежит взысканию.

Кроме того, так как истцом заявлены повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП, то есть на лицо, явное злоупотребление правом.

Не подлежат взысканию расходы по составлению доверенности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, Истец может в ходе судебного заседания заявить ходатайство о допуске своего представителя для участия в судебном заседании, данное право дано Истцу ГПК РФ.

Считает взыскание расходов по оплате дополнительных услуг не обоснованным.

Истцом не представлен прайс-лист с указанием расценки оказываемых услуг. Кроме того, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что указанные расходы были понесены конкретно по данному делу.

Требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей считает необоснованным, так как данное экспертное заключение включает в себя повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Просит признать представленный истцом экспертное заключение недостоверным доказательством.

Кроме того, размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работ. Стоимость заявленных оценочных услуг превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Истец БЛА, третье лицо СВА на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением БРЕ и принадлежащим истцу на праве собственности и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением СВА и принадлежащим СНВ на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №). 

Из материалов дела следует, что ответственность водителя автомобиля Тойота Камри на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя автомобиля Форд Фокус на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Согласно Постановлению № инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СВА управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ – не убедился в безопасности маневра дистанцию. Указанным постановлением СВА привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. 

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр поврежденного транспортного средства истицы.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ответчик обратился в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Тойота Камри, г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие расходы истца. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП УГР, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 457 151 рубль. За заключение истцом оплачено 10 000 рублей.

Определением суда в связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли характер повреждений а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

***> 

<

адрес> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если соответствует, все ли повреждения относятся к данному ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

адрес> с учетом износа на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>/н № не соответствуют заявленным, обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> №. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не рассчитывалась.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ПДФ пояснила, что при производстве экспертизы ею были использованы в том числе, фотоматериалы с места ДТП, имеющиеся в экспертном заключении, составленном по заданию страховой компании.

По ходатайству представителя истца фотографии с места ДТП были истребованы судом из органов ГИБДД и, в частности, установлено, что фотография на л.д. 16 судебной экспертизы (достоверность которой оспаривал истец), соответствует фотографии с места ДТП, представленной ГИБДД.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, однако, истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в том числе, опровергающие выводы экспертного заключения судебной экспертизы. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходы истца на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, возмещению ответчиком не подлежат.

При отсутствии нарушений ответчиком прав истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований БЛА о взыскании с ответчика штрафа суд также не усматривает.

На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с истца БЛА в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 862 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БЛА к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с БЛА в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 ноября 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.