Судья: Южанинов М.Б. Дело № 22-2736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А., 

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В., 

с участием: 

прокурора Фоминой А.В., 

адвоката Баскаковой Ю.С. (посредством системы видеоконференц-связи), 

потерпевшей ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баскаковой Ю.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2025 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни и часы;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств, а также исковые требования потерпевшей ФИО1, в пользу которой с осужденного постановлено взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в том, что в период с 18-00 часов до 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности у дома 

<

адрес>, в ходе ссоры, действуя умышленно, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область грудной клетки, а также не менее чем по одному удару в область грудной клетки и в область левого плеча неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, причинив ее здоровью вред средней тяжести.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО8 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Баскакова Ю.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденными объективными доказательствами. 

Указывает, что суд, положив в основу обвинительного приговора доводы стороны обвинения, полностью проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты, оценив их критически, как способ избежать уголовной ответственности.

Ссылаясь на пояснения, данные ФИО8 в ходе следственных действий, указывает, что тот ударов ФИО1 не наносил.

Вопреки утверждению ФИО1 о нанесении ей ФИО8 ударов кулаком и черенком лопаты, на приобщенной ею видеозаписи не видно, что подзащитный наносит удары потерпевшей, после словесного конфликта та очень быстро уходит, не падая, не крича и не призывая на помощь. Указывает, что если бы ФИО8 действительно нанес удары женщине, то она, скорее всего, упала бы. 

Свидетель ФИО2, являющаяся родственницей потерпевшей и в силу этого заинтересованным лицом, утверждала, что видела, как ФИО8 наносил ФИО1 удары, однако в этой части ее показания существенно противоречат показаниям потерпевшей; вопреки утверждению свидетеля о том, что она вышла из дома следом за ФИО1, на видеозаписи не видно ни как она выходит, ни как возвращается.

Допрошенный в суде несовершеннолетний ФИО3, также являющийся родственником потерпевшей, пояснял, что о нанесении ФИО8 ударов потерпевшей ему известно со слов последней. В показаниях свидетеля имеются существенные противоречия. Так, он пояснял, что до того, как ФИО1 вышла из дома, там находились только он и ФИО2, хотя последняя утверждала, что в доме находился еще и ФИО4

Приводя в жалобе выводы судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях и возможном механизме их образования, указывает, что они соответствуют показаниям ФИО8 о том, что было скользко, и потерпевшая, обутая в резиновые сапоги, вероятнее всего упала. 

Указывая на давний конфликт между ФИО8 и ФИО1, а также сказанное последней «я тебе устрою», полагает о наличии у потерпевшей оснований для оговора подзащитного.

Обращает внимание на то, что не заинтересованные в исходе дела соседи, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняли о конфликтности ФИО1 и неоднократно повторяли, что ФИО8 ударов потерпевшей не наносил. Указывает об отсутствии оснований полагать, что свидетели вводят суд в заблуждение, считает, что их показания достоверны, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Полагает, что в материалах дела доказательства вины ФИО8 отсутствуют, просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний данных потерпевшей, допрошенными по делу свидетелями, самим ФИО8, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых в отношении нее было совершено преступление, о конкретных действиях осужденного, в том числе о характере и количестве нанесенных ей ударов и причиненных телесных повреждениях. Аналогичные показания потерпевшей были даны и на этапе предварительного следствия при проверке их на месте происшествия и в ходе очной ставки с ФИО8 

Последовательные на протяжении всего производства по делу показания потерпевшей подтверждаются совокупностью других исследованных судом и нашедших отражение в приговоре доказательств, в частности: 

- показаниями свидетеля ФИО2, являвшейся очевидцем рассматриваемых событий, об обстоятельствах, при которых ФИО8 причинил вред здоровью ФИО1, в целом аналогичными показаниям потерпевшей; аналогичные показания свидетелем были даны и в ходе очной ставки с ФИО8; 

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в день рассматриваемых событий ФИО1, сказав, что ФИО8 пускает в их огород воду, вышла из дома, а спустя некоторое время вернулась плача и тяжело дыша, стала звонить в скорую помощь, говоря, что ее избил сосед, после чего ее увезли в больницу; что именно произошло он знает со слов ФИО1, при этом вечером того же дня видел у нее большой кровоподтек в правой верхней части груди; 

- видеозаписями с камер наблюдения, на которых зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО8, различимы фразы, произнесенные его участниками, описанные в приговоре;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), установивших характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, возможный механизм их образования;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части подтверждения ими факта словесной ссоры между осужденным и потерпевшей, предшествовавшей причинению последней телесных повреждений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имел, обстоятельств, указывающих на наличие у названных лиц заинтересованности в привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, об оговоре его с их стороны не выявлено, как и противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного. Не усматривает таких оснований и противоречий и суд апелляционной инстанции. 

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно критически оценил показания об обстоятельствах дела, данные ФИО8 Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы должным образом, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными. 

Надлежащую оценку в приговоре получили и опровергнутые исследованной видеозаписью показания свидетеля ФИО5 о наличии в руках потерпевшей во время конфликта лопаты. 

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют. 

Все доказательства, на которые ссылается адвокат, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, приведенные стороной защиты, полностью аналогичны тем, что были представлены в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств. Ряд доводов и ссылок на исследованные материалы дела, в частности заключения судебно-медицинского эксперта, на показания допрошенных лиц, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты односторонне в отрыве от других доказательств, тогда как исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Собственные анализ и оценка исследованных доказательств, данные автором жалобы, доводы об ином развитии рассматриваемых событий, выводов суда о виновности осужденного в совершении описанного в приговоре преступления не опровергают. 

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, право обвиняемого на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, при которых ФИО8 совершено описанное в приговоре преступление, суд установил правильно и правомерно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, приведя мотивы, подтверждающие обоснованность вменения квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Оснований для оправдания ФИО8 суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит. 

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО8 и характеризующие его сведения. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО8 за совершенное преступление предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом.

В достаточной степени суд мотивировал и выводы о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания, установив испытательный срок и условия, позволяющие ему доказать свое исправление без изоляции от общества. Назначенное наказание и установленный испытательный срок, соответствующий требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, считает справедливыми и соразмерным содеянному. 

В силу положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит возмещению его причинителем. Решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает обоснованным. При определении размера компенсации суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, в том числе фактические обстоятельства дела, при которых вред был причинен, степень вины осужденного, характер и степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, и дал им надлежащую оценку. Размер компенсации морального вреда, присужденной ФИО1, соответствует установленным по делу обстоятельствам, сумма компенсации, определенная судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на лицо, не имеющее отношения к рассматриваемому делу, по фамилии ФИО7

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2025 года в отношении ФИО8 изменить: исключить указание на фамилию ФИО7

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь