К делу № 12-14/2025

УИД 69RS0040-02-2024-003499-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тимашевск 13 января 2025 года 

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении неё прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что должностными лицами не учтено то, что транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, ГРЗ 

<

№> имеет подвижные, изменяющиеся и мягкие детали, такие как резиновые колеса, накачанные воздухом, пневматические элементы подвески, полуприцеп имеет конструкцию со сдвигаемым боковым и верхним тентом, что не исключает возможности поднятия штор тента от потоков встречных и боковых воздушных масс при движении полуприцепа. Автотранспортное средство не перевозило груз явно и очевидно выступающий за габаритные параметры. Совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, его количественных характеристик и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Также заявитель указывает, что имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля (АПВГК) заводской номер САМ20001130, поскольку на данный АПВГК ФБУ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЦСМ» выдано свидетельство о поверке № С-АЬ/22-06-2023/256341290 от 

<

дд.мм.гггг>.

В жалобе просит постановление 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате. времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО - в суд не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил. В адрес суда предоставлены испрашиваемые документы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дд.мм.гггг> в 20:26:51 по адресу 32 км 800 м а/д 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту 

<

№> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.16 м, двигаясь с высотой 4.16 м при допустимой высоте 4.00 м.

На автоматический запрос 

<

№>d0e5d-labf-l Ief-ble6-cfdcbl85cdf2 от 

<

дд.мм.гггг>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 

<

дд.мм.гггг>, по маршруту, проходящему через 32 км 800 м а/д 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с паспортом транспортного средства 

<

№>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, регистрация: 

<

адрес>. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом 

<

№> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг>, сведениями из ГКУ КК «Краснодаравтодор», согласно которых сбоев в работе АПВГК 

<

дд.мм.гггг> не наблюдалось, комплекс работал в штатном режиме. 

Также согласно сведений ГКУ КК «Краснодаравтодор», содержащихся в письме с приложениями от 

<

дд.мм.гггг>, в соответствии с п. 39 Приказа Министерства транспорта РФ № 348 от 31.08.2020 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», соответствие мест установки оборудования АПВГК должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Суду предоставлен акта проверки в оношении рассматриваемого АПВГК, действительную на 

<

дд.мм.гггг>, датированный 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, не имеется оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами - системой фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений «UnicamWIM», заводской номер САМ20001130. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 16.11 КоАП (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО4 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Наказание ФИО4 назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Суд учитывает доводы стороны заявителя о малозначительности административного правонарушения, однако оценивая конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая, что правонарушение неразрывно связанно с безопасностью эксплуатации транспортных средств и обеспечению безопасности дородного движения, жизнью и здоровьем граждан, суд не может применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса производство по делу.

На основании изложенного, судья признает постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий