Дело № 1-122-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Колотовкиной М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО13,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и прожившего до ареста по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 26 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2017 года примерно в 01.00 час у ФИО1 и ФИО7, находившихся по адресу: 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО7. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 26 апреля 2017 года примерно в 01.00 час, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, с целью убийства взял нож, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область шеи потерпевшему. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения:

- рану левого надплечья с полным пересечением левой общей сонной артерии. Повреждение магистрального сосуда (общая сонная артерия) является опасным для жизни, вызвало развитие угрожающего жизни состояния - острую кровопотерю, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью;

- рану левой ушной раковины. Данное повреждение повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель), и квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью.

В результате действий ФИО1 ФИО7 скончался на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате полученного повреждения надплечья с повреждением общей сонной артерии. Между полученным повреждением (колото-резанным ранением левого надплечья) и причиной наступления смерти ФИО7 имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, указав, что действовал в условиях необходимой обороны, показания суду давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не смотря на позицию занятую подсудимым ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о том, что 26 апреля 2017 года около 01.00 часа, находясь дома по 

<

адрес>, поссорился с отцом – ФИО7, отобрал у него нож и им ударил отца в область шеи три раза (л.д. 63-64 т.1).

Явка с повинной получена от ФИО1 в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, которые он давал неоднократно на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что проживал с отцом, часто с ним дрались. 26 апреля 2017 года около 01.00 часа ночи находился дома с отцом, который употреблял спиртное. Сделал отцу замечание. В ответ тот начал ругаться нецензурными словами и выгонять из дома. Затем отец взял нож с деревянной рукояткой, находясь в 2-х метрах от него (ФИО1) сказал, что отрежет ему уши и пошел в его сторону, но удары нанести не пытался. Отцу не поверил, так как тот часто угрожал, угрозу всерьез не воспринял, понимая, что это пустая болтовня. Отобрал у отца нож и резко им три раза ударил отца в область шеи с лева, разозлился на него из-за постоянных конфликтов. Нож держал в правой руке, удары наносил сверху вниз. Отец упал на пол, начал кряхтеть. Увидев кровь, рукой стал закрывать рану, минут через 15 он умер. Скорую не вызвал, так как испугался. Вымыл в коридоре полы. Нож положил на гладильную доску там же в коридоре. 26 апреля 2017 года в дневное время пришел брат ФИО14, ему рассказал о том, что зарезал отца. Через некоторое время приехала сестра ФИО13 и побила его (ФИО1). Затем приехали сотрудники полиции (л.д. 73-77 т.1).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, ориентируясь в окружающей обстановке, рассказал об обстоятельствах смерти ФИО7, которые соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого, продемонстрировав свои действия (л.д. 88-97 т.1).

Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, имел возможность убедиться, что ФИО1 в свободном рассказе, добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления со стороны других участников следственного действия, рассказывал об обстоятельствах смерти ФИО7.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, указав, что отец подошел к нему (ФИО1) с ножом в руке, высказывая угрозы, поэтому оттолкнул его от себя, от чего тот попятился в коридор. Удары отец не пытался нанести, на ногах стоял еле-еле. Выхватил у него нож, и, разозлившись, трижды нанес им удары отцу в область шеи. Угрозы, высказанные отцом, реально не воспринимал. Убивать отца не хотел, сделал этот, так как отец на протяжении жизни бил, оскорблял и выгонял его (ФИО1) из дома. Понимал, что шея жизненно важный орган, но о последствиях не думал (л.д. 105-110 т.1, л.д. 6-11 т.2).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в суде, суд признает их соответствующими действительности, в части описания деяния, совершенного ФИО1, направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде, принимая в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 258 от 26.04.2017 года, у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 56 т.1).

Свидетель ФИО14 суду показал, что 26 апреля 2017 года около 13.00 часов пришел к двоюродному брату ФИО1. На вопрос о том, где его отец, подсудимый пояснил, что он зарезал отца. Брату не поверил, но пройдя в коридор, увидел на полу тело ФИО7, накрытое разными тряпками. О случившемся сообщил в администрацию села. Отношения между ФИО7 и ФИО1 были натянутыми, они периодически ссорились и дрались. По характеру подсудимый замкнутый, с жителями села не конфликтовал. ФИО7 был спокойным, выпивал редко.

Из телефонного сообщения заместителя главы администрации СП 

<

адрес> ФИО8 следует, что ФИО14 сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 зарезал своего отца ФИО7 (л.д. 6 т.1).

Потерпевшая ФИО13 суду показала, что 26 апреля 2017 года в дневное время узнала, что брат ФИО1 убил отца. Приехав домой к отцу, в ограде на крыльце увидела брата Олега, поинтересовалась у него, зачем тот убил отца. Подсудимый пояснил, что отец его разозлил. Со слов соседей известно, что ранее между отцом и ФИО1 были ссоры и драки, подсудимый избивал отца. Но отец в полицию и больницу не обращался, так как жалел Олега. К ней (ФИО13) отец часто приезжал на выходные, жаловался на то, что не может больше терпеть поведения Олега, так как тот, проходя мимо него (отца), периодически пинает и толкает его. ФИО1 был физически сильнее отца. Брат употреблял пары бензина путем вдыхания, в состоянии опьянения вел себя неадекватно, ФИО7 его боялся. Считает необходимым виновного наказать по всей строгости закона.

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> установлено, что в коридоре на полу лежит труп мужчины, установленный как ФИО7. На трупе имеются телесные повреждения: колото-резанная рана в области шеи слева, разрез на левом ухе. Одежда на трупе обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. В коридоре на гладильной доске обнаружен нож, с рукоятью коричневого цвета, на лезвии которого имеется кровь. На стенах, на полу имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде подтеков и пятен. С места происшествия изъят нож (л.д. 8-21 т.1). 

ФИО1 выдал свою одежду: джинсы и рубашку (л.д. 80-83 т.1).

По заключению эксперта № 129, кровь от трупа ФИО7 и обвиняемого ФИО1 А-Бетта (//) группы, содержит один антиген N. 

На рубашке и брюках, изъятых у обвиняемого ФИО1, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека А-Бетта (//) группы, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО7, так и от обвиняемого ФИО1

На ручке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы потожировых выделений, происхождение которых не исключается как от обвиняемого ФИО1, так и от потерпевшего ФИО7 (л.д. 168-175 т.1).

Труп ФИО7 был осмотрен (л.д. 37-40 т.1).

По заключению эксперта № 53, на трупе ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- рана левого надплечья с полным пересечением левой общей сонной артерии, которая могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть клинок ножа, при жизни потерпевшего, незадолго до наступления смерти. Повреждение магистрального сосуда (общая сонная артерия) является опасным для жизни, вызвало развитие угрожающего жизни состояния – острую кровопотерю, и, согласно пунктов 6.1.26 и 6.2.3 приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- рана левой ушной раковины, которая образовалась в результате не менее одного травматического воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, каковым могло быть лезвие клинка ножа, при жизни потерпевшего, незадолго до наступления смерти; и которая у живых лиц повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и, согласно пункта 8.1 приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате полученного повреждения надплечья с повреждением общей сонной артерии. Между полученным повреждением (колото-резанным ранением левого надплечья) и причиной наступления смерти ФИО7 имеется причинно-следственная связь.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа), обеспечивающим свободный доступ к поврежденным частям тела и могло изменяться, с учетом различной анатомической локализации повреждений (предплечье, ушная раковина).

Удары наносились с силой, достаточной для образования обнаруженных повреждений. Направление раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз под углом около 25 градусов, глубиной не менее 8.5 см. (л.д. 29-35 т.1).

Эксперт ФИО9, показания которой исследованы судом с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показала, что производила вскрытие трупа ФИО7, после чего ею было дано заключение эксперта № 53. Имеющие телесные повреждения на трупе ФИО7 образовались в результате не менее двух ударов от воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, каковым могло быть лезвие ножа. При нанесении ударов рана в рану, причинение телесных повреждений ФИО7 в результате трех ударов острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, не исключается. Телесные повреждения на трупе ФИО7 могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 239-241 т.1).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов № 53 и № 129, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми. 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности заключений экспертов № 53 и № 129, и суд полагает возможным принять данные заключения экспертов, а также показания эксперта ФИО9, в основу обвинения.

Заключения экспертов №№ 53 и 129, показания эксперта ФИО9 согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о механизме образования и локализации телесных повреждений на трупе ФИО7, и указывает на достоверность его показаний, на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступления.

Кроме того, об объективности показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в одном доме с ней, через стену, проживали ФИО1 и ФИО7. Неоднократно через стенку слышала, что между ними происходят ссоры, падало что-то тяжелое, но друг на друга они не жаловались. В ее (свидетельницы) присутствии ФИО1 неоднократно выражался в адрес отца нецензурной бранью, ФИО7 старался с сыном не конфликтовать. 26 апреля 2017 года была дома, однако ссор у соседей ФИО7 слышно не было. ФИО7 периодически употреблял спиртное, а подсудимый вдыхал пары бензина и в таком состоянии вел себя неадекватно. 

Были осмотрены: 

- нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной 24.5 см, на лезвии которого имеются слабые пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь,

- одежда с трупа ФИО7: тельняшка, трико, трусы, которая пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь,

- одежда ФИО1: рубашка и джинсы, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 231-235 т.1).

Осмотренные предметы и вещи признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 236-237 т.1).

По заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1871, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он в состоянии аффекта не находился, поскольку как на момент совершения инкриминируемого деликта, так и в посткриминальный период способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту ситуации; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О невозможности квалификации состояния аффекта свидетельствует отсутствие типичной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков аффективного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения (л.д. 203-208 т.1).

Вышеприведенные доказательства, в том числе заключение эксперта № 53, опровергают доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что у него умысла на убийство ФИО7 не было, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны.

Кроме того, данные утверждения подсудимого ФИО1 опровергаются и его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ударов отец не пытался нанести, на ногах стоял еле-еле. Угрозы, высказанные отцом, реально не воспринимал, считая пустой болтовней. Разозлившись на отца, выхватил у него нож и нанес им три удара отцу в область шеи.

Таким образом, действия ФИО7 не представляли угрозы для жизни и здоровья подсудимого. 

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что телесные повреждения были получены ФИО7 при установленных судом обстоятельствах - в результате умышленного нанесения не менее трех ударов в область шеи потерпевшего.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное, моделировал свои показания, уменьшая степень собственной вины в содеянном, представляя суду свои действия как не значительные. 

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд принимает в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам. 

Кроме того, исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО10, эксперта ФИО9. Показания указанных лиц подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы № 53, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Подсудимый ФИО1 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, судсчитает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла своеполное подтверждение. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд признает вину ФИО1 доказанной и в том, что он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО7, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО7, суд оценивает все обстоятельства содеянного: избранное подсудимым орудие преступления - нож, количество нанесенных ударов, их интенсивность и направленность в жизненно важный орган, а также последующие действия, связанные с безразличным отношением к жизни потерпевшего, с непринятием своевременных мер по оказанию ему квалифицированной медицинской помощи. В момент совершения преступления и после его совершения ФИО1 был ориентирован в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Судом установлено, что мотивом преступлений явились личные неприязненные отношения ФИО1 по отношению к ФИО7, возникшие на почве ссоры. 

По мнению суда на основании вышеизложенного бесспорно установлена причастность подсудимого ФИО1 к убийству, то есть умышленному причинению смерти ФИО7. 

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

По заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1871, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (перинатальные факторы, токсического) с измененным эмоциональным поведением, незначительным интеллектуальным снижением сочетанное с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления летучих растворителей, синдром зависимости (токсикомания). Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 203-208 т.1).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется посредственно, замечен в употреблении паров бензина, в состоянии опьянения - агрессивен (л.д. 20, 24 т.2), с предыдущего места учебы – удовлетворительно (л.д. 22 т.2).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение ФИО7, выразившееся в высказывании с ножом в руке нецензурных слов в адрес подсудимого и требований уйти из дома.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, принимая во внимание, что отсутствуют по медицинским показателям противопоказания к содержанию его под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него. 

Согласно ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, в виду состояния здоровья подсудимого и его имущественной несостоятельности надлежит отнести на счет федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, кожный лоскут, одежда ФИО1 рубашка и джинсы – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 06 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с 26 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, кожный лоскут, одежду ФИО1 рубашку и джинсы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2017 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 6 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, его апелляционная жалоба без удовлетворения.