Дело № 2-168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кизильский торговый дом – Ситно» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Кизильский торговый дом – Ситно» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик был принят истцом на работу на должность продавца. Так же между истцом с одной стороны и ответчиком и третьим лицом ФИО1 с другой стороны был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя № в магазине, где работали ФИО3 и ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была обнаружена недостача в сумме 234693,94 руб. По факту недостачи была проведена проверка, с ФИО3 и ФИО1 взяты объяснения. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Поскольку с ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, они обязаны возместить работодателю ущерб в полном размере пропорционально отработанному времени и заработной плате. ФИО1 свою недостачу погасила в полном объеме, ФИО3 недостачу в сумме 92872,81 руб. не погасила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 92872,81руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2986,18 руб.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Кизильский торговый дом – Ситно» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждает. 

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд считает, что неявка участников в судебное заседание не препятствует разбирательству по делу и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кизильский торговый дом – Ситно» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью второй ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принята на работу в ООО «Кизильский тороговый дом – Ситно» в должности продавца в отдел магазина ФИО4 (

<

адрес>), дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9). 

Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен со ФИО1 (л.д. 10-14). 

В то же день работодателем были изданы приказы о приеме ФИО3 и ФИО1 на работу (л.д.5, 10).

Так же ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Кизильский торговый дом – Ситно» был издан приказ об установлении в подразделении магазина Богдановка по адресу 

<

адрес> полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с невозможностью разграничения ответственности работников магазина, которые имеют доступ к материальным ценностям и денежным средствам. В состав коллектива (бригады) включены продавцы ФИО1 – руководитель бригады, и ФИО3 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого бригада принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности переданного ей имущества и других ценностей, а администрация обязуется создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 16-18).

На основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситно» по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 39). В ходе инвентаризации была составлена опись товаров, материалов, тары, имеющихся в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-56). результат инвентаризации отражен в сличительных ведомостях (л.д. 57-69, 70).

С приказом о проведении инвентаризации ФИО3 и ФИО1 были ознакомлены, ревизия бала проведена в их присутствии, претензий к проведению ревизии они не имели, экземпляр инвентаризационной ведомости был выдан им на руки, с результатами инвентаризации, со сличительной ведомостью ФИО1 и ФИО3 были так же ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на указанных документах.

По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму 234693,94 руб. Возражений по размеру недостачи ФИО3 и ФИО1 ни по окончании проведения инвентаризации, ни суду не заявлено. С ФИО3 и ФИО1 по окончании инвентаризации были отобраны объяснения о причинах недостачи, наличие недостачи они объяснить не смогли (л.д. 71, 72).

Суд считает доказанным правомерность заключения истцом договора о полной коллективной (бригадной) ответственности с ФИО3 и ФИО1, поскольку выполняемая ими работа соответствует Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Доказательств того, что работодателем не были созданы условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору о полной материальной ответственности суду не представлено.

Доказательств нарушения Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ФИО3 не представлено, судом не добыто, третье лицо ФИО2 причинение ущерба не оспаривала.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного трудового спора, так же не выявлены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения материально ответственных лиц от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 234693,94 руб. образовалась по вине ФИО3 и ФИО1 и должна быть возмещена ими в полном объеме пропорционально отработанному времени и заработной плате.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма недостачи, отнесенная на ФИО1 составляет 94882,34 руб., на ФИО3 – 92872,81 руб. (л.д. 73). 

Данный расчет ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО1 не оспорен, контррасчета не представлено, расчет составлен исходя из суммы недостачи, суммы заработной платы материально ответственных лиц и фактически отработанного им времени за период от предыдущей инвентаризации, проводимой от ДД.ММ.ГГГГ, до инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлена недостача, расчет проверен и принимается судом.

ФИО1 отнесенную на нее часть недостачи погасила в полном объеме, ФИО3 ущерб в сумме 92872,81 руб. не возмещен.

При таких обстоятельствах сумма ущерба 92872,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 2986,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кизильский торговый дом – Ситно» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кизильский торговый дом – Ситно» 92872 (девяносто две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 81 копейку в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.