К делу №1-198/2025

УИД 23RS0052-01-2025-001946-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 18 декабря 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мамедова О.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляув А.М.,

с участием государственного обвинителя Тараненко Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Катасонова Р.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Мирзоян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей 

<

данные изъяты> образование, замужней, пенсионерки, инвалида 3 группы, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Фабула обвинения сформулирована следующим образом.

04.11.2025, примерно в 11 часов 10 минут ФИО1 совместно с супругом ФИО3 находились в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, где в тележке для покупок ФИО3 обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества, на что ФИО1 согласилась, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

04.11.2025, в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут во исполнение своего общего преступного умысла, ФИО3, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, взял из тележки для покупок принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, и передал его ФИО1, которая, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, положила кошелек в свою сумку.

04.11.2025, примерно в 11 часов 30 минут, совершив покупки, ФИО1 и ФИО3 вышли из магазина «Светофор» на улицу, где ФИО1 достала из похищенного кошелька принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 4 465 рублей и положила их во внутренний карман находящейся при ней сумки, а кошелек положила в стоявшую на улице тележку для покупок.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 465 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением, так как подсудимые полностью возместили ущерб, загладили причиненный вред, принесли извинения.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимые пояснили, что вину в предъявленном обвинении признают, раскаиваются, ущерб возместили в полном объеме, причиненный вред загладили, принесли извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, полагал, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно пунктам 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимыми и сообщила суду, что причиненный вред подсудимые загладили в полном объеме, принесли извинения. Таким образом, способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1; личность ФИО1 и ФИО3, не судимых, положительно характеризуемых по месту жительства, пенсионеров, не состоящих на учете у врача-нарколога; заглаживание ими причиненного преступлением вреда.

При установленных обстоятельствах по делу имеются основания, позволяющие суду освободить ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении них уголовное дело. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 купюры номиналом 1000 рублей с номерами: №, 4 купюры номиналом 100 рублей с номерами №, 1 купюру номиналом 50 рублей с номером №, 1 купюру номиналом 10 рублей с номером №, 1 купюру номиналом 5 рублей с номером №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в собственности последней, режим ответственного хранения отменить;

- CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 купюры номиналом 1000 рублей с номерами: №, 2 купюры номиналом 500 рублей с номерами: №, 4 купюры номиналом 100 рублей с номерами №, 1 купюру номиналом 50 рублей с номером №, 1 купюру номиналом 10 рублей с номером №, 1 купюру номиналом 5 рублей с номером №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её собственности, режим ответственного хранения отменить;

- CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: О.Я. Мамедов