Дело №П4А-51/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2019 года 

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением №№ старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2 от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года и решением судьи Ставропольского краевого суда от 06 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года в 14 часов 49 минут на 349 км. + 280 м. ФАД «Кавказ» транспортное средство марки «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, то есть двигалось со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ» №№, поверка действительна до 31 августа 2018 года. Согласно свидетельству о поверке техническое средство проверено органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сертификат соответствия свидетельствует о соответствии прибора требованиям нормативных документов.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги. 

Положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, от 26 августа 2016 года, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не может быть признан достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Объективных доказательств реального исполнения указанного договора-купли продажи автомобиля физическому лицу от 26 августа 2016 года, в частности, данных о регистрации автомобиля «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак № на ФИО5 не имеется, на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания – 30 марта 2017 года автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 и не снят с регистрационного учета.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностным лицом и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий