Административное дело №2а-681/2020

69RS0014-02-2020-000540-03

Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года г. Конаково Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Олиной Т.Ю.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по ордеру адвоката Лепихиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Конаковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств и обязывании осуществить полный перечень исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 были вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, полученные ООО «Конаковский Жилфонд» 24 января 2020 года:

№п/п 

Датавынесенияпостановления 

Номерисполнительногопроизводства 

Датавозбужденияпроизводства 

Должник 

Сумма долга поид 

Взысканнаясумма 

1 

16.12.2019 

9076/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО1 

212 796,42 

0,00 

2 

18.12.2019 

9138/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО4 

313 812,73 

0,00 

3 

16.12.2019 

8827/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО5 

114 934,42 

0,00 

4 

16.12.2019 

8829/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО6 

114 934,42 

0,00 

5 

16.12.2019 

9110/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО7 

201 088,30 

0,00 

6 

16.12.2019 

9108/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО8 

201 088,30 

0,00 

7 

16.12.2019 

9098/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО1 

212 796,42 

0,00 

8 

16.12.2019 

8814/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО9 

146 167,45 

0,00 

9 

16.12.2019 

8811/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО10 

193 860,87 

0,00 

10 

16.12.2019 

65395/19/69014-ИП 

15.08.2019 

ФИО11 

19 930,37 

0,00 

11 

16.12.2019 

65394/19/69014-ИП 

15.08.2019 

ФИО12 

19 930,37 

0,00 

12 

13.12.2019 

9205/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО13 

137 832,87 

0,00 

13 

16.12.2019 

65391/19/69014-ИП 

15.08.2019 

ФИО12 

49 328,24 

0,00 

14 

16.12.2019 

65392/19/69014-ИП 

15.08.2019 

ФИО14 

49 328,24 

0,00 

15 

16.12.2019 

65393/19/69014-ИП 

15.08.2019 

ФИО11 

49 328,24 

0,00 

16 

13.12.2019 

4576/19/69014-ИП 

23.01.2019 

ФИО13 

12 376,46 

0,00 

17 

16.12.2019 

65396/19/69014-ИП 

15.08.2019 

ФИО14 

19 930,37 

0,00 

18 

13.12.2019 

8824/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО15 

333 999,23 

0,00 

19 

13.12.2019 

63886/19/69014-ИП 

08.08.2019 

ФИО16 

30 243,77 

0,00 

20 

13.12.2019 

8823/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО16 

333 999,23 

0,00 

21 

13.12.2019 

4572/19/69014-ИП 

23.01.2019 

ФИО13 

13 398,11 

0,00 

22 

13.12.2019 

8816/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО17 

302 750,54 

0,00 

23 

16.12.2019 

19943/18/69014-ИП 

18.05.2018 

ФИО18 

45 252,79 

1 355,88 

24 

16.12.2019 

19944/18/69014-ИП 

18.05.2018 

ФИО18 

39 993,26 

1 213,77 

25 

16.12.2019 

9133/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО19 

71 966,17 

0,00 

26 

16.12.2019 

8810/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО18 

230 042,72 

0,00 

27 

16.12.2019 

8809/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО20 

230 042,72 

0,00 

28 

19.12.2019 

10822/19/69014-ИП 

13.02.2019 

ФИО21 

187 238,45 

0,00 

29 

19.12.2019 

43147/18/69014-ИП 

12.10.2018 

ФИО22 

34 408,72 

0,00 

30 

19.12.2019 

42802/18/69014-ИП 

12.10.2018 

ФИО22 

17 563,30 

0,00 

31 

19.12.2019 

9160/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО23 

281 410,02 

0,00 

32 

19.12.2019 

9153/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО24 

281 410,02 

0,00 

33 

19.12.2019 

9152/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО25 

281 410,02 

0,00 

34 

19.12.2019 

9192/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО26 

177 169,26 

0,00 

35 

19.12.2019 

42799/18/69014-ИП 

12.10.2018 

ФИО26 

26 047,06 

0,00 

36 

19.12.2019 

42805/18/69014-ИП 

12.10.2018 

ФИО26 

48 781,27 

0,00 

37 

19.12.2019 

10827/19/69014-ИП 

13.02.2019 

ФИО27 

242 748,54 

0,00 

38 

19.12.2019 

9208/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО28 

155 337,71 

0,00 

39 

19.12.2019 

10832/19/69014-ИП 

13.02.2019 

ФИО29 

144 087,50 

0,00 

40 

19.12.2019 

8807/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО30 

230 042,72 

0,00 

41 

19.12.2019 

42800/18/69014-ИП 

12.10.2018 

ФИО31 

26 047,06 

0,00 

42 

19.12.2019 

9177/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО31 

488 581,83 

0,00 

43 

19.12.2019 

42801/18/69014-ИП 

12.10.2018 

ФИО32 

26 074,06 

0,00 

44 

19.12.2019 

9191/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО31 

177 169,26 

0,00 

45 

19.12.2019 

64312/19/69014-ИП 

12.08.2019 

ФИО33 

104 061,80 

0,00 

46 

19.12.2019 

63833/19/69014-ИП 

08.08.2019 

ФИО34 

142 016,49 

0,00 

47 

19.12.2019 

64313/19/69014-ИП 

12.08.2019 

ФИО35 

104 061,80 

0,00 

48 

19.12.2019 

9106/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО36 

111 574,50 

0,00 

49 

19.12.2019 

9103/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО37 

111 574,50 

0,00 

50 

19.12.2019 

64314/19/69014-ИП 

12.08.2019 

ФИО38 

104 061,80 

0,00 

51 

19.12.2019 

9176/19/69014-ИП 

08.02.2019 

ФИО26 

488 581,83 

0,00 

52 

19.12.2019 

63741/19/69014-ИП 

08.08.2019 

ФИО28 

12 376,46 

0,00 

53 

19.12.2019 

64274/19/69014-ИП 

12.08.2019 

ФИО28 

13 398,11 

0,00 

54 

30.12.2019 

4487/19/69014-ИП 

23.01.2019 

ФИО39 

87 199,62 

0,00 

55 

30.12.2019 

4486/19/69014-ИП 

24.01.2019 

ФИО40 

87 199,62 

0,00 

ВСЕГО 

7 892 786,36 

2 569,65 

Из приведенной таблицы видно, что из присужденных к взысканию почти восьми миллионов рублей судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскала 2 569,65 руб., сочтя дальнейшее взыскание невозможным.

Считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение положений закона не приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должников и отысканию их имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при отсутствии достаточных оснований вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем ею допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительных документов, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта. При этом, поскольку судебным приставом-исполнителем наличие в собственности должников никакого ликвидного имущества не установлено, указанные сведения судебный пристав-исполнитель обязан был истребовать.

Принимая во внимание общее количество должников, их возраст, очевидно, что у большинства из них имеется официальный доход, есть все основания полагать, что судебным приставом ФИО2 допущено бездействие и явное нарушение принципов ФЗ «Об исполнительном производстве» на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда. Исходя из положений статей 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», административный истец полагает, что в рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования исполнительных документов не исполнялись, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом подобные постановления не вынесены. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должников с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «Конаковский Жилфонд» как взыскателя по исполнительному производству.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по данному предмету не подавалась.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). ООО «Конаковский Жилфонд» получило оспариваемые постановления 24 января 2020 г., срок для обжалования не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, просят суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 по исполнительным производствам №№9076/19/69014-ИП, 9138/19/69014-ИП, 8827/19/69014-ИП, 8829/19/69014-ИП, 9110/19/69014-ИП, 9108/19/69014-ИП, 9098/19/69014-ИП, 8814/19/69014-ИП, 8811/19/69014-ИП, 65395/19/69014-ИП, 65394/19/69014-ИП, 9205/19/69014-ИП, 65391/19/69014-ИП, 65392/19/69014-ИП, 65393/19/69014-ИП, 4576/19/69014-ИП, 65396/19/69014-ИП, 8824/19/69014-ИП, 63886/19/69014-ИП, 8823/19/69014-ИП, 4572/19/69014-ИП, 8816/19/69014-ИП, 19943/18/69014-ИП, 19944/18/69014-ИП, 9133/19/69014-ИП, 8810/19/69014-ИП, 8809/19/69014-ИП, 10822/19/69014-ИП, 43147/18/69014-ИП, 42802/18/69014-ИП, 9160/19/69014-ИП, 9153/19/69014-ИП, 9152/19/69014-ИП, 9192/19/69014-ИП, 42799/18/69014-ИП, 42805/18/69014-ИП, 10827/19/69014-ИП, 9208/19/69014-ИП, 10832/19/69014-ИП, 8807/19/69014-ИП, 42800/18/69014-ИП, 9177/19/69014-ИП, 42801/18/69014-ИП, 9191/19/69014-ИП, 64312/19/69014-ИП, 63833/19/69014-ИП, 64313/19/69014-ИП, 9106/19/69014-ИП, 9103/19/69014-ИП, 64314/19/69014-ИП, 9176/19/69014-ИП, 63741/19/69014-ИП, 64274/19/69014-ИП, 4487/19/69014-ИП, 4486/19/69014-ИП, выразившиеся в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства;

- отменить постановления об окончании исполнительных производств №№9076/19/69014-ИП, 9138/19/69014-ИП, 8827/19/69014-ИП, 8829/19/69014-ИП, 9110/19/69014-ИП, 9108/19/69014-ИП, 9098/19/69014-ИП, 8814/19/69014-ИП, 8811/19/69014-ИП, 65395/19/69014-ИП, 65394/19/69014-ИП, 9205/19/69014-ИП, 65391/19/69014-ИП, 65392/19/69014-ИП, 65393/19/69014-ИП, 4576/19/69014-ИП, 65396/19/69014-ИП, 8824/19/69014-ИП, 63886/19/69014-ИП, 8823/19/69014-ИП, 4572/19/69014-ИП, 8816/19/69014-ИП, 19943/18/69014-ИП, 19944/18/69014-ИП, 9133/19/69014-ИП, 8810/19/69014-ИП, 8809/19/69014-ИП, 10822/19/69014-ИП, 43147/18/69014-ИП, 42802/18/69014-ИП, 9160/19/69014-ИП, 9153/19/69014-ИП, 9152/19/69014-ИП, 9192/19/69014-ИП, 42799/18/69014-ИП, 42805/18/69014-ИП, 10827/19/69014-ИП, 9208/19/69014-ИП, 10832/19/69014-ИП, 8807/19/69014-ИП, 42800/18/69014-ИП, 9177/19/69014-ИП, 42801/18/69014-ИП, 9191/19/69014-ИП, 64312/19/69014-ИП, 63833/19/69014-ИП, 64313/19/69014-ИП, 9106/19/69014-ИП, 9103/19/69014-ИП, 64314/19/69014-ИП, 9176/19/69014-ИП, 63741/19/69014-ИП, 64274/19/69014-ИП, 4487/19/69014-ИП, 4486/19/69014-ИП, исполнительные производства возобновить;

- обязать судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 осуществить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должников и их имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения путем принятия должных мер по розыску должников; проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должников; направления запросов о наличии в собственности должника самоходных транспортных средств, водного транспорта; наложения ареста на денежные средства должников на банковских счетах (картах); направления исполнительных документов по месту работы должников; принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов. 

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области Никитиной Е.А. от 13 февраля 2020 года административное исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено административное дело.

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области Никитиной Е.А. от 14 февраля 2020 года требование ООО «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Конаковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №9098/19/69014-ИП, выразившееся в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства; об отмене постановления об окончании исполнительного производства №9098/19/69014-ИП, исполнительное производство возобновить; о возложении обязанности осуществить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должников и их имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения путем принятия должных мер по розыску должников; проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должников; направления запросов о наличии в собственности должника самоходных транспортных средств, водного транспорта; наложения ареста на денежные средства должников на банковских счетах (картах); направления исполнительных документов по месту работы должников; принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов выделено в отдельное производство. Административному делу присвоен номер 2а-681/2020.

Определением заместителя председателя Конаковского городского суда Тверской области от 14 февраля 2020 года произведена замена судьи по административному делу №2а-681/2020.

В судебном заседании 2 марта 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1, принято заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Конаковский Жилфонд» 29 января 2020 года обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 29 января 2020 года административное исковое заявление с приложениями было возвращено административному истцу по причине того, что в доверенности представителя, подписавшего и подавшего заявления, отсутствовали полномочия на его подписание. При этом у представителя ООО «Конаковский Жилфонд» имеется также доверенность с полномочиями на процессуальные действия в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, однако ошибочно был приложен краткий вариант доверенности. На момент подачи административного искового заявления такая доверенность уже имелась и действовала.

Определение и административное исковое заявление с приложениями были получены ООО «Конаковский Жилфонд» 10 февраля 2020 года. Поскольку к административному исковому заявлению были приложены подлинники постановлений об окончании исполнительных производств, ООО «Конаковский Жилфонд» было лишено возможности повторно подать заявление до получения по почте полного пакета документов.

В связи с изложенным, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ООО «Конаковский Жилфонд» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях указано, что в Конаковском районном отделе УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №9098/19/69014-ИП от 08.02.2019 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 212796,42 рублей в пользу ООО «Конаковский Жилфонд».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, УФМС, ИФНС, банки, пенсионный фонд и т. д.). Положительных ответов на запросы не поступало (что подтверждается реестром ответов на запросы).

16.12.2019 года осуществлен выезд по месту регистрации должника. По адресу регистрации должников не обнаружено, имущество должника, подлежащее аресту не установлено.

Согласно ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий. За все время нахождения исполнительного производства в исполнении взыскатель ни разу не воспользовался правом ознакомления с исполнительным производством, каких-либо ходатайств по исполнительному производству не поступало.

Административный истец, так же не воспользовался правом до судебного разрешения спора (Жалоб в порядке подчиненности в Конаковский РОСП не поступало.)

16.12.2019 года исполнительное производство было окончено в соответствии со ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок не является присекательным.

В п.3 постановления об окончании исполнительного производства разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совершение повторных исполнительских действий, применение мер принудительного производства возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

24.01.2020 года истец нарочно получил оригиналы исполнительных документов и постановления об окончании исполнительного производства № 9098/19/69014-ИП (что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, подписанный лично представителем ФИО3), а административное исковое заявление в суд поступило 12.02.2020 года. Из этого следует, что срок подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истек.

Административный истец обратился в суд, для восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что ошибочно предоставил краткий вариант доверенности, в которой отсутствовали полномочия для подписи заявления.

Административный ответчик считает, что ошибка, допущенная квалифицированным и юридически грамотным представителем, который неоднократно представляет в судах интересы истца, не может, и не должно является основанием для восстановления срока.

Просит суд административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 о признании бездействия по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления признать необоснованным, отказать в удовлетворении в полном объеме.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела Управление извещено надлежащим образом. 

В суд поступили письменные возражения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, из которых следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Конаковском отделе на исполнении находилось исполнительное производство № 9098/19/69014-ИП от 08.02.2019 в отношении ФИО1 в пользу ООО «УК Конаковский Жилфонд». Данное исполнительно производство находилось в составе сводного исполнительного производства №9076/19/69014-СВ, солидарный должник ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон, Закон об исполнительном производстве) направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и (или) иные кредитные организации, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно сведениям, предоставленным банками и иными кредитными организациями, должник не имеет открытых счетов. По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Имущество, зарегистрированное за должником, не установлено.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными 16.12.2019 исполнительное производство №9098/19/69014-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона.

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства установлено, что имущество, подлежащее взысканию, отсутствует, счета в банках и (или) иных кредитных организациях должник не имеет. Судебным приставом-исполнителем Конаковского отдела постановление об окончании исполнительного производства вынесено с учетом материального положения должника, отсутствия имущества, подлежащего взысканию.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Так, законодательством судебному приставу-исполнителю дано право, а не обязанность, по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует, что бездействие связано с неисполнением исполнительного документа, иного обоснования незаконности бездействия заявителем не приведено, дата, период, когда судебный пристав-исполнитель совершил бездействие, заявителем не определена.

После направления исполнительного листа в службу судебных приставов, взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, таким образом, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу. Своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства заявитель не воспользовался.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов не утрачена. Согласно ч.4 ст.46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного постановление об окончании исполнительного производства вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями действующего законодательства, законные права и интересы взыскателя не нарушены. Оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

ООО «УК «Конаковский Жилфонд» получило постановление об окончании исполнительного производства 24.01.2020. Административное исковое заявление подано в Конаковский городской суд Тверской области истцом только 12.02.2020, то есть после истечения установленного срока для обжалования.

Истцом пропущен без уважительных причин срок для обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 128 Закона, согласно которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено. Просят суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «Конаковский Жилфонд» - отказать; рассмотреть заявление в отсутствии представителя УФССП России по Тверской области. 

Соответчик Конаковский РОСП УФССП России по тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица по ордеру адвокат Лепихина В.Е. в судебном заседании просила вынести решение, не нарушающее прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст. 150, ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

В силу ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области выдан судебный приказ №2-1382/2018 о взыскании солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилфонд» задолженности по жилищно-коммунальным услугам (в том числе пени) за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 210145 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651 рубль.

8 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО41 возбуждено исполнительное производство №9098/19/69014-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по уплате государственной пошлины 212796,42 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, копия постановления направлена должнику, взыскателю, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства и копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 09.02.2019г..

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из сводки по исполнительному производству №9098/19/69014-ИП от 25 марта 2020 года следует, что в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 8 февраля 2019 года сделаны запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, Управление Росреестра по Тверской области, кредитные организации.

В соответствии с таблицей запросов и полученных ответов в рамках исполнительного производства, имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие открытых счетов не установлено.

1 марта 2019 года данное исполнительное производство объединено в сводное по солидарному взысканию, солидарный должник ФИО1

9 мая 2019 года, 7 августа 2019 года и 5 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны повторные запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос о счетах должника физического лица в ФНС.

Наличие счетов должника не установлено.

16 декабря 2019 года составлен акт о совершении исполнительских действий. Указано, что совершен выезд по месту регистрации должников ФИО1 и ФИО1 по 

<

адрес>. В данном помещении должников установить не удалось. Со слов соседей Д-ны не проживают в данных комнатах, где живут неизвестно.

13 декабря 2019 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

16 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство №9098/19/69014-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Конаковский Жилфонд», в связи с тем, что в ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю дано право, а не обязанность, по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С заявлениями об объявлении в розыск должника и его имущества взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Адрес регистрации должника установлен, оснований для объявления его в розыск не имеется. По результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Оснований для принудительного привода должника судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства №9098/19/69014-ИП не установлено.

Представленными документами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, предприняла все необходимые меры для своевременного принудительного исполнения решения суда, установила отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и а также тот факт, что все принятые ею допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, окончила исполнительное производство. Таким образом, наличие нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено что, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, девать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следовательно, административный истец вправе ознакомиться с ходом исполнительного производству путем подачи соответствующего ходатайства, судебный пристав-исполнитель в силу закона не должен информировать взыскателя о каждом совершенном им исполнительном действии.

Доказательств нарушения прав ООО «Конаковский Жилфонд» судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду не представлено. 

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснений, данный в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «УК «Конаковский Жилфонд».

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, интересы ни одной из сторон исполнительного производства не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №9098/19/69014-ИП, выразившееся в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства незаконным; отмены постановления об окончании исполнительного производства №9098/19/69014-ИП, возобновлении исполнительного производства; возложении обязанности осуществить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должников и их имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения путем принятия должных мер по розыску должников; проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должников; направления запросов о наличии в собственности должника самоходных транспортных средств, водного транспорта; наложения ареста на денежные средства должников на банковских счетах (картах); направления исполнительных документов по месту работы должников; принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положениями частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока возложена на административного истца.

28 февраля 2020 года в суд поступило ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Материалами дела подтверждено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2019 года.

Согласно реестру, представленному сторонами, копия постановления об окончании исполнительного производства вручена представителю взыскателя 24 января 2020 года.

29 января 2020 года в суд поступило административное исковое заявление ООО «УК «Конаковский Жилфонд» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 31 января 2020 года данное исковое заявление было возвращено.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд только 12 февраля 2020 года. Ненадлежащее оформление административного искового заявления (отсутствие в приложении доверенности, подтверждающей полномочия представителя), а также отсутствие подлинника оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не являются уважительными причинами для пропуска срока обращения в суд. Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действия и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Конаковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №9098/19/69014-ИП, выразившегося в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства незаконным; об отмене постановления об окончании исполнительного производства №9098/19/69014-ИП, о возобновлении исполнительного производства; о возложении обязанности осуществить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должников и их имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения путем принятия должных мер по розыску должников; проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должников; направления запросов о наличии в собственности должника самоходных транспортных средств, водного транспорта; наложении ареста на денежные средства должников на банковских счетах (картах); направлении исполнительных документов по месту работы должников; принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец