Судья Задесенец Р.Н.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суда в составе:

председательствующего: 

Сажневой М.В.,

при секретаре 

ФИО2,

с участием: 

прокурора

Храмцова С.А.,

адвоката

ФИО3, ордер №110, удостоверение №524

осужденного 

ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой ( с дополнениями) осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12 ноября 2018 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>... 

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительную колонию общего режима. Согласно постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за дня отбывания наказания в колонии-поселении;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы (с доолнениями), заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы возражений, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный полагает, что судом необоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку он ранее судим лишь 1 раз за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, полагает, что данное обстоятельство должно быть исключено. Считает, что судом также неверно определено место отбывания наказания. Подвергает критике характеристику данную участковым уполномоченным в отношении него, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, изменить режим отбывания наказания на колонию общего режима, снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербань Е.И. просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника. ( т.1 л.д. 194-195 )

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО4 ходатайства (т.1л.д.202) о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, неоднократно, как в ходе выбора порядка судопроизводства, так и в ходе судебного заседания, настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. (т. 1 протокол с/з. л.д. 220). Данное 

ходатайства поддержал защитник. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства противоправного деяния ФИО4, установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Квалификация действий осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, согласно которым ФИО4 снят с воинского учета в связи с осуждением, по месту жительства до осуждения характеризовался посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции также не оставил без внимания данные о личности ФИО4, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Ссылка осужденного на неточности в характеризующем его материале, не влияют на характеристику личности ФИО4

Как следует из материалов дела, характеристики в отношении ФИО4 даны уполномоченными на то должностными лицами. Сомнений в объективности не вызывают.

Данными о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбытию наказания, связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не располагает. 

Как видно из приговора суд учел заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому (т.1 л.д. 107-108) ФИО4 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 наказания суд учел полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Уссурийского районного суда 

<

адрес> по Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Таким образом, достаточных данных для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции выше изложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, но и реально учел их при определении размера наказания с применением положений ч.3ст.68 УК РФ, равно как и не усмотрел оснований для применения ч.1ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО4, наказанию положений статьи 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений статьи 73 УК РФ, возможности исправления ФИО4, только в условиях изоляции от общества, мотивировано в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд надлежащим образом мотивировал решение о назначении осужденному ФИО4 наказания с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении режима отбывания наказания, с которой он обратился к суду апелляционной инстанции, суд исходит из того, что решение данного вопроса императивно урегулировано нормой уголовного закона и не относится к усмотрению суда.

Назначенное наказание ФИО4, является соответствующим личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева 

Справка: ФИО4 содержится в ...