Дело № 2-524/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 18 мая 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» (далее – ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчице в долг денежные средства в размере 17 900 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, заем в предоставленной сумме, а также проценты на сумму займа, не вернул. На этом основании истец был вынужден обратится с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, был отменен по заявлению заемщика. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 55 490 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга - 17 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа 37 590 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1864 рубля 70 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 932 рубля 35 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (л.д. 10-11), по условиям которого ООО МКК «Пятый элемент» предоставил ответчику займ в размере 17 900 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под постоянную процентную ставку 

<

данные изъяты> в день (

<

данные изъяты> годовых).

Пунктом 3 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 55 490 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 17 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) 37 590 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по займу или наличия задолженности в ином размере в суд не представлено.Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт заключения договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств, а также учитывая, что доводов об оспаривании договора займа ответчик не заявлял, доказательств возврата денежных средств не представил, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 17 900 рублей 00 копеек и процентов за пользование заемными средствами – 37 590 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных норм закона, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 рубля 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 932 рубля 35 копеек, отмененного мировым судьей, то в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу частей 6 и 7 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа истец не воспользовался правом зачета ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» сумму долга по договору займа в размере 55 490 (Пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, в том числе: долг по договору займа – 17 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа 37 590 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 932 рубля 35 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Галкина