Дело № 2-1644/2024

УИД 52RS0001-02-2023-009215-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

2 апреля 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.07.2023 около 15.05 час. в г.Н.Новгород на [Адрес] произошло ДТП. Автомобиль марки [ марка ] гос. номер [Номер], страховой полис ОСАГО ТТТ [Номер] САО «ВСК», под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки [ марка ] гос. номер [Номер], страховой полис ОСАГО ХХХ [Номер] АО «Группа Ренессанс Страхование», под управлением доверенного лица – [ФИО 1] ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки [ марка ] гос. номер [Номер]. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование». [ДД.ММ.ГГГГ] АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения, выплатила истцу 400000 руб. данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». 04.12.2023 экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение №482, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 693867 руб. Истец в устной форме обратился к ответчику с предложением возместить, согласно экспертному заключению, причиненный в результате ДТП ущерб, но получил отказ. Истцом были понесены дополнительные расходы: за составление экспертного заключения – 12000 руб., за оказание юридических услуг 25000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый транспортному средству в размере 293 867 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 139 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 488 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о возмещении ущерба согласилась, размер ущерба не оспаривала. 

В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2023 в 15 час 05 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер] принадлежащий ФИО2 и под её управлением, и автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], принадлежащий ФИО1, под управлением [ФИО 1] [ ... ]

ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер] ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ [Номер]).

Ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ [Номер]).

В результате данного ДТП автомобилю истца - [ марка ] гос. номер [Номер], причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объёме, выплатив истцу 400 000 рублей [ ... ]).

Истец обратился в ООО «Центр Оценки» для оценки ущерба, причинённого автомобилю. Согласно Заключению № 482 от 04.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] гос. номер [Номер] без учёта износа составляет 693 867 рублей. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Центр Оценки» № 482 от 04.12.2023 в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 293 867 руб.

Оснований для снижения указанной суммы в порядке ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия к тому доказательств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12000 руб. [ ... ]

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25000 рублей [ ... ]). При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, характеру спора. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание услуг представителя. Факт несения данных расходов подтверждён платёжными документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2488 рублей. Однако, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, из текста доверенности следует, что она выдана ФИО3 на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, носит общий характер. В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы на оплату госпошлины в размере 6139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) сумму материального ущерба в размере 293867 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6139 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1644/2024 УИД 52RS0001-02-2023-009215-69 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.