К делу № 1-171/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002366-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Полтавская, Краснодарского края 5 июля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С., 

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Баранника А.А., 

подсудимого Петель Н.Н,

защитника адвоката Ильясовой Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петель Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Петель Н.Н, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок погашения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, поскольку Петель Н.Н не оплатил назначенный ему административный штраф, в связи с чем Петель Н.Н в настоящее время считается подвергнутым административному наказанию.

Петель Н.Н, имеющий непогашенный срок административного наказания, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Ford Transit Van» государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 

<

адрес> не выбрал безопасный интервал дистанцию до движущегося впереди него, в попутном направлении автомобиля, в результате чего допустил столкновение. В ходе фиксации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, Петель Н.Н был заподозрен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя отказался, после чего был отстранен от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Петель Н.Н вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Ильясова Р.А ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Баранник А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Петель Н.Н, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого Петель Н.Н следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого Петель Н.Н, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому Петель Н.Н следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Петель Н.Н, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, оплатил административные штрафы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста П.С.В

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которому, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание Петель Н.Н возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петель Н.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить Петель Н.Н, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Петель Н.Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Началом срока отбывания обязательных работ является день выхода осужденного на работу.

Вещественные доказательства - документы на автомобиль марки «Ford Transit Van» государственный регистрационный знак № регион: копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, копия паспорта транспортного средства серии № - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ford Transit Van» государственный регистрационный знак № регион - считать возвращенным по принадлежности; протокол № «об отстранении от управления транспортным средством»; протокол 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол 

<

адрес> «о задержании транспортного средства»; протокола 

<

адрес> «об изъятии вещей и документов», копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Горб О.С.