Председательствующий по делу дело №

судья Дугарова Б.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 18 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Любина Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Простакишиной Ю.А. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 марта 2015 года Краснокаменским городским судом Забайкальская края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

Дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- 17 августа 2018 года Краснокаменским городским судом Забайкальская края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

<

Дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- 5 декабря 2019 года Сретенским районным судом Забайкальская края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.12.2019 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ПАП прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска. 

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав прокурора Фомину О.Г., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Любина Г.М., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО1 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Простакишина Ю.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, указывает, что при применении правил ч.2 ст.68 УК РФ назначенное осужденному наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Таким образом, судом было назначено ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 05.12.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 преступления, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признательные показания осужденного ФИО1 о том, что, находясь в квартире потерпевшего ПАП, он взял сотовый телефон марки «С» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему, который продал неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> рублей и на вырученные деньги приобрел себе спиртное, надлежаще оцененные судом, подтверждаются показаниями потерпевшего ПАП, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, причин по которым он мог оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Приговор в части доказанности вины сторонами не оспаривается, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проанализировав доказательства, оценив материальное положение потерпевшего, суд правильно установил, что ущерб, причиненный кражей потерпевшему ПАП, является для него значительным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба правильным, юридическую квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ верной. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая данные о личности ФИО1, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, что подтверждается справкой, судом обоснованно не усмотрено оснований для сомнений в его психической полноценности, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно судимое, в том числе и за аналогичное преступление, влияния назначенного наказания на его исправление, является мотивированным. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений, принято решение о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая, что санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что одну треть составит 1 год 8 месяцев лишения свободы. Судом же назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона, обоснованности заявленного апелляционного представления, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет приговор и усиливает наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, судом правильно в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом личности осужденного, склонного к совершению преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы оснований для применения ст.73, ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, судом правильно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что преступление по данному делу было совершено ФИО1 до осуждения приговором Сретенского районного суда от 5.12.2019г., судом верно назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом разъяснения пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Однако вопреки требованиям ст.53 УК РФ не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений. Таким образом, суд фактически не назначил ФИО1 дополнительное наказание за данное преступление, вместе с тем возложил на осужденного обязанности и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 5.12.2019г.. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, а также указания о назначении указанного наказания по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

Обоснованно на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом принято решение о зачете времени содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>. (по приговору Сретенского районного суда от 5.12.2019г.), с 

<

Дата>. по день вступления приговора в законную силу в срок наказания ФИО1 из расчета день за день.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из приговора, при зачете времени содержания под стражей в срок наказания, ссылку суда на учет положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, поскольку указанные положения закона подлежат обязательному применению на этапе исполнения приговора и не требуют специальной оговорки о том в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

При данных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- усилить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 05.12.2019 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- исключить из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания под стражей, указание суда на учет положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина