Судья р/с Беляк Д.Л. Дело № 22-625/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС Н.,

адвоката Алексеева С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.Г. в интересах подсудимого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Н., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 28 июня 2023 года. 

В ходе предварительного следствия в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2024 года, срок содержания под стражей в отношении подсудимого Н. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.Г. в защиту интересов подсудимого Н. с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене. Полагает, что в отношении его подзащитного избрана слишком суровая мера пресечения. Считает, что основания, послужившие к избранию меры пресечения, в настоящее время изменились. Обращает внимание суда, что доказательств того, что его подзащитный пытался скрыться от следствия, либо оказывал давление на свидетелей или иным образом препятствовал производству по делу, в материалах дела не представлено. Кроме того, его подзащитный от правоохранительных органов не скрывался, проживал по месту регистрации, имел постоянное место работы, давление на свидетелей не оказывал, ранее не судим. Считает, что судом при продлении меры пресечения учтена только тяжесть и общественная опасность предъявленного обвинения, в совершении которого обвиняется его подзащитный. Считает, что судом не учтена данные характеризующие личность его подзащитного, Н. проживает на территории ............, имеет постоянную регистрацию, ухаживал за бабушкой инвалидом 2 группы, которая нуждается в уходе и реабилитации. Полагает, что в отношении его подзащитного возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – в виде домашнего ареста. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.11.2024 года отменить, вынести по делу новое решение, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, по адресу его места жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, находясь на свободе, опасаясь возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников судебного разбирательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Н. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Н. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому Н. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Н. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Н., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская