Судья ФИО10

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,

с участием 

прокурора Кладко А.С.,

адвоката Махачкеева Н.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Кононович С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Махачкеева Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, мнения представителя потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое соединено в одном производстве с уголовным делом №, с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключении под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат не согласился с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным, т.е. несоответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ; основанным на предположениях, принятым без анализа фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; подлежащим отмене.

Утверждает о наличии противоречий в выводах суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ноябре 2022 года, т.е. до возбуждения уголовного дела ФИО1 был вынужден выехать в 

<

адрес> для прохождения лечения.

Полагает, что пресечение воздействия на участников уголовного судопроизводства возможно путем применения иной, более мягкой меры пресечения.

Высказывает мнение, что суд первой инстанции не оценил представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 намерений скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; исходил лишь из тяжести инкриминируемого ему деяния; не привел убедительных мотивов об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на длительность срока предварительного следствия.

Просит постановление отменить, вынести судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как видно из процессуального документа, следователь обратился с ходатайством, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, установить возможных свидетелей и очевидцев преступленной деятельности ФИО1, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Основываясь на представленных материалах, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления; обоснованно согласился с утверждением о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.При этом суд учел, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 осуществляется в пределах установленного срока предварительного следствия.

В судебном заседании были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя. 

Удовлетворяя ходатайство, суд надлежащим образом исследовал их, учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, имеет ? доли на данное жилое помещение, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал в 

<

адрес>, его местонахождение было установлено только в результате оперативно-розыскных мероприятий, после он был принудительно доставлен в 

<

адрес> по постановлению следователя; - и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей – не разрешая вопросы о виновности либо невиновности последнего.

Как видно из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления, все сведения о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, были изучены и учтены судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Задержание ФИО1 и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении.

Довод защитника о том, что следователем не предоставлены доказательства возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, наличии угроз с его стороны потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, на правильность выводов о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании - не допрошены. 

Из изученных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования; судом установлено, что ФИО1 знаком с потерпевшими и свидетелями, в том числе с ФИО9, который до настоящего времени не допрошен; испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, в пределах установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении – мотивирован; суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, - не отпала; в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено объемом предстоящих процессуальных и следственных действий, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - не представилось возможным.

Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, и фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования.

Данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется; дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, в суд апелляционной инстанции - не представлено.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей, о чем указывает в доводах жалобы адвокат Махачкеев Н.Ю., в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. 

Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменений; апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленными гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина