Дело №1-345/2017 г. (16111974) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 16 августа 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Соколова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Иванниковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей А.Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

23 сентября 2016 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес> куда пришел к знакомой А.Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят очевидный характер, выхватил из руки А.Е.В. кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, после чего направился к выходу, а когда А.Е.В. попыталась пресечь его преступные действия, хватая его за руку, он отдернул свою руку, от чего А.Е.В., не удержавшись на ногах, упала на пол и ударилась 

<

данные изъяты> о сервант, в результате чего открыто похитил у А.Е.В. денежные средства в сумме 9 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в размере 9 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия со ст.162 ч.1 на ст.161 ч.1 УК РФ, пояснив, что он хорошо знал А.Г., это сын потерпевшей А.Е.В., отношения у них были хорошие, дружеские, он постоянно приходил к ним в гости, а также занимал деньги у А.Е.В., она ему никогда не отказывала, деньги он всегда возвращал. 23.09.2016 г. они с Б. пришли домой к А.Е.В. на 

<

адрес> он хотел занять у нее 1000 рублей. У А.Е.В. дома был ремонт, в ванной находился сантехник. Он спросил у А.Е.В. в долг 1000 рублей, сказал, что деньги верну через пару дней, на что А.Е.В. ответила отказом в грубой форме. У нее в руках был кошелек, тогда он схватил рукой за кошелек и выхватил его, повернулся и пошел к выходу. А.Е.В. схватила его за плечо, но он оттолкнул ее от себя, сделав резкое движение плечом и предплечьем, чтобы выйти из квартиры, после чего ушел. Он не видел, упала А.Е.В. или нет, так как не поворачивался. ФИО2 стоял на лестничной площадке в подъезде, он вышел из квартиры, когда А.Е.В. грубо ответила, и в квартиру больше не заходил. В кошельке у А.Е.В. было 3 000 рублей, которые он забрал, а кошелек, проходя мимо кустов, выкинул. Потом он узнал, что его ищут сотрудники полиции и сам пришел в отдел, где написал явку с повинной. Они с сотрудниками полиции выезжали не место, куда он выбросил кошелек, но его не нашли. Уже от сотрудников полиции он узнал, что А.Е.В. упала и ударилась 

<

данные изъяты> Допускает, что в другом кармане кошелька могли быть еще деньги, помимо тех 3000 рублей, которые он взял, так как не считает, что А.Е.В. в этой части его оговаривает. Ударов он потерпевшей не наносил и не хотел ее избивать, лишь оттолкнул ее от себя. Полностью признает свою вину в грабеже. В содеянном раскаивается. 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А.Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что 23.09.2016 г. ФИО1 пришел к ней домой по 

<

адрес>, чтобы занять у нее деньги в сумме 500 – 1000 рублей, он был с товарищем, которого она не знала. Она сказала ФИО1, что занять деньги не могу, так как деньги нужны на больницу для сына. В это время в квартире также находились ее сын, который в настоящее время умер, ее сожитель А. который был слепой и находился на кухне, он в настоящее время тоже умер, в ванне находился сантехник. У нее в руках был кошелек розового цвета, так как она собиралась идти в магазин и стояла одетая в дверях. ФИО1 взялся руками за ее кошелек и дернул его, первый раз у него не получилось забрать кошелек, поэтому он еще раз дернул кошелек и рукой толкнул ее. Куда точно пришелся толчок, она уже не помнит, но от толчка она не удержалась на ногах, упала и ударилась 

<

данные изъяты> о сервант, так как в тот момент она болела, у нее была 

<

данные изъяты> и она чувствовала слабость. Боли от толчка она не чувствовала, синяка в том месте у нее не было. Когда она упала, то ударилась 

<

данные изъяты> об угол шкафа, на 

<

данные изъяты> у нее была рана, ей накладывали 4 шва. Она стала кричать ФИО1, чтобы тот вернул кошелек, но он с товарищем убежал. В кошельке было 9 000 рублей, одна купюра была достоинством 5 000 рублей, она лежала в отдельном кармашке, остальные купюры были достоинством 1 000 и 500 рублей. Она сумму точно помнит, поскольку А. незадолго до 23.09.2016 г. получил пенсию. Никто из домашних взять деньги не мог, так как сын из – за болезни не выходил из дома, дед тоже слепой и из дома не выходил, она одна ходила за покупками в магазин. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Исковые требования она не заявляла, не желает строго наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля Б.Н.Н., который на предварительном следствии (т.1 л.д.60-62) пояснил, что 23.09.2016 г. он и его друг ФИО1 пошли к А.Е.В., чтобы спросить у нее денег в долг. В квартире А.Е.В., кроме нее, находился какой – то мужчина. Он делал ремонт в ванной, больше он в квартире никого не видел. ФИО1 спросил у А.Е.В. в долг деньги в сумме 1 000 рублей, но та отказалась занимать деньги, при этом ответила ФИО1 в грубой форме. Он в это момент вышел в подъезд, так как ФИО1 и А.Е.В. стали разговаривать на повышенных тонах, поэтому дальнейшие события он не видел. Через несколько минут ФИО1 тоже вышел из квартиры, в его руках был кошелек розового цвета, и ФИО1 рассказал ему, что похитил данный кошелек, забрав его из рук А.Е.В.. В его присутствии ФИО1 открыл кошелек, достал оттуда деньги и пересчитал их, денег было 3 000 рублей, какие были купюры, он не помнит. Все деньги ФИО1 забрал себе. Позже от Еремина ему стало известно, что А.Е.В. заявила в полицию о том, что ФИО1 похитил у нее деньги в сумме 9 000 рублей, и что у нее рана в области головы. Откуда у А.Е.В. телесные повреждения на голове, ему неизвестно, но со слов ФИО1 он знает, что избиению А.Е.В. он не подвергал, а только оттолкнул ее, чтобы выйти из квартиры, так как она стала требовать вернуть кошелек и пыталась его задержать. 

Показаниями свидетеля Я.Е.Ю., который на предварительном следствии (т.1 л.д.63-65) пояснил, что 23.09.2016 г. в дневное время он находился в квартире А.Е.В. по 

<

адрес> ремонтировал трубу в ванной комнате. Во время работы он услышал, что в квартиру кто – то пришел. Он выглянул из ванны и увидел, что в квартиру пришли двое ранее незнакомых ему парней. Один из них стал просить у А.Е.В. деньги в долг, 500 или 1 000 рублей. Потом разговор перерос в ссору, парень и А.Е.В. стали кричать. Затем он услышал грохот в зале, крик А.Е.В., а также услышал, что хлопнула входная дверь. Он вышел из ванной и увидел, что у А.Е.В. разбита 

<

данные изъяты> Она сказал, что у нее похитили кошелек, в котором были деньги в сумме 10 000 рублей. Он выбежал на улицу, так как хотел задержать парней, но их уже не было. Когда он вернулся в квартиру, А.Е.В. вызвала полицию и рассказала ему, что парень по фамилии ФИО1 похитил у нее из руки кошелек с деньгами, она попыталась забрать его, но парень толкнул ее, от чего она упала и ударилась 

<

данные изъяты> о сервант, разбив 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля С.И.А., который на предварительном следствии (т.1 л.д.215) пояснил, что 26.09.2016 г. к нему в отделе полиции «Заводской», где он работает оперуполномоченным полиции, обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении. Он оформил протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что 23.09.2016 г. он открыто похитил у А.Е.В. денежные средства в размере 3 000 рублей, давления на ФИО1 никто не оказывал, он явился сам и сообщил о совершенном преступлении добровольно. 

Показаниями свидетеля Е.Г.Г., которая на предварительном следствии (т.1 л.д.87-89) пояснила, что ФИО1 – ее младший сын, они с сыном проживают вместе. Сын учился в школе №, закончил 

<

данные изъяты> классов, потом больше нигде не учился, так как у него не было желания. Уже несколько лет она замечает, что сын употребляет наркотические средства. Сын ранее неоднократно судим, никогда официально не работал, и не работает в настоящее время, полностью находится на ее иждивении, так как никакого дохода не имеет. О том, что в сентябре 2016 г. ее сын похитил у А.Е.В. кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, она узнала только от сотрудников полиции, сын ей об этом ничего не рассказывал. 

Показаниями свидетеля А.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ который на предварительном следствии (т.1 л.д.66-68) пояснил, что он сожительствует с А.Е.В. по адресу 

<

адрес> Также с ними проживал сын А.Е.В. – Г. который умер ДД.ММ.ГГГГ, так как болел. 15.09.2016 г. он получил пенсию в сумме 11 300 рублей, пенсию ему на дом приносит почтальон. Деньги он отдал А.Е.В., так как всеми деньгами распоряжается она, бюджет у них общий. 23.09.2016 г. около 15 часов он, А.Е.В. и ее сын были дома. Также в ним пришел знакомый Г. по имени Е., который ремонтировал трубу в ванной. После этого к ним домой пришли два парня, оба ранее ему не знакомые. Он очень плохо видит, видит только силуэты людей. Он сидел на кухне. Один из парней попросил у сожительницы 1000 рублей, но она отказалась занять денег. Он особо не прислушивался к их разговору, но потом они стали разговаривать на повышенных тонах. Когда парни ушли, А.Е.В. сказал, что парень по фамилии ФИО1 – ее знакомый, вырвал у нее из руки кошелек, в котором были деньги в сумме 9 000 рублей. А.Е.В. сказал, что она хотела остановить ФИО1, чтобы забрать кошелек, но тот толкнул ее, и она ударилась 

<

данные изъяты> о сервант в зале, разбила себе 

<

данные изъяты>, а ФИО1 ушел с ее кошельком. А.Е.В. вызвала полицию и написала заявление. 

Письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2016г., в ходе которого осмотру подвергалась квартира 

<

адрес> (т.1 л.д.18-19), 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2016г., в ходе которого осмотру подвергалась территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 указал место, куда он выбросил кошелек (т.1 л.д.42-44), 

- заключение эксперта №105/2017 от 22.03.2017 г., согласно которому у ФИО1 в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.135-137),

- протоколом очной ставки от 06.06.2017 г. между потерпевшей А.Е.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой А.Е.В. пояснила, что 23.09.2016 г. в 14 часу к ней домой по 

<

адрес> пришел ФИО1 и попросил у нее в долг 1000 рублей, но она отказала. После его ФИО1 выхватил у нее из руки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, толкнул ее, от чего она упала и ударилась 

<

данные изъяты> о сервант, стоящий в зале. ФИО1 подтвердил показания потерпевшей А.Е.В. (т.1 л.д.155-156, 230-231),

- протоколом явки с повинной от 26.09.2016 г., согласно которому ФИО1 указал, что 23.09.2016 г. около 14 часов по 

<

адрес>, он выхватил у А.Е.В. кошелек, толкнул ее ив вышел из квартиры (т.1 л.д.36-37). 

С учетом позиции государственного обвинителя, смягчившего обвинение, и просившего переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшей А.Е.В. было установлено, что физическую боль она испытала от удара 

<

данные изъяты> о шкаф, не удержавшись на ногах и упав от толчка ФИО1, при этом физическую боль от толчка ФИО1 она не испытала, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО1 также последовательно пояснял, что умысла на причинение телесных повреждений А.Е.В. у него не было, он решил вырвать кошелек из ее рук после того, как А.Е.В. отказалась занять ему денег. Он схватил рукой за кошелек и выхватил его, повернулся и пошел к выходу. В это время А.Е.В. схватила его за плечо, но он отдернул свою руку, сделав резкое движение плечом и предплечьем, чтобы выйти из квартиры, после чего ушел. Он не видел, упала А.Е.В. или нет, так как не поворачивался. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей А.Е.В. в части размера похищенного, поскольку она последовательно как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснила, что 23.09.2016 г. в ее кошельке было 9 000 рублей, одна купюра, которая лежала в отдельном кармашке, была достоинством 5 000 рублей, остальные купюры были достоинством 1 000 рублей и 500 рублей и лежали вместе. Ее сожитель А. незадолго до 23.09.2016 г. получил пенсию. Никто из домашних взять деньги не мог, так как ее сын А.Г. и сожитель А. из – за болезни не выходили из дома, она одна ходила за покупками в магазин. 

Из показаний допрошенного на следствии свидетеля А.В.В. также следует, что 15.09.2016 г. он получил пенсию в сумме 11 300 рублей и отдал деньги А.Е.В., так как всеми деньгами распоряжается она, бюджет у них общий. От А.Е.В. ему стало известно, что ее знакомый по фамилии ФИО1 вырвал у нее из руки кошелек, в котором были деньги в сумме 9 000 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> явку с повинной, отсутствие по делу тяжких последствий, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшей по мере наказания, а также то, что подсудимый не имеет судимостей. 

Учитывая все изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

Наказание подсудимому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, должно быть назначено с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ. 

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 2145 рубля, за оказание помощи защитника Иванниковой Г.В. на предварительном следствии, согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 от 28.06.2017 г. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без ведома указанного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета судебные издержки в размере 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.