Дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 30 января 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Алданская центральная больница Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Алданская центральная больница Республики Саха (Якутия)» (далее - АЦРБ) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 25.03.2013 по 01.11.2019 в сумме 145919,49 рублей, в том числе НДФЛ 18969,53 рублей, обязать ответчика внести в трудовой договор от 15.10.2010 условие о надбавке за работу во вредных условиях труда, обязать ответчика выплачивать заработную плату с учетом надбавки за работу во вредных условиях труда размер 15%.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от требований обязать ответчика внести в трудовой договор от 15.10.2010 условие о надбавке за работу во вредных условиях труда, обязать ответчика выплачивать заработную плату с учетом надбавки за работу во вредных условиях труда размер 15%.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по результатам аттестация рабочих мест, проведенной в АЦРБ в 2013 году, в том числе, рабочего места истца, условия труда признаны вредными, в связи, чем установлена компенсация в виде оплаты труда в повышенном размере. Конкретный размер повышенной оплаты труда 15% был установлен АЦРБ с учётом мнения представительного органа работников, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда № 140 от 25.03.2013. В нарушение требований ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в период с 25.03.2013 по 25.03.2018 начисление и выплата заработной платы проводилась без установленной 15% надбавки за вредные условия труда.

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержала, настаивала удовлетворить, пояснила, что в июле 2019 года истцу было передоложено подписать дополнительное соглашение о снижении вредности. Истец стала выяснять, что значит снижение вредности, если её никогда и не было. Полагает, что работодатель в период с 2013 года по настоящее время

умышленно вводил в заблуждение, хотя работодателю достоверно известно о наличии у истца права на компенсацию за вредные условия труда. Вместе с тем, за все время работы, с 19 октября 1987 года, истец ни разу не была ознакомлена с документами о проведении и результатах аттестации рабочих мест, о проведении и результатах специальной оценки условий труда. Во всех дополнительных соглашениях к трудовому договору в графе надбавка за вредность всегда стоял прочерк. Таким образом, в результате длительных и последовательных недобросовестных действий со стороны работодателя по сокрытию фактов проведения аттестации рабочих мест нарушение права истца на получение компенсации допускалось на протяжении всего периода трудовых отношений. Следовательно, указанные компенсации подлежат установлению с момента отнесения условий труда на моем рабочем месте к вредным условиям труда по результатам проведения аттестации рабочего места, и с момента возникновения права на соответствующие гарантии и компенсации, то есть с 25.03.2013 года. Длительное недоначисление и невыплата надбавки за вредность повлекли недоначисление и невыплату в полном размере. С июля 2019 года по декабрь 2019 года истцом были предприняты неоднократные попытки урегулировать возникший спор и защитить свои трудовые права во внесудебном порядке. Прокуратурой Алданского района обращению истца выявлены нарушения, что является недопустимым и требует устранения в кратчайшие сроки. Настаивала взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 25.03.2013 по 01.11.2019 в сумме 145919,49 рублей, в том числе НДФЛ 18969,53 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования истца поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в 2019 году истцу стало известно о том, что она имела право в качестве полагающихся компенсации повышения оплаты труда работников 15%. Ни в каких документах не указывалось, о том, что с 2013 года проводились аттестация рабочих мест и СОУТ. Врач, проработавший в больнице с 1997 года в должности педиатра, о своей надбавке к заработной плате узнает только в 2019 году, ни в договоре, ни в расчетных листах, нигде не указывалось, о том, что истец имеет право на надбавку. Истца никто не ознакамливал о проведении аттестации и СОУТ. На протяжении всего времени работодатель скрыл этот факт, который повлиял на нарушение прав работника. В нарушение требований статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, с 25.03.2013 года по 25.03.2018 начисление и выплата заработной платы производились работодателем без учета 15% надбавки за вредные условия труда. При этом, с 25.03.2018 года по настоящее время работодателем не были предприняты никакие мероприятия, направленные на улучшение условий труда на рабочем месте и снижение их вредоносного влияния на здоровье истца.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласилась, полагала, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный законом 3 месяца и 1 год в соответствующие периоды. К исковому заявлению сторона истца прикладывает расчетные листы за период с марта 2013 г. по настоящее время, что свидетельствует, что истец

знала о составляющих заработной платы в соответствующие периоды, заработная плата работнику выплачивалась два раза в месяц, задолженности по заработной плате не было. Кроме того неоднократно составлялись между работником и работодателем дополнительные соглашения, которые работник подписывала, данные условия работником также не были обжалованы в судебном порядке в установленный срок, данный факт свидетельствует, что истица ФИО1 пропустила срок на обращение в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 25 марта 2013г. по 09.11.2018г. В период времени с 14.09.2012г. по 2016г. включительно у работодателя были установлены даты выплаты заработной платы «10» и «25» числа каждого месяца: при совпадении дня выплаты с нерабочим праздничным или выходным днем выплату заработной платы производить накануне (ст. 136 ТК РФ) (п. 4.10 Коллективного договора, данный коллективный договор был пролонгирован на 2016 и 201 Угода, В период времени 2017г. - 2020 г. включительно у работодателя установлены сроки выплаты заработной платы 14- заработная плата, 29 -аванс, (п. 1.5. коллективного договора). В 2018г. была проведена специальная оценка труда в ГБУ PC Я) «АЦРБ». Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда и специальной оценки условий труда по должности врача педиатра участкового ДТП, карты СОУТ №81 был установлен 2 класс оценки условий труда по вредным (опасным) факторам. По результатам оценки условий труда по классу 2 повышенная оплата труда работнику не положена, в связи, с чем работнику ФИО1 не была установлена надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, т.к. по результатам оценки условий труда повышенная оплата труда работника отсутствует.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив, огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право, в том числе, на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными

условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 указанного Кодекса.

Судом установлено, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АЦРБ с 19.10.1987, что подтверждается трудовым договором от 15.10.2010.

В дальнейшем к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения от 15.10.2010, 15.10.2014, 20.03.2017, 15.10.2017, 01.01.2018,30.04.2019, 20.05.2019, 18.11.2019,01.12.2019.

При этом, дополнительным соглашением от 20.03.2017 к трудовому договору от 10.05.2017 внесены изменения в п. 10.1. трудового договора, установлены условия труда на рабочем месте - класс 2.

Истцом дополнительное соглашение от 20.03.2017 к трудовому договору от 10.05.2017 подписано, получено 29.03.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 805 к трудовому договору № б/н от 15.10.2010 установлен оклад в размере 9356 рублей, при этом все другие условия трудового договора от 15.10.2010 № б/н остались неизменными и обязательными для исполнения.

С данным дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 805 истец также была ознакомлена, второй экземпляр получила 09.01.2018.

Следовательно, истец согласилась работать в измененных условиях, данные условия не были обжалованы в судебном порядке в установленный срок.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняюш,ихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика не начисленной и невыплаченной с 25.03.2013 по

01.11.2019 в сумме 145919, 49 рублей.

Также полагает, что с 23.03.2013 по 25.03.2018 начисление и выплата заработной платы производилась работодателем без учета установленной 15% надбавки за вредные условия труда.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренный 3 месяца и 1 год соответствующие периоды по требованию истца о взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы с 25 марта 2013 г. по 09 декабря 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального

трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была введена в действие с 03.10.2016, следовательно, она применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016.

Согласно Ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие с 03.10.2016, она применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены расчетные листы за оспариваемый период, в которых отражены составляющие их заработной платы, что свидетельствует о своевременном начислении и выплате истцу заработной платы, а также о том, что она не была лишена возможности своевременно проверить правильность и полноту начислений и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Кроме того неоднократно составлялись между работником и работодателем дополнительные соглашения, которые работник подписывала, данные условия работником также не были обжалованы в судебном порядке в установленный срок.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального

трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае о нарушенных правах по выплате заработной платы истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, следовательно, срок давности применяется к каждому расчетному периоду (отработанному месяцу) отдельно.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском 09.12.2019, требования о взыскании доплаты за вредные условия труда с 25 марта 2013 г. по 09 декабря 2018 года, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании изыскиваемых денежных сумм за указанный период не имеется.

Отклоняя доводы истца в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), суд исходит из того, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что начало течения срока исчисляется с момента, когда истец узнал о наличии права на компенсацию за вредные условия труда по следующим основаниям.

Начало течения срока не может, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляться с даты, когда работник (истец)

получил информацию, на основе которой субъективно пришел к выводу об имеющимся нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, поскольку такое определение начала течения срока противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и приводит к нивелированию значения нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ставя применение нормы в зависимость от волеизъявления истца и субъективных обстоятельств, исходя из которых истец субъективно принял решение обратиться за судебной защитой своих прав, что недопустимо, с учетом того, что истец в период работы у ответчика в 2013 - 2018 годах ежемесячно в установленные дни получала заработную плату за фактически отработанное время, была извещена ответчиком о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), не оспаривал составные части заработной платы и иных сумм, начисленных и выплаченных истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены уважительные причины пропуска срока, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями в 2013, 2014, 2015,2016, 2017 годах.

Рассматривая требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы с 10.11.2018 по 01.11.2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5. коллективного договора в период времени 2017г. - 2020 г. включительно у работодателя установлены сроки выплаты заработной платы 14 - заработная плата, 29 -аванс.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить, в том числе и проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда" (далее- ФЗ № 426), специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и

оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 5 Закона N 426-ФЗ работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Судом установлено, что в 2018 г. в АЦРБ была проведена специальная оценка труда, что не оспаривается сторонами.

Также установлено, что согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда и специальной оценки условий труда по должности врача педиатра участкового ДТП, карты СОУТ №81 был установлен 2 класс оценки условий труда по вредным (опасным) факторам.

По результатам оценки условий труда по классу 2 повышенная оплата труда работнику не положена, в связи, с чем работнику ФИО1 не была установлена надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, т.к. по результатам оценки условий труда повышенная оплата труда работника отсутствует.

С доводом стороны истца, что СОУТ в 2018 г. был проведен с нарушением закона и работодатель должен применять в 2018 г. результаты аттестации рабочих мест 25.03.2013 суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 ФЗ № 426 разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем

месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 о несогласии с результатами проведения специальной оценки условий труда в орган исполнительной власти по охране труда по PC (Я) для проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда или в Государственную инспекцию труда по PC (Я) не обращалась.

Также ФИО1, ни профсоюзный орган результаты проведенной специальной оценки условий труда в судебном порядке не обжаловали.

Следовательно, результаты СОУТ 2018г. законно применялись АЦРБ.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 10.11.2018 по

01.11.2019 как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Г осударственному бюджетному учреждению «Алданская центральная больница Республики Саха (Якутия) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского районного суда PC (Я) Капралова М.И.