Дело 2-3536/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего Каленского С.В., 

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником квартиры №№ по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине ответчика, в результате чего имуществу истца находящемуся в квартире причинен ущерб. Актом обследования ООО «Радион» установлено, что причиной затопления послужила течь шланга на стиральную машину в квартире №№

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения. 

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению возникших из-за затопления повреждений отделки составляет 50 184,31 рублей, стоимость ремонта залитого телевизора составляет 20 790 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 72 224,31 руб., судебные расходы 12 775 рублей. 

В судебном заседании истец поддержала изложенное в иске, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направленные в её адрес вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд, выполнил требования ст.ст. 113-117 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №324, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО1 является собственником квартиры № № в том же доме. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из квартиры ответчика. 

Из акта ООО «Радон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: зам.директора ООО «Радон» ФИО6, инженера ООО «Радон» ФИО7, мастера ООО «Радон» ФИО8, произвели обследование квартиры №№ по ул. 

<

адрес> затопленной из вышерасположенной квартиры №№ и в результате обследования установлено, что в ванной комнате: стены и пол облицованы керамической плиткой, на потолке пластиковые панели – по всем поверхностям просматриваются светло желтые пятна. Освещение не повреждено; в комнате: стены оклеены обоями, которые по всей площади на стыках разошлись. На потолке жидкие обои – без повреждений. на полу настелен линолеум на дощатый пол. В комнате освещения нет (снята люстра); в прихожей: стены оклеены обоями, на стыках обои отклеились – 2мп. Потолок очищен до бетона под штукатурку. На полу настелен линолеум на плитку ПВХ. Освещение повреждено. Залитие кв.№№ по ул. 

<

адрес> произошло с выше расположенной кв.№№ ул. 

<

адрес> в которой при визуальном осмотре инженерного оборудования выявлена течь шланга на стиральную машину. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ) 

По смыслу приведенных выше норм ответственность за несоблюдение обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, повлекшем причинение ущерба третьим лицам, лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании акта ООО «Радон», суд установил, что ущерб истцу причинен по вине ответчика вследствие порыва шланга стиральной машины. 

В обоснование объема повреждений и суммы ущерба истцом при подаче иска было представлено техническое обследование № ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», согласно которому стоимость работ по устранению повреждений в помещениях кв.№№, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> составляет 50 184,31 рублей. 

Кроме того, как указывает истец, при затоплении, был поврежден телевизор Samsung LT32E310EX, данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ ООО «Специализированный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому причиной повреждения телевизора послужило залитие, в связи с чем сумма ремонта составила 28 350 рублей, размер понесенных расходов на диагностику техники составил 1 250 рублей. 

Истец полагает, возмещение ущерба причиненного телевизору нецелесообразно, ввиду того, что данная техника приобреталась по сумме 20 790 рублей которую взыскать с ответчика. Вместе с тем, согласно представленной квитанции ООО «В-лазер» от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung –LT-Т32E310, приобретен по стоимости 16 268,99 рублей. Суд, взыскивает с ответчика данную сумму как подтвержденную надлежащими доказательствами. 

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО КК «Арктур Эксперт», акт выполненных работ ООО «Специализированный сервис». Оснований, подвергающих сомнению данные доказательства у суда нет.

В счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 66 453,3 руб. 

Кроме того, согласно вышеназванному акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат затраты на диагностику телевизора в сумме 1250 рублей, а так же согласно договору на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы №-Э ООО КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

В адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием выплаты компенсации вследствие произошедшего затопления, однако согласно приложенным почтовым конвертам, претензия вернулась в адрес истца с пометкой «истек срок хранения».

В силу ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367, расходы на получение выписки из Росреестра о праве собственности на жилое помещение 408 рублей, а так же расходы за консультацию и подготовку искового заявления о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от затопления квартиры в размере 66 453,3 руб., судебные расходы: за составление технического обследования 6 000 руб., расходы за юридическую консультацию – 4 000 руб., истребование сведений – 408 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 367 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий