Судья Воронина Е.Б. № 4/17-177-22-1352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цалпана А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в д.

<

...>, гражданину Российской Федерации,

неотбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда Москвы от 5 июня 2023 года в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработной платы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 1 день с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Цалпана А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Останкинского районного суда Москвы от 5 июня 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 16 дней заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы.

Старший инспектор ФИО2, действующий от имени начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность постановления суда, указывая на совокупность существенных нарушений норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. По мнению осужденного, старший инспектор ФИО2 не обладал необходимыми полномочиями для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, обыск его спального места был произведен младшим инспектором ФИО3 с отступлением от установленного порядка - в его отсутствие и без участия понятых; с результатами обыска он не был ознакомлен, однако водворен в помещение для нарушителей. Кроме того, суд не учел его положительную характеристику с места работы, а возможность детально ознакомиться с материалами дела была судом необоснованно ограничена. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Егорова Е.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 состоит на учете в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области с 10 января 2025 года, когда ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, трудоустроен в ООО «Парфинский фанерный комбинат».

27 июля 2025 года в 10 часов 15 минут осужденный ФИО1 с согласия руководителя исправительного центра вышел за пределы ИУФИЦ, куда прибыл 27 июля 2025 года в 18 часов 11 минут.

Из рапорта №73 от 27 июля 2025 года следует, что в этот день в 21 час 30 минут осужденный ФИО1 находился на территории ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь, шаткая походка. Данное нарушение выявлено в ходе осуществления надзора с помощью системы видеоконтроля.

На основании рапорта №74 был проведен внеплановый обыск с целью обнаружения и изъятия запрещенных к хранению предметов, изделий и веществ в жилом помещении со спальным местом №8, закрепленным за осужденным ФИО1, в ходе которого обнаружены как пустые бутылки из-под спиртного, так и с алкоголем.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №55 от 28 июля 2025 года следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из представления дисциплинарной комиссии ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области №15 от 28 июля 2025 года следует, что дисциплинарная комиссия ходатайствует перед руководителем ИУФИЦ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ).

Постановлением руководителя ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области от 28 июля 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют Правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ).

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ).

Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления руководителя исправительного центра.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии положительной характеристики ФИО1 по месту работы не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы и не может рассматриваться как основание для безусловной отмены обжалуемого судебного решения. Положительные данные, безусловно, учитываются судом, однако они не отменяют самого факта злостного нарушения осужденным порядка отбывания наказания, что и послужило правовым основанием для замены принудительных работ лишением свободы.

Утверждение осужденного о том, что старший инспектор ФИО2 не обладал необходимыми полномочиями для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, является несостоятельным, поскольку с 12 января по 30 сентября 2025 года должность начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России была вакантна. В соответствии с действующими Положением и должностной Инструкцией, утвержденными начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, исполнение обязанностей начальника ИУФИЦ в указанный период было возложено именно на старшего инспектора. Таким образом, все процессуальные действия, включая признание осужденного злостным нарушителем, были совершены уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного об отступлении от установленного порядка при производстве обыска в помещении с его спальным местом, поскольку действия сотрудников ИУФИЦ полностью соответствовали Положению об ИУФИЦ №2, регламентирующего организацию надзора за осужденными.

Что касается утверждения осужденного об ограничении права на ознакомление с материалами дела, то оно объективно опровергается информацией Старорусского районного суда Новгородской области о том, что ФИО1 ознакомлен с материалами дела 2 октября 2025 года. Кроме того, все дополнительные материалы, поступившие в суд после указанной даты, были направлены осужденному в установленном порядке, что обеспечило полноту его процессуальных прав.

Довод осужденного о том, что администрация исправительного центра предоставил не полную информацию о наличии у него поощрений, не опровергает выводов суда и не влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ верно заменена судом лишением свободы на тот же срок - один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение - судом определен правильно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов