Дело №

УИД 27RS0№-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока на уголовное судопроизводство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока на уголовное судопроизводство. В обоснование заявленных требований указав, что истец ФИО1 в декабре 2020г. был доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес> из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения судебного слушания. ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии общего режима. После провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ истец был снова этапирован из ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес> для участия в другом судебном процессе. Находясь в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес>, после ознакомления с протоколами судебных заседаний, истцом была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в начале июня 2021г. истца снова этапировали в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> для рассмотрения апелляционной жалобы. Еще находясь в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес> истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении его апелляционной жалобы, т.к. по одному из эпизодов, совершенному ДД.ММ.ГГГГ приговор подлежал отмене, а уголовное дело прекращению в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. кроме того, истцу не было разъяснено право о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видео конференцсвязи. Апелляционная жалоба истца была рассмотрена Центральным районным судом 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части суд постановил отменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. исключено из приговора указание о назначении наказания о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчет 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы, согласно п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ. То есть фактически с конца июня по ДД.ММ.ГГГГг., в следствии несвоевременного рассмотрения апелляционной жалобы истец переотбыл уголовное наказание примерно на 2 месяца. Находясь под стражей и зная, что один из эпизодов уголовного дела подлежит прекращению, а приговор изменению в части размера и срока наказания, а ходатайства истца остаются без внимания в суде, истец испытывал нравственные и моральные муки из-за чего обострились боли, связанные с желудочно-кишечным трактом, псориаз обострился множественными высыпаниями, и все эти заболевания, с которыми истец стоял на учете в СИЗО отмечены в медицинской карте ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>. Все сложившееся в тот момент несомненно оставили незабываемый след в душе. Также судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства по уголовному делу в соответствии с ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей и состояние здоровья, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора, повлиявшего на исход уголовного дела при назначении наказания. Просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика прокуратуры 

<

адрес> помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Ответчики министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Из возражений министерства финансов Российской Федерации на исковое заявление следует, что истцом не представлено доказательств того, что после изменения приговора ему были причинены нравственные и физические страдания, связанные с ограничением свободы. Все действия мирового судьи были направлены на соблюдение прав осужденного. Задержка в передаче для рассмотрения апелляционной жалобы истца связана с объективными причинами, а именно с нахождением ФИО1 под стражей в СИЗО-2 в 

<

адрес>. Кроме того, несмотря на то, что приговор изменен и срок наказания снижен, истец продолжал находиться под стражей по другим уголовным делам, тем самым для него не наступили негативные последствия, которые могли бы причинить нравственные и физические страдания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из отзыва УМВД России по 

<

адрес> на исковое заявление следует, что истец не приведено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями органа внутренних дел, а также их тяжести. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Помимо общих оснований ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием), органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 6.1 УПК РФ указано, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. 

Таким образом, УПК РФ не установлены предельные сроки расследования и рассмотрения уголовного дела, и возможность или невозможность расследования и рассмотрения конкретного уголовного дела поставлена в зависимость от ряда факторов, в том числе и от соответствующего поведения участников уголовного судопроизводства. Однако отсутствие такого ограничения не должно приводить к волоките и нарушать фундаментальные принципы судопроизводства.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находилось в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по такому делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункты 49, 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №//2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы по каждому преступлению. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Копия приговора получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Центральный районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было возвращено мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, а также отсутствуют сведения об ознакомлении осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела либо заявление осужденного об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № повторно поступило в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. В вводной части приговора указано, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Признано смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей и общее состояние здоровья. Отменен приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключено из приговора указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В резолютивной части приговора указано, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполнять самостоятельно. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. ФИО1 считать отбывшим наказание по настоящему приговору. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на причинение ему морального вреда нарушением срока направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок).

Вместе с тем, истцом право на обращение в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок было реализовано путем подачи соответствующего административного искового заявления.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-167/2024, ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Поскольку ФИО1 решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, последний не лишен права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в судебном заседании 24.12.20220 суд провозгласил обвинительный приговор, ФИО1 избрана мера пресечения содержание под стражей, он был взят под стражу в зале суда. В этот же день копия приговора вручена ФИО1

Мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ФИО1 и ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Мировым судьей судебного района «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об этапировании ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 (

<

адрес>) в ФКУ СИЗО-1 (

<

адрес>).

По сообщению специалиста отдела этапирования ФКУ СИЗО-2 (

<

адрес>), переданного ДД.ММ.ГГГГ, этапирование ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 (

<

адрес>) невозможно до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомил, что уголовное дело в отношении ФИО1 им не рассмотрено и приблизительный срок рассмотрения определить не представляется возможным.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного района «

<

адрес>» с заявлением о направлении ему копий протоколов судебных заседаний и копий аудио-записи. Оно проступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Копии протоколов судебных заседаний и копии аудио-записей направлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Мировому судьей судебного района «

<

адрес>» после поступления ДД.ММ.ГГГГ поступили поданные ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе. Копии апелляционной жалобы и дополнения к ней ДД.ММ.ГГГГ направлены лицам, участвующим в деле, и до ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для принесения возражений.

Апелляционная жалоба с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд апелляционной инстанции, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело № с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ возвращены без рассмотрения в суд первой инстанции по тем основаниям, что мировым судьей не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, и отсутствуют сведения об ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела согласно его заявлению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания отклонены.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО1, что он отказывается знакомиться с материалами уголовного дела.

Апелляционная жалоба с материалами уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд апелляционной инстанции, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в указанную дату судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, проведение судебного заседания назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ изменен: по одному эпизоду производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; ФИО1 осужден к 6 месяцам лишения свободы, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и осужденный освобожден из-под стражи в зале суда, как отбывший наказание.

Срок судопроизводства по уголовному делу №, включающий для ФИО1 период со дня начала осуществления уголовного преследования, - с ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления о подозрении, согласно положений ст. 46 УПК РФ), - до дня вступления в законную силу приговора суда, - до ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 год 05 месяцев 14 дней. При этом продолжительность досудебного производства составила – 3 месяца 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рассмотрения дела в суде – 1 год 1 месяц 1 день (в суде первой инстанции – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поданная ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. дополнения к апелляционной жалобе поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в тексте дополнений к апелляционной жалобе содержались замечания на протокол судебного заседания. Мировой судья до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания не рассмотрел, с материалами уголовного дела осужденного не ознакомил. Это послужило основанием для возвращения уголовного дела с апелляционной жалобой без ее рассмотрения в суд первой инстанции. Это увеличило срок судопроизводства по уголовному делу на 3 дня.

Давая оценку таким действиям мирового судьи, суд учитывает, что ознакомление с материалами уголовного дела производится непосредственно лицом, заявившим такое ходатайство. ФИО1 содержался все время под стражей в ФКУ СИЗО-2 в 

<

адрес>, а мировой судья судебного участка № судебного района «

<

адрес>» находится в другом населенном пункте, за 250 км от 

<

адрес>. Наличие таких обстоятельств объективно препятствовало реализации права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что мировой судья судебного района «

<

адрес>» принимал все возможные меры для этапирования ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 

<

адрес> в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>. Им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об этапировании осужденного, которое не было исполнено в течение длительного времени, так как ФИО1 проходил обвиняемым по другому уголовному делу, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, и принимал личное участие в проводимых по делу судебных заседаниях. Впоследствии ФИО1 знакомиться с материалами дела отказался, о чем уведомил мирового судью судебного района «

<

адрес>» в письменной форме в конце июня 2021 года. На следующий день, после получения такого заявления, апелляционная жалоба с материалами уголовного дела была направлена в суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело № поступило в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении заседания разрешен судьей суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. установленный законом срок начала судебного разбирательства нарушен судом на 20 дней.

Причиной отложения судом апелляционной инстанции назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ явились неэффективные действия суда (болезнь судьи), которые повлекли за собой увеличение срока судопроизводства на 16 дней.

Дав оценку действиям судов первой и апелляционной инстанции, суд считает, что действия суда при производстве по уголовному делу были направлены на своевременное и объективное рассмотрение уголовного дела, на защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения прав и свобод, на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Судом своевременно и в полной мере принимались меры процессуального принуждения в отношении участников процесса, направленные на недопущение их процессуальной недобросовестности. 

Судами допущены нарушения порядка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, срока начала рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. По мнению суда, указанные действия сами по себе не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства, и не нарушили право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая, обстоятельства, установленные решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представление истцом доказательств причинения длительным направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции физических и нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что в связи с длительным не направлением и рассмотрением апелляционной жалобы с материалами уголовного дела в суд апелляционной инстанции, он испытывал переживания, в связи с чем обострились имеющиеся у него заболевания желудочно-кишечного тракта и псориаз, суд находит не состоятельными, поскольку длительность направления уголовного дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции вызвана принятием мировым судьей мер, направленных на реализацию осужденным ФИО1 права на ознакомление с материалами уголовного дела. Не ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела вызвано объективными причинами, а именно не исполнением постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об этапировании истца из СИЗО-2 

<

адрес> в СИЗО-1 

<

адрес>. В последующем истец сам отказался от реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем представил заявление.

Также суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей не только на основании приговора мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, но и на основании постановления и числился за мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и длительностью направления апелляционной жалобы с материалами уголовного дела в суд апелляционной инстанции, суду на представлено и судом таковых не установлено.

Отсутствие незаконного бездействия связанного с направлением апелляционной жалобы истца и материалов уголовного дела в суд апелляционной инстанции, является основанием для отказа истца в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом следует отметить, что прекращение уголовного преследования по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не явилось основанием для освобождения истца от уголовной ответственности по уголовному делу №, поскольку в части назначения наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока на уголовное судопроизводство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.