Дело № 2-212/2019

24RS0017-01-2018-002958-38

копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.

с участием истца В.В. 

представителя истца Н.А. по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика А.В.,

представителя ответчика А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску В.В. к А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском, (с учетом изменений оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) к А.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице законного представителя Т.Н., был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец не имел намерения отчуждать квартиру, он проживал в квартире, был в ней прописан. Истец по совету своей супруги Т.Г. решил оформить дарственную на сына, тем самым хотел уйти от имущественной ответственности по долгам, которые он имел, сокрыв наличие имущества. Истец ошибочно полагал, что квартиру у него заберут за долги. Отношения между истцом и супругой были доверительные, поэтому у него не возникло сомнений по поводу этой сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил черепно-мозговую травму 3 степени, после чего находился долгое время в коме, от чего возникли тяжелые последствия черепно-мозговой травмы и осложнения. После того, как истец был выписан из БСМП ему требовалась длительная реабилитация, периодически он ложился в неврологический стационар. В связи с чем, как полагает истец, его супруга в тайне от него подала исковое заявление о признании В.В. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из квартиры, о чем он узнал только после замены паспорта. И в настоящее время остался без жилья.

Истец не собирался дарить квартиру сыну, у него нет другого жилья и не было, таким образом, реального исполнения сделки не было. Кроме того, указанная квартира была куплена с продажи квартиры, которая досталась истцу по договору дарения от его бабушки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не собирался разводиться с супругой и не предполагал, что отношения между ними испортятся, после составления договора дарения. На данный момент истец не имеет возможности купить квартиру, поскольку получает пенсию по инвалидности. Таким образом, фактического перехода доли квартиры во владение одаряемого истец не желал, выписываться не намеревался, расходы по оплате услуг на ЖКХ истец не оплачивал в связи с полученной травмой, утратой работоспособности, отсутствием дохода.

Истец В.В., представитель истца Н.А. по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, заявили о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку срок подачи заявления обусловлен уважительными причинами, а именно по причине болезни после полученной тяжелой черепно-мозговой травмы 3 степени, после чего истец находился длительное время в состоянии комы, в результате которых у него возникли тяжелые осложнения и последствия.

Ответчик А.В., представитель ответчика А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании иск не признали, заявив о применении срока давности по заявленным требованиям. В возражение по существу иска указали, что дата государственной регистрации спорной сделки с недвижимостью – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исполнение по сделке, которую истец считает ничтожной, началось ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять, начиная со дня, следующего за днем начала исполнения по сделке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок истекает в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Периодов, когда истец не мог по объективным уважительным причинам осуществить защиту своих нарушенных прав путем подачи искового заявления, начиная с момента, когда истец впервые выписался из стационара и до момента подачи искового заявления в суд в 2018 году, было четыре, все остальное время у истца не было объективных причин не подать иск. Утверждение истца, о том, что он не подал иск по причине того, что не был способен осознавать и контролировать свои действия являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно данный диагноз истца, на протяжении десяти лет препятствовал защите своих прав в судебном порядке, а также доказательств, что диагноз имеет такие последствия, что истец не способен совершать каких-либо физических действий, направленных на защиту своих прав в судебном порядке, юридически значимых действий. На протяжении всего времени после травмы, за исключением периодов нахождения в стационаре, истец был самостоятельным, был способен себя обслуживать, не признавался недееспособным, осознавал характер своих действий, поскольку в 2008, 2011, 2012 гг. он подавал иски в суд, выдавал доверенности, участвовал в судебных заседания, был способен вести переговоры. Амбулаторное лечение истца не может являться уважительной причиной. Доводы истца о совершении сделки по дарению доли в квартире с целью сокрытия своего имущества от притязаний кредиторов, являются несостоятельными, поскольку сведения о долговых обязательствах истца относятся к периоду более позднему, чем дата сделки. Кроме того, истцом не предоставлены официальные сведения о вступлении в законную силу решений судов о взыскании денежных сумм, сведений об исполнительных производствах того периода, а также на долю, принадлежащую В.В. и подаренную сыну, взыскание не могло быть обращено в силу закона. 

Договор дарения подписан обеими сторонами, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в требуемом для сделок с недвижимостью порядке. На основании того, что В.В. совместного хозяйства с остальными собственниками (бывшей супругой и детьми) не ведет, в содержании квартиры участие не принимает, общего бюджета с ними не имеет, из квартиры выехал, в ней не проживает, жилым помещением пользоваться прекратил, судом было вынесено решение о прекращении права пользования жилым помещением и снятии В.В. с регистрационного учета. На протяжении 10 лет истец попыток к вселению в жилое помещение не предпринимал, самостоятельно инициировал расторжение брака. 

Третье лицо Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что на момент совершения сделки сын – ответчик А.В. являлся несовершеннолетним (14 лет), в связи с чем, она являлась его законным представителем в сделке. Она с мужем – В.В., по обоюдному желанию решили подарить свои доли в квартире детям. Мотивы сделки мужа, наличие у него долговых обязательств, его желание сокрытие имущество от кредиторов ей не было известно. Об этом она узнала впоследствии, когда на квартиру стали приходить письма, уведомления кредиторов. С июня 2008 года В.В. не проживает в квартире, в 2010 году был выписан, снят с регистрационного учета по решению суда. После травмы он некоторое время проживал в квартире, затем брак расторгли. В.В. уехал жить в загородный дом. Попытки вселиться в квартиру истец не предпринимал, какое либо участие в содержании квартиры не принимал, содержание квартиры не оплачивал. Вещи и квартиры забрал. С истца были взысканы алименты на содержание детей, он не платил, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого стороны достигли соглашения относительно имущества, что загородный дом остается за В.В., а доля в квартире за сыном, в счет платы по алиментам. Уголовное дело прекращено за примирением в 2011 году. Притязания истца относительно квартиры начались после того как сгорел загородный дом. 

Третье лицо Н.В. в зал суда не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.В., Н.В. Т.Н., действующая от себя лично и от имени несовершеннолетнего сына А.В., Н.В. приобрели в равнодолевую собственность, по ? доли каждому, 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и Т.Н. был заключен брак, после заключения которого Т.Н. присвоена фамилия – В.В.. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> брак между В.В.в. и Т.Н. брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

А.В. является сыном В.В. Т.Н., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом В.В. и ответчиком А.В. (14 лет) в лице законного представителя матери Т.Н. заключен договор дарения, согласно которому ? доля вышеуказанной квартиры была передана дарителем – В.В. в собственность своего сына одаряемому А.В..

Согласно п. 2 на момент заключения настоящего договора право собственности на указанную долю в квартире принадлежало В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за А.В. зарегистрировано ?, за ФИО1 ?, и за Т.Н. ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Договор дарения подписан лично В.В., заявление на переход права собственности, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении документов в Управлении Росреестра по Красноярскому краю также подписаны лично В.В. 

ДД.ММ.ГГГГ за А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу состоит А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ В.В. был признан прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>, впоследствии заочное решение отменено.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В.В. был признан прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>, решение вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от В.В. принят отказ от иска к Т.Н., Н.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в 

<

адрес>, производство по иску прекращено.

Свидетель Г.И. суду показала, что является матерью истца В.В. Летом в 2008 году В.В. получил травму головы и находился в тяжелом состоянии. После выписки из больницы сын поехал домой на 

<

адрес>. Его жена Т.Н. выгнала его, после чего она забрала сына В.В. к себе домой. В.В. долго шел на поправку. После получения травмы жена и дети его не поддерживали. После травмы В.В. ушел из семьи, так как его не пускали в квартиру, о чем ей известно со слов сына. После полученной травмы В.В. восстановился только в 2013 году, у него были головные боли, нервозное состояние, бессонница, но обслуживать себя мог, проживал отдельно в загородном доме. Поскольку В.В. после травмы плохо говорил и плохо слышал, вел себя неадекватно, его семье это не нравилось. В.В. был учредителем компании, которая стала банкротом, и по совету Т.Н., чтобы квартиру не отняли за долги, он подарил квартиру детям. В настоящее время В.В. является инвалидом 3 группы, у него нет денег и негде жить, об обращениях ее сына в суд после травмы ей неизвестно.

В данном случае В.В. в обоснование своих требований ссылался на отсутствие намерений у него на фактическое исполнение сделки дарения доли в праве собственности на квартиру, полагая сделку мнимой, и на наличие у него заблуждения, что право проживания в квартире будет сохранено за нем на весь период жизни. Вместе с тем, доказательств мнимости сделки истцом не представлено. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора дарения, его стороны – истец и ответчик, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее заключении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая факт совершения истцом действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру на основании оспариваемого договора, отсутствие с 2012 года у сторон каких-либо взаимных претензий друг к другу, не проживание истца в квартире после договора дарения, отсутствие участие в расходах на содержание имущества доказывает наличие у истца намерений достичь соответствующих дарению правовых последствий. Предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания такого договора мнимым и, соответственно, для применения последствий его ничтожности в виде возврата квартиры истцу, нет.

Выраженность воли дарителя на заключение сделки, направленной на передачу ? доли в квартире в дар сыну, материалами дела подтверждается, что стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд учитывает, что дарение может быть осуществлено любому лицу по выбору дарителя и мотивы дарителя, по которым он решил подарить имущество тому или иному лицу, правового значения не имеют.

Доказательств, указывающих что, у другой стороны сделки ответчика А.В. в лице законного представителя Т.Н. не было воли на получение имущества в дар от истца, не представлено.

Как указал ответчик А.В. мотивы передачи отцом ему квартиры в дар не известны, но со дня совершеннолетия он участвует в содержании своей доли в праве собственности на квартиру, проживает в ней. 

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.В. с 2008 года не проживает в квартире, выехал, забрав свои вещи, снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире по решению суда от 2012 года, не участвовал в расходах по содержанию квартиры, тем самым он действительно отказался от прав на имущество.

Договор дарения заключен с соблюдением принципа свободы договора, не нарушает прав и свобод, законных интересов других лиц, не подрывает общественные устои и основы правопорядка предусмотренные статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 170. ГК РФ, материалами дела не установлено.

Также суд установил, что исковые требования подлежат отказу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, по следующим основаниям.

Учитывая, что оспаривание истцом договора дарения ? доли указанной квартиры по адресу 

<

адрес>, совершенного В.В. в пользу А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч. 1 ст. 170 ГПК РФ, 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) на момент заключения сделки 28.05.2008 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

О нарушении своего права, а именно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал или должен был узнать в момент совершения спорной сделки, регистрации, а именно в 03.06.2008 году. Однако в суд настоящим иском истец обратился только 13.07.2018 года, то есть по истечении десяти лет.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях с учетом обстоятельств, связанным с личностью истца.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истцом не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации на защиту своих прав в судебном порядке в установленный законом срок. 

Доводы истца о пропуске срока по причине болезни после полученной тяжелой черепно-мозговой травмы, после которой истец находился длительное время в состоянии комы, в результате которой у него возникли тяжелые осложнения и последствия из-за которых он не мог обратиться в суд, судом отклоняются, поскольку материалами дела установлено, на стационарном лечении истец находился, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГКБ № им. Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ с ЗЧМТ. ушибом головного мозга тяжёлой степени. Выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре пробыл 1 месяц и 3 дня. За время лечения состояние больного улучшилось, речь восстанавливается.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № В.В. находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 дней с тем же диагнозом.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № В.В. находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ 1 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 дней с тем же диагнозом.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № В.В. находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 дней с тем же диагнозом.

Таким образом, периодов, когда истец не мог по объективным уважительным причинам осуществить защиту своих нарушенных прав в суде путём подачи искового заявления в суд, начиная с момента, когда истец впервые выписался из стационара и до момента подачи искового заявления в суд в 2018 году, было четыре. Всё остальное время у истца доказательств наличия объективных причин препятствующих подаче иска не установлено.

Кроме того, в ноябре 2008 года истец обращался к мировому судье с иском о расторжении брака, в апреле 2012 года с иском к Т.Н. о взыскании алиментов, со встречным иском о вселении, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом, оснований для его восстановления не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока давности не представлено.

Согласно ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

В этой связи, по вступлению решения суда в законную силу, принятые в обеспечение иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения, в виде наложения ареста на ? доли в праве собственности А.В. на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований В.В. к А.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме.

Принятые меры по обеспечению иска по определению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ? доли в праве собственности А.В. на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова