Дело №1-62/2020

УИД: 76RS0004-01-2020-000395-67 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 09 июля 2020 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Солнцева К.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу - 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах: Он, с 15-00 часов одного из дней конца июня 2010 года, по 11-21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 20 ноября 1992 года № 743 - рп; Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2000 года № 2111) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и ст. ст. 6, 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения, действуя с прямым умыслом, на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осуществлял сокрытие емкости из полимерного материала белого цвета с веществом массой 216,5 грамма, являющимся промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом марки СОКОЛ, либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия, в нише дивана в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома 

<

адрес>, обеспечивающей его сохранность, тем самым совершил незаконное хранение взрывчатого вещества.

В период времени с 11-21 по 12-01 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки по указанному выше адресу, производимого сотрудником ОМВД России по Даниловскому району, была обнаружена и изъята емкость из полимерного материала белого цвета с веществом массой 216,5 грамма, являющимся промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом марки СОКОЛ, либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 216,5 грамма является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом марки СОКОЛ, либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия. Представленный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемым ФИО1 ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме и особом порядке рассмотрения дела, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку им действительно было совершено незаконное хранение взрывчатого вещества при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Обвинение понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о производстве дознания в сокращенной форме поддерживает, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, нет. Последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель пояснил, что в ходе производства дознания вина подсудимого в части инкриминируемого деяния доказана полностью. Возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, нет.

Защитник заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, вина подзащитного доказана в ходе дознания. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, нет.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого данных, обвинительное постановление, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе дознания действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Смягчающим обстоятельством является признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств нет. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии с его стороны социальной опасности и наличия возможности его исправления, без применения реального наказания, то есть возможности применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно. С учетом материального положения подсудимого суд полагает целесообразным назначить дополнительное наказание в минимально возможном пределе. При этом суд не усматривает в отношении подсудимого оснований для применения ст.64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела и изменении категории преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства по делу в виде банки с охотничьим порохом, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь с.226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц, прибывать на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время, установленные данным органом, не изменять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Вещественное доказательство – банку с охотничьим порохом, уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.