Дело № 2-78/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 27.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В соответствии с отчетом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 668644 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34608 руб. За услуги эксперту истцом оплачено 9000 руб. Поскольку в установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 100620 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 712252 руб. (668644 руб. + 34608 руб., + 7000 руб., + 2000 руб.), неустойку в размере 100620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об уточнении исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 429 682 руб. 72 коп., величину УТС – 9544 руб. 50 коп., остальные требования оставляет без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по средним ценам Ивановского региона, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа в случае их взыскания судом. Кроме того полагал заявленные расходы по оплате услуг представителя завышенными и несоответствующими объему и сложности рассматриваемого дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль марки Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***> принадлежит ФИО1 (л.д.7-10).

04.08.2014г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия №, срок страхования с 04.08.2014г. по 03.08.2015г., в отношении 

<

данные изъяты> (л.д. 62).

Договор добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных и спецтехники № в действующей на дату заключения настоящего полиса редакции (Правила страхования ТС), условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанных на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции (Правила ДСАГО).

По условиям договора страхования страховая сумма составила 1170000 руб., безусловная франшиза отсутствует, страховая премия 100620 руб. Выгодоприобретателем по Договору по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник транспортного средства - ФИО1 Выплата страхового возмещения определена по варианту А – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 62).

Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме, в день заключения договора страхования 04.08.2014г.

24.07.2015г. в дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

27.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы (л.д. 49,79-83).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью ТС 

<

данные изъяты> по делу №. В соответствии с п. 6.1 «б» Правил, договор страхования прекращает свое действие с даты исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе, при осуществлении страховой выплаты в соответствии с п.п. 13.6 и 13.2 Приложения №1 к Правилам. В связи с наступлением заявленного события после прекращения действия договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № (л.д. 50).

Для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО2.О.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 668644 руб., величина утраты товарной стоимости составила 34608 руб. (л.д. 13-46).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.09.2015г. факт конструктивной гибели автомобиля истца от ДТП 19.12.2014г. не нашел своего подтверждения. 

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить направление на ремонт на СТОА (л.д.85-86). Однако сведений о направлении данной корреспонденции и вручении ее истцу материалы дела не содержат.

Истец направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, в выплате неустойки и морального вреда также было отказано (л.д.91).

С целью определения соответствия повреждений на автомобиле истца механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определения характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам Ивановского региона составляет 311411,66 руб., по ценам ближайшего официального дилера – 429682,72 руб., величина утраты товарной стоимости автомобилям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 9544,50 руб. (л.д.156,157). 

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, им проанализированы материалы по факту ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД. Кроме того заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 настоящей статьи определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 13.9 Правил страхования размер страховой выплаты определяется на основании:

- а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком, 

- б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией ( независимым экспертом),

- в) счетов из ремонтной организации / СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь ( Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком,

- г) заказа-наряда за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя ( Выгодоприобретателя).

Таким образом, согласно изложенным положениям закона, Правил страхования выплата страхового возмещения может быть произведена одним из двух способов: либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю); либо выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Таким образом, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом того, что правовых поводов для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, установленных действующим законодательством (п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении настоящего дела не выявлено, истец вправе требовать страховой выплаты в денежном выражении.

Суд полагает, что при расчете стоимости ремонта автомобиля должны использоваться средние рыночные цены по Ивановской области, поскольку доказательств сохранения гарантии истцом на автомобиль не предоставлено. Для сохранения гарантии необходимо было ремонтировать автомобиль только в официальной дилерской сети, однако доказательств этому суду истцом не представлено. Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет руб. 311411,66 руб.

При этом суд учитывает, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005; Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566; Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 311411,66 руб. + 9544,50 = 320 956,16 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

В соответствии с п. 10.3 Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованный автомобиль в ремонтную организацию СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

Таким образом, ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт на СТОА до 24.08.2015 года. В связи с тем, что в выдаче направления на ремонт на СТОА истцу было отказано, при этом страховщик не воспользовался своим правом на продление сроков рассмотрения заявления, в материалы дела представлено уведомление от 16.09.2015г. с предложением истцу получить направление на ремонт на СТОА, при этом доказательства направления данного уведомления в адрес истца в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2841885,48 (712252 х 3% х 133 за период с 20.08.2016г. по 31.12.2015г.). На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, сниженную до размера суммы договора - 100620 руб.

Однако, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. 

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно совершение ответчиком действий, направленных на перечисление денежных средств, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги по составлению ФИО2. отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и об определении утраты товарной стоимости истцом было оплачено 9000 руб. (7000 + 2000) (л.д. 47,48). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6719 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320 956,16 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 6719 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

№

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

№ 

№