Мировой судья Леури Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2017 года

Кировского районный суд г.Ростова-на-Дону

под председательством судьи Гаврицкого И.А., 

при секретаре Репка И.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Радионовой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.09.2016 года, которым ФИО1 осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения государственного обвинителя осужденной, защитника осужденной, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа – справку по форме банка о заработной плате, предоставив ее 08.06.2016 года в ПАО «СКБ-Банк» для получения кредита. 

В апелляционном представлении помощник прокурора не согласен с вынесенным приговором, считает, что он полежит изменению, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний: на отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств; место, где осужденной ФИО1 следует отбывать наказание в виде исправительных работ; порядок удержания 15 % из заработной платы. 

В судебном заседании помощник прокурора представление поддержала, просила изменить приговор мирового судьи.

Осужденная ФИО1 и ее защитник в судебном заседании поддержали доводы преставления, так как они не ухудшаю положение осужденной. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, проверив доказательства по делу, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (статья 389.15 УПК РФ).

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ мировым судьей в полной мере соблюдены. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.ст.327 УК РФ также является правильной.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

На основании п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Однако мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора указанные требования выполнены не были в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.50 УК РФ, в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировой судья не указала порядок осуществления удержания 15% из заработной платы, в то время как из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами настоящего апелляционного представления, считает необходимым приговор в указанной выше части изменить.

Вместе с тем, исходя из положений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. 

Таким образом, требования представления в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.09.2016 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств; 

- указать в резолютивной части приговора об удержании из заработной платы ФИО1 ежемесячно 15% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление оставить – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 20.02.2017 года и может быть пересмотрено в суде вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: