Дело № 1-26/2018 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск Ивановской области 13 февраля 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Быковой О.А., 

при секретаре Смирновой С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>;

- приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания в виде лишения свободы и наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты>, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, у ФИО1, возник преступный умысел ввести в заблуждение сотрудников полиции относительно реальных обстоятельств, событий хищения у нее паспорта на ее имя серии 24 15 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в Гаврилово-Посадском муниципальном районе, имевшего место в конце июля 2017 года, в дневное время у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданкой Потерпевший №1, ФИО1 тем самым преследовала корыстную цель, не выполнения долговых обязательств за ранее приобретенные ею товары в магазине «Темное и Светлое», где работает Потерпевший №1 Рассчитывая на то, что в отношении Потерпевший №1 будет возбуждено уголовное дело и она будет привлечена к уголовной ответственности, ФИО1 в указанные выше дату и время обратилась в дежурную часть отделения полиции № (

<

адрес>) Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Кинешемский» (далее ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский») расположенного по адресу: 

<

адрес>, а затем к сотруднику участковому уполномоченному полиции ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №2 с заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении. Перед принятием от ФИО1 заявления о преступлении, участковый уполномоченный полиции ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №2 разъяснил ей положения ст.306 УК РФ, то есть предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, при этом ФИО1 в бланке заявления о факте предупреждения ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, поставила свою подпись. Продолжая свои преступные действия ФИО1 собственноручно написала заявление о якобы совершенном в отношении нее преступлении, в действительности не имевшего места, при этом указала, что просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, которая якобы в конце июля 2017 года в дневное время, находясь в близи 

<

адрес> похитила паспорт гражданина РФ на ее имя, то есть в том преступлении, которого в действительности Потерпевший №1 в отношении нее не совершала. 

Далее в Книге Учета сообщений о преступлениях ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский» оперативным дежурным была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, по принятому заявлению от ФИО1 «о привлечении к уголовной ответственности гр. Потерпевший №1, которая в конце июля 2017 года около 

<

адрес> похитила паспорт на имя заявительницы». 

Поданное ФИО1 заявление послужило основанием для организации сотрудниками полиции процессуальной проверки, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по данному заявлению, направленной на раскрытие несовершенного преступления, а так же в порядке ст. 140 УПК РФ, указанное заявление является поводом для возбуждения уголовного дела. 

Потерпевшей ФИО22 подано исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Она же, ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства своего знакомого Потерпевший №2, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, после конфликта со своим знакомым Потерпевший №2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Потерпевший №2 тяжких телесных повреждений, взяла кухонный нож, и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, подошла к стоящему в это время на кухне вышеуказанной квартиры Потерпевший №2 и умышленно нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар ножом в область живота справа, причинив своими действиями, Потерпевший №2 телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (одна), проникающая в плевральную полость с повреждение верхней доли левого легкого, осложнившаяся кровотечением в левую плевральную полость, пневмотораксом слева и подкожной эмфиземой слева. Раневой канал проходит спереди назад, сверху вниз, справа налево. Колото-резаная рана живота справа (одна), проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов. Раневой канал спереди назад, сверху вниз. Перечисленные повреждения образовались в результате двух травматических воздействий какого-либо предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, в том числе клинком ножа (ножей), имеют давность в пределах нескольких десятков минут на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, что подтверждается кровотечением из ран, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По преступлению предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в судебном заседании показала следующее. С Потерпевший №1 она познакомилась давно. Она (ФИО1) находилась постоянно в состоянии алкогольного опьянения или похмелья. ФИО7 постоянно помогала ей, так как комната у ФИО1 была разбита, жить в ней было не возможно, она иногда оставляла у ФИО22 документы. У ФИО8 ФИО2 (ФИО23) к ФИО7 было неприязненное отношение. Летом 2017 года ФИО1 привлекали к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, в очередной раз она оставила у ФИО7 паспорт, а потом, будучи пьяной забрала его. После того, как ФИО1 забрала свой паспорт, она пришла к ФИО8, попросила покушать, покурить, она рассказал ФИО8, что у нее похитили паспорт, на что ФИО8 предложила на ФИО22 написать заявление и ФИО1 не отказалась. Она действительно оговорила ФИО7 в преступлении, которое та не совершала. С ФИО8 ФИО1 договорилась, что нужно говорить на следствии, будто бы ФИО7 вырвала у нее паспорт. Ей (ФИО1) очень стыдно перед ФИО7, она запуталась из-за вина, так как постоянно пила, понимает, что из-за нее пострадал невинный человек, который оказывал ей помощь, покупал продукты, одежду. Находясь в СИЗО, она написала письмо ФИО7, в котором принесла свои извинения, она раскаивается в содеянном. Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> признала полностью, не возражала против его удовлетворения.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления по ч.1 ст.306 УК РФ нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает в магазине «Темное и Светлое», где весной 2017 года познакомилась с ФИО1, которая пришла в магазин в крови, избитая, жаловалась на своего сожителя. после этого, ФИО1 стала заходить к ней в магазин, потерпевшая давала ей сигарет, покушать. В последствие ФИО1 стала заходить в магазин все чаще, ФИО22 отнеслась к ней с сочувствием, покупала ей продукты, мыльные принадлежности, ФИО1 обещала вернуть деньги, потраченные на нее, когда получит пенсию. как-то ФИО1 пришла избитая, жаловалась, что у не отобрали пенсию, после чего предложила оформить на нее ФИО22 доверенность, для получения пенсии ФИО1. Доверенность была оформлена, но ФИО22 пенсию ФИО1 ни разу не получила, так как в конце июля 2017 года участковый Свидетель №2 оповестил ее о том, что ФИО1 написала на нее заявление в полицию о том, что якобы она (ФИО22) похитила у ФИО1 паспорт. ФИО1 действительно несколько раз оставляла у нее свой паспорт на хранение, поскольку в комнате, где проживала ФИО1 не было даже двери, но свой паспорт в итоге ФИО1 забрала, ФИО22 у нее паспорт не отбирала и не похищала, он ей не нужен, она бескорыстно помогла ФИО1. Пояснила, что действительно получила письмо от ФИО1, простила ее, при этом поддержала заявленный ею иск к ФИО1 о возмещении морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она, как комендант общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> знает ФИО1, как жителя этого общежития. Летом 2017 года ФИО1 жаловалась ей, что в магазине через дорогу от общежития она оставила свой паспорт и ей не отдают. Она сама лично ходила в магазин «Темное и Светлое», где со слов ФИО1 находился ее паспорт, но в магазине ей сказали, что паспорта ФИО1 у них нет, сама ФИО1 с ней в магазин не заходила, ждала на крыльце. Именно со слов ФИО1 ей известно, что паспорт у нее забрала женщина из магазина «Темное и Светлое», полагает, что паспорт ФИО1 так и не нашла, поскольку пенсию она получала по его копии. 

Кроме этого, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе производства предварительного расследования уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является УУП ОП № 

<

адрес> МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в дежурной СОГ, к нему как к дежурному участковому полиции обратилась ФИО1, с просьбой принять у нее заявление о совершенном в отношении нее преступлении. Беседа с ФИО1 происходила в его служебном кабинете ОП № (

<

адрес>), по адресу: 

<

адрес>. В объяснении ФИО1 указала, что в конце июля 2017 года в дневное время у 

<

адрес> ее догнала девушка по имени ФИО7, которая работает в магазине «Темное и Светлое» продавцом, ФИО1 имела долг перед магазином, где работает эта девушка и не возвращала его. ФИО7 потребовала у ФИО1 документы, ФИО1 достала из кармана свой паспорт и держала его в руке, в какой-то момент ФИО7 выдернула из рук ФИО1 паспорт, и вместе с ее паспортом ушла от 

<

адрес>. На просьбы вернуть паспорт, ФИО7 никак не отреагировала. По данному факту ФИО1 пожелала написать заявление. Перед написанием заявления он (Свидетель №2) предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за ложный донос, предусмотренной ст.306 УК РФ, ФИО1 поняла его и расписалась в бланке заявления, о том, что предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, далее она самостоятельно изложила события произошедшего. Заявление было написано в отношении ФИО21 Написанное ФИО1 заявление в тот же день в установленном порядке зарегистрировано в КУСП ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский». Далее проводились проверочные мероприятия по заявлению ФИО1, в ходе которых установлено, что события, о которых сообщала ФИО1 не соответствуют действительности, ФИО22 не подтвердила показания ФИО1, сообщила, что паспорт ФИО1 не похищала, свой паспорт ФИО1 оставляла ранее в магазине у ФИО21 «Темное и светлое», что бы его не потерять. Свой паспорт ФИО1 забрала в магазине в конце июля или начале августа 2017 года. В дальнейшем ФИО1 призналась, что в своем заявлении оговорила ФИО21 в совершении ею преступления в отношении нее, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, ФИО1 сообщила, что данного преступления ФИО21 в отношении нее не совершала, паспорт не похищала. Причиной оговора было, как пояснила ФИО1, долговое обязательство перед ФИО21 и не желание выполнять данное обязательство (т.1 л.д.87-88).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он является заместителем начальника ОП № 

<

адрес> МО МВД РФ «Кинешемский». В ДЧ ОП № 

<

адрес> МО МВД РФ «Кинешемский» находится КУСП - книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях №. Ему известно, что в данную книгу внесены сведения касающиеся подачи заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что у нее был похищен ее паспорт гражданина РФ, на самом деле никакого преступления связанного с хищением паспорта у ФИО1 не имеется. В связи с совершением ложного доноса ФИО1 в отношении нее возбуждено уголовное дело. Пожелал добровольно выдать КУСП 1188 (т.1 л.д.89).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 она знает как жителя 

<

адрес>. Отношений она с ней не поддерживает. Летом 2017 года ФИО1 приходила к ней с просьбой о помощи, так как она утеряла свой паспорт или где-то его оставила. Разговор по данному поводу был разовый, она в тот момент была в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре ФИО1 так же ее попросила узнать и если что, как-то вернуть паспорт через Потерпевший №1, которая является знакомой ее племянника ФИО11 Она отказала ФИО1 и сказала ей, что у нее с ФИО22 в настоящее время неприязненные отношения. Так же предложила ФИО1, если она знает, что паспорт у ФИО21, то пусть ФИО1 обращается в полицию с заявлением. Больше с ФИО1 на тему о ее паспорте гражданина РФ они не разговаривали. Каким образом мог оказаться паспорт у ФИО21 ФИО1 не рассказала. Какого - либо обещания лжесвидетельствования о том, что Потерпевший №1 похитила у ФИО1 паспорт, она ФИО1 не обещала и не давала. Материально или как-то оплачивать данное обещание в лжесвидетельствовании против Потерпевший №1 о том, что та похитила паспорт у ФИО1 она не выполняла (т.1 л.д.115-116).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП – 1616 следует, что она ФИО1 добровольно пожелала сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, которая похитила в июле 2017 года ее паспорт гражданина РФ, перед этим она была предупреждена об ответственности за совершение ложного доноса. На самом деле Потерпевший №1 паспорт не похищала, она сама отдала ей добровольно. Пояснила, что совершила заведомо ложный донос (т.1 л.д.8).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОП № 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП- 1617, в ОП № 

<

адрес> МО МВД РФ «Кинешемский» зарегистрирован материал проверки КУСП - 1555 по заявлению ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес> ком. 11 о том, что в один из дней в конце июля 2017 года в дневное время вблизи 

<

адрес> ФИО21 похитила у нее документ удостоверяющий ее личность: паспорт гражданина РФ. В ходе проверки было установлено, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 Потерпевший №1 не совершала. ФИО1 будучи предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной ст.306 УК РФ совершила в отношении нее заведомо ложный донос (т.1 л.д.4).

Из заявления ФИО1 зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП-1555 следует, что она (ФИО1), будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, которая в конце июля 2017 года в дневное время вблизи 

<

адрес> похитила паспорт гражданина РФ на ее имя (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка и осмотр Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» начатой ДД.ММ.ГГГГ, том №, инв. №, в которой под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о поступившем заявлении от ФИО1 «о привлечении к уголовной ответственности гр.Потерпевший №1, которая в конце июля 2017 года около 

<

адрес> похитила паспорт на имя заявительницы», о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.92-94, 95-99). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.100), постановлением от этого же дня, КУСП № возвращен в ОП № 

<

адрес> (т.1 л.д.101).

Подсудимая ФИО1, частично признав вину в преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ показала суду, что примерно с мая 2017 она проживала в квартире у потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. У потерпевшего в квартире они выпивали, между ними часто были разногласия, примерно на протяжении трех месяцев до случившегося, Потерпевший №2 часто ее избивал, но в полицию с заявлениями она не обращалась, поскольку в конфликтах, происходящих между ними была и ее вина. ДД.ММ.ГГГГ с утра они с Потерпевший №2 выпивали, она нашла денег на спиртное, вместе с Потерпевший №2 выпили «четверку», затем она снова пошла искать спиртное, встретила знакомую, у которой «заняла» две трех литровые банки браги, принесла их домой, между ними произошел сильный скандал, она (ФИО1) была уже изрядно выпивши, Потерпевший №2 тоже был нетрезв, ФИО1 встала помыть посуду, в раковине в это время лежали ножи и половник. Она стояла передом к раковине, Потерпевший №2 подошел сзади и правой рукой схватил ее за шею, поначалу слабо, она взяла нож и сказала Потерпевший №2: «Отпусти, будет хуже, быть беде», но он не отреагировал, продолжал душить. Нож у нее был в левой руке, цвет сиреневый либо желтый, лезвие ножа было направлено вниз. Потерпевший №2 перехватил своей рукой ее руку с ножом и наотмашь ударил, куда именно она не поняла, не ощутила, при этом хватку он не ослаблял, усиливал удушение и она ударила его наотмашь, куда именно не знает. После чего Потерпевший №2 хватку ослабил и отошел, сел на табуретку, крови у него она не видела, он выпил стаканчик браги и пошел в комнату. Потерпевший №2 позвал ее в комнату и сказал, чтобы она раздевалась, она разделась, Потерпевший №2 начал снимать с себя футболку и упал на живот, пошла кровь, она увидела кровь, испугалась, сказала Потерпевший №2, что вызовет Скорую, на что он ответил «не надо». Она увидела, что кровь растекается с левой стороны, оделась и побежала к старшей по подъезду, попросила ее вызвать скорую, сказала, что убила Потерпевший №2. Скорая помощь не ехала и она побежала к соседям Свидетель №6 и Свидетель №5, так же просила их вызвать Скорую, сказала, что зарезала Потерпевший №2. Потом приехала первая Скорая помощь, когда Потерпевший №2 оказывали помощь, он сопротивлялся, говорил «не надо», затем его увезли на реанимобиле. Потом до 17 числа она ничего не помнит, помнит, что хотела выпрыгнуть из окна в отделе полиции, но ее удержали. Пояснила, что медицинскую помощь сама Потерпевший №2 оказать не пыталась, так как в этом ничего не понимает. Сообщила, что умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 у нее не было, в первый раз Потерпевший №2 сам своей рукой нанес удар, а во второй раз она ударила его наотмашь, куда именно пришелся удар она не знает, время совершения преступления она не помнит, указала, что на улице стемнело. Вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку причинила вред здоровью потерпевшему, опасаясь за свою жизнь. При этом в судебном заседании указала, что раскаивается в содеянном, попросила прощения у Потерпевший №2 

Аналогичные сведения в части места, времени, способа, мотива совершения преступления и его последствий были сообщены ФИО1 в принесенной ею ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной (т.1 л.д.144), а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (т.2 л.д.27-32), в ходе которой подсудимая (т.2 л.д.27-32). 

Между тем, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что с подсудимой ФИО1 он находился в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 17-19 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ФИО1 была изрядно выпивши и он уложил ее спать, он сидел на кухне, хорошо выпил, лег спать и все началось. ФИО1 встала, сходила на кухню, выпили по стакану браги, а потом она беспричинно ударила его ножом с левой стороны под ребра, а потом в область живота, он потерял сознание и пришел в себя в реанимации. Указал, что в отношении ФИО1 противоправных действий он не совершал, повреждений ей не наносил. Пояснил, что между ними постоянно были конфликты, она била у него в квартире стекла, у нее были синяки на руках, откуда они не известно, она пришла с попойки из общежития. ФИО1 ударила его ножом 4-5 раз, нож был с ручкой или сиреневого или оранжевого цвета, нож ФИО1 держала в правой руке. От ударов он не защищался, так как не ожидал их нанесения. Во время нанесения ударов, ФИО1 материла его и говорила, что он общается с другой бабой, он в это время лежал на кровати на спине. В больнице он провел 2 недели, из которых одну неделю в реанимации, лечение он не оплачивал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что ФИО1 порезала его соседа Потерпевший №2, число и месяц данного события он не помнит. Около 19 часов к ним в квартиру пришла Александра, лицо у нее было в крови, на ней была красная кофта. Ничего толком не сказала, только сообщила, что убила его, она находилась в шоковом состоянии, у ФИО1 ничего спрашивать не стали, она была пьяная, просила полицию вызвать, управдом вызвала скорую. С согласия сторон в судебном заседании частично были оглашены показания ФИО24 (т.1 л.д.190-190), после оглашения которых ФИО24 их полностью подтвердил, указал, что события произошли 16 ноября около 19 часов. Пояснил, что лицо у ФИО1 было в крови, но чья именно была кровь не понятно. Между Потерпевший №2 и ФИО1 часто были скандалы, в связи с чем они вызывали сотрудников полиции. В этот день в квартире Потерпевший №2 так же был шум, были ли у ФИО1 повреждения до ДД.ММ.ГГГГ не обращал внимания. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что проживает в квартире по соседству с Потерпевший №2, точный день и время она не помнит, она пошла в магазин, проходя мимо квартиры Потерпевший №2 услышала крики ФИО1 «помогите, убивают», через некоторое время она вернулась из магазина, к ним прибежала ФИО1, сказала «я его убила, вызови полицию». ФИО1 была вся в крови, чья это была кровь, не понятно, ФИО1 сказала, что он ее бил. В верхней части рук ФИО1 были какие-то повреждения. Она сообщила, что убила ножом, сказала, что он ее бил, из-за этого. С согласия сторон в судебном заседании частично были оглашены показания ФИО24 (т.1 л.д.196-197), после оглашения которых ФИО24 их полностью подтвердила, указал, что события произошли 16 ноября около 19 часов 15 минут.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она является старшей по дому № по ул. мира 

<

адрес>, подсудимая и потерпевший ей знакомы, ФИО1 проживала с Потерпевший №2 с мая по октябрь. Указала, что в середине октября 2017 года она пошла в магазин около 18 часов, в квартире Потерпевший №2 № был крики и скандал, крики были ФИО1 и Потерпевший №2. После того, как она вернулась из магазина, к ней прибежала ФИО1, попросила вызвать скорую помощь, ей не поверили, так как подобная ситуация была у них постоянно, ФИО1 сказала, что она его порезала и он хрипит. Она вызвала скорую помощь, скорая приехала быстро, когда она зашла в квартиру к Потерпевший №2, там все было в крови, У ФИО3 на лице также была кровь, кому она принадлежала ей не известно. У Потерпевший №2 с ФИО1 постоянно были крики, у нее на лице постоянно были побои, синяки, они сначала вместе пили, потом он ее бил, в этом виноваты оба. Подтвердила оглашенные в судебном заседании ранее данные ею показания (т.1 л.д.198-200) о том, что события о которых она сообщила суду имели место ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она занимает должность заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» поступил Потерпевший №2 В реанимационное отделение Потерпевший №2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут после операции по поводу ножевого ранения брюшной и грудной полости. Во время операции установлено, что имелось ножевое ранение с повреждением верхней доли левого легкого, было произведено ушивание ран легкого, установлено 2 дренажа в плевральную полость. Так же имелось повреждение брюшной полости без повреждения внутренних органов, было произведено ушивание мягких тканей живота, ПХО раны. Имелся геморрагический шок. У Потерпевший №2 было тяжелое состояние, проводилась искусственная вентиляция легких, явление шока держалось, производилась интенсивная терапия, гемотрансфузия. Потерпевший №2 находился в бессознательном состоянии и показания давать не мог (т.1 л.д.192-195). 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой Потерпевший №2 ответил, что сидящую перед ним женщину он знает, это его знакомая ФИО1, в настоящее время отношения неприязненные. ФИО1 ответила, что сидящего перед ней мужчину она знает, это ее знакомый Потерпевший №2, в настоящее время отношения неприязненные. На вопрос ФИО1 рассказать о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась у знакомого Потерпевший №2 с которым они до этого распивали спиртное – брагу. В это время они сидели на кухне, она подошла к мойке мыть посуду, там лежали два кухонных ножа. В это время Потерпевший №2 подошел к ней сзади и обхватил правой рукой за шею и стал душить. Она стала задыхаться и сказала ему: «Отпусти, хуже будет!», но он не отпускал ее, при этом взял ее левую руку в которой у нее был нож в свою и ткнул ножом себе в бок, но куда именно не видела. После этого сказал: «Слабовато!» и отпустил ее руку. Она разозлившись, этой же рукой размахнулась и снова воткнула в Потерпевший №2 нож, так же в тот же бок, но куда именно не помнит. После этого Потерпевший №2 выпил еще два стакана браги и ушел в комнату, позвал ее и сказал: «Раздевайся!». После этого упал на матрац и она увидела у него на футболке кровь и побежала звать скорую помощь и соседей. Потерпевший №2 заявил, что он прослушал показания ФИО1, он с ними не согласен, все было по другому, то есть ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они с ФИО1 распивали спиртное. Около 18 часов ФИО1 уже была сильно пьяная и он сказал ей идти спать. Сам он лежал на матраце в комнате. Однако ФИО1 ушла на кухню. Как она зашла в комнату он не видел, а только почувствовал резкую боль в левом боку, потом почувствовал как ФИО1 наносит ему удары по телу ножом, сколько именно не помнит, но не менее пяти ударов. Потом он увидел, как ФИО1 выходит из комнаты и в руке у нее один из кухонных ножей. После этого потерял сознание и очнулся в реанимации. ФИО1 заявила, что показания Потерпевший №2 она прослушала, она с ними не согласна, настаивает на своих показаниях. На вопрос защитника Виноградова А.В. Потерпевший №2 сколько спиртного они выпил ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 ответил, что утром выпил 0,25 литра самогона на двоих с ФИО1, а вечером 0,7 литра браги. Которую принесла ФИО1 (т.2 л.д.40-44). В судебном заседании Потерпевший №2 указал, что описываемые события происходили около 19 часов вечера.

Из рапортов сотрудников ОП № 

<

адрес> МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский» поступило сообщение от фельдшера ОСП ФИО12 об оказании медпомощи Потерпевший №2, диагноз: «Проникающее ранение грудной клетки слева по передней ключичной линии на уровне первого межреберья, геморрагический шок» (т.1 л.д.125, 127), сообщение от Свидетель №6, о том, что к ней обратилась ФИО1 и сообщила, что она порезала своего сожителя (т.1 л.д.126); ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от хирурга х/о ЦРБ 

<

адрес> ФИО23 о том, что, что оказана медпомощь Потерпевший №2, диагноз: «Проникающее ранение грудной клетки слева, ранение верхней доли левого легкого, проникающее ранение брюшной полости, без повреждений внутренних органов, геморрагический шок 3 степени, АО» (т.1 л.д.128) 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия была исследована внутренняя обстановка 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, с отражением результатов данного следственного действия в соответствующем протоколе, находящемся в т.1 л.д.130-134. С места происшествия изъяты: нож фиолетового цвета, нож оранжевого цвета, упакованные в бумажные конверты, опечатанные листом бумаги с оттиском круглой мастичной печати «Для справок», снабжены пояснительным текстом с подписями участвующих и дознавателя, футболка темно-серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на пятна крови, упакована в коробку опечатанную листом бумаги с оттиском круглой мастичной печати «Для справок», снабжена пояснительным текстом с подписями участвующих и дознавателя.

ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола были осмотрены следующие предметы: футболка из текстильного материала сине-серого цвета, с двумя пуговицами, на момент осмотра футболка покрыта застывшими пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на передней части футболки имеется сквозное отверстие с ровными краями; у правого края имеется сквозное отверстие линейной формы длиной 18 мм., на футболке имеются затяжки. Также были осмотрены два кухонных ножа. Кухонный нож, острие и рукоятка которого выполнены в оранжевом цвете, рукоятка ножа пластиковая, общая длина ножа 27 см, длина лезвия ножа – 15 см, длина рукоятки – 12 см. Осмотрен кухонный нож, острие и рукоятка которого выполнены в фиолетовом цвете, рукоятка ножа пластиковая, общая длина ножа 27 см, длина лезвия ножа – 15 см, длина рукоятки – 12 см. (т.2 л.д.33-38). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два кухонных ножа и футболка серо-синего цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № (т.2 л.д.39).

Из карты вызова скорой медицинской помощи (т.2, л.д.143) видно, что ДД.ММ.ГГГГ после приема вызова в в 19 часов 25 минут о порезе Потерпевший №2 в 

<

адрес>, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 19 часов 31 минуту, где потерпевшему после осмотра был поставлен диагноз – проникающее ножевое ранение грудной клетки слева по передне-ключичной линии на уровне 1 межреберья. Гемморагический шок 3 степ. (т.1 л.д.143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной футболке имеется одно повреждение, которое является колото-резаным. Данное повреждение образовалось в результате воздействия (удара) каким-либо плоским колюще-режущим орудием (например - клинком ножа), имеющим выраженное лезвие и острие. Остальные повреждения ткани представленного предмета одежды в виде отдельных вырезов, разрывов, затяжек, зацепов, расхождения швов обусловлены ноской, стиркой одежды и пр., они не являются колото-резаными и не пригодны для идентификации объекта /объектов/, их оставившего. Колото-резаное повреждение на представленной футболке и экспериментальные повреждения, образованные клинками представленных ножей, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.1 л.д.167-169).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого Раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз, справа налево-проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. Направление раневого канала в представленных медицинских документах не указано. Длина раневых каналов в представленных медицинских документах не указана. Установить давность образования выше перечисленных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия их детального описания в представленных медицинских документах. 

Перечисленные повреждения образовались в результате воздействий острого предмета (предметов), как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.179-180).

Согласно справке из реанимационного отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имеются повреждения: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Ранение верхней доли левого легкого. Проникающее ножевое ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. Геморрагический шок 3 степени. Алкогольное опьянение (т.1 л.д.181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (одна), проникающая в плевральную полость с повреждение верхней доли левого легкого, осложнившаяся кровотечением в левую плевральную полость, пневмотораксом слева и подкожной эмфиземой слева. Раневой канал проходит спереди назад, сверху вниз, справа налево. Колото-резаная рана живота справа (одна), проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов. Раневой канал спереди назад, сверху вниз. Перечисленные повреждения образовались в результате двух травматических воздействий какого-либо предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, в том числе клинком ножа (ножей), имеют давность в пределах нескольких десятков минут на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, что подтверждается кровотечением из ран, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.20-21).

Указанные выше экспертные заключения суд находит обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы, основанные на научных изысканиях, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, а лица, производившие исследования, имеют специальные познания в соответствующих областях.

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Суд находит, что вышеприведенные доказательства, образуя систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, относящихся к делу, достоверных, допустимых и достаточных для разрешения вопроса о виновности ФИО1 как в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, позволяют воспроизвести обстоятельства содеянного подсудимой.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в преступлении по ч.1 ст.306 УК РФ, судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 действовала умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, будучи надлежащим образом предупрежденной сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст.306УКРФ, понимая, что сообщает правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, собственноручно написал заведомо ложный донос – заявление о совершении Потерпевший №1 хищения у нее паспорта гражданина Российской Федерации. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, после конфликта с Потерпевший №2, умышленно нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар ножом в область живота справа, причинив своими действиями, Потерпевший №2 телесные повреждения: колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева (одну), проникающую в плевральную полость с повреждение верхней доли левого легкого, осложнившуюся кровотечением в левую плевральную полость, пневмотораксом слева и подкожной эмфиземой слева и колото-резаную рану живота справа (одну), проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №8, Свидетель №7, заключениями экспертов. В связи с чем считает несостоятельными показания Потерпевший №2 о причинении ему 4-5 ножевых ранений.

Суд считает, что ФИО1 осознавала, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку действия подсудимой были осмысленными и целенаправленными, ФИО1 не теряла над ними контроль, колото-резаное ранение потерпевшему было причинено предметом, с колюще-режущими свойствами, в том числе клинком ножа (ножей). При этом удары данным предметом был нанесен в область груди и живота, где располагаются жизненно важные органы человека. Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Потерпевший №2 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1.

К показаниям подсудимой о том, что Потерпевший №2 сам, своей рукой причинил себе первое ножевое ранение, а также о положении ножа в ее руке, суд относится критически и не доверяет им, расценивая их как средство защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. Выдвинутая ФИО1 версия о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что во время нанесения ранений, ударов от ФИО1 не ожидал, от ударов не закрывался.

Указание подсудимой на то, что потерпевший душил ее, материалами дела не подтверждаются, как следует из показаний подсудимой, потерпевшего и допрошенных свидетелей, ФИО1 с Потерпевший №2 постоянно конфликтовали, дрались, ФИО1 ходила в синяках, как пояснил потерпевший, последний раз ФИО1 пришла из общежития 

<

адрес> с синяками на теле, обстоятельства их образования ему не известны. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.119 УК РФ. Представленные ФИО1 медицинская справка и акт медицинского освидетельствования не указывают на давность и механизм образования у нее ссадин и кровоподтеков, имеющихся у нее в момент помещения в учреждение СИЗО-2 (т.2 л.д.). Соответственно довод подсудимой и защиты о том, что ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, превысила пределы необходимой обороны, является, по мнению суда, несостоятельным. 

Установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствует о том, что при нанесении потерпевшему вышеуказанных ударов ножом и причиняя потерпевшему телесные повреждения, ФИО1 не находилась ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения.

Доводы ФИО1 о необходимости исключения из числа доказательств протокола проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия понятых, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в ходе указанного следственного действия применялись технические средства: цифровой фотоаппарат, компьютер и принтер при производстве фототаблицы (т.2 л.л.27-32).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд квалифицирует действия ФИО1 поп.«з»ч.2ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время совершения инкриминируемых ей деяний. У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> Это заключение подтверждается сведениями из ее прошлой жизни, данными меддокументации, материалами уголовного дела, результатами прошлых и настоящего обследований, свидетельствующих о неблагоприятных условиях ее воспитания, наличии у нее с раннего детского возраста повышенных возбудимости и конфликтности, непослушания, трудностей в адаптации, в связи с чем при начале обучения её состояние расценивалось как 

<

данные изъяты> и обучалась она во вспомогательной школе. Однако в последующем признаков 

<

данные изъяты> она не обнаруживала, на первый план у нее по-прежнему выступали эмоционально-волевые нарушения в виде конфликтности, пренебрежения общепринятыми социальными нормами поведения, расторможенности влечений в форме злоупотребления 

<

данные изъяты>. Однако указанные нарушения 

<

данные изъяты> у ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ей деяний не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты> ФИО1 не сопровождается значительным снижением функций памяти, интеллекта и критических способностей, поэтому она может принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве. Как страдающей 

<

данные изъяты>, в случае условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 может быть возложена обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.6-8).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что преступления совершены ФИО1 во вменяемом состоянии, а она является лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно из которых отнесено ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких (п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ) и ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.306 УК РФ).

Вместе с тем суд учитывает, что на момент совершения преступлений ФИО1 имела неснятые и не погашенные судимости (т.2 л.д.58-63, 80-98, 100-103, 96-98), в течение 2016-2017 гг. неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.65-66), решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, срок которого неоднократно продлялся (т.2 л.д.109-110, 111 в т.ч. оборотная сторона). 

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у психиатра в лечебно-консультативной группе по поводу эмоционально неустойчивого расстройства личности (т.2 л.д.69-72), является инвалидом с детства 2 группы, получает пенсию, участковым уполномоченным по месту жительства и заместителем главы городской администрации характеризуется отрицательно (т.2 74,76), на регистрационном учете в ОГКУ «Кинешемский центр занятости населения» ФИО1 не состоит. Из характеристики по месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.119).

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами за совершённое преступление по ч.1 ст.306 УК РФ: данную ею явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заглаживание причиненного вреда и достижение примирения с потерпевшей; по преступлению по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и не даёт оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самой ФИО1, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>.

При этом, оба преступления ФИО1 совершила при наличии судимостей за ранее совершенные преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по преступлению по ч.1 ст.306 УКС РФ и по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд, в соответствии сп.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который учитывается при назначении наказания в соответствии с правиламич.2ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, суд полагает, что ее исправление и перевоспитание возможно лишь при назначении наказания за каждое из совершенных ею преступлений в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, при этом, полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФв виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФзапрета на выезд за пределы Заволжского муниципального района 

<

адрес>, изменение места жительства или места пребывания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, а также возложения обязанности по ежемесячной явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в установленные инспекцией дни. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, за их совершение ей должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ей путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения по данному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершила два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких в период испытательного срока за совершение преступления средней тяжести, суд не находит оснований для сохранения ей условного осуждения по приговору Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание подлежит назначениюсприменениемч.5ст.74, ст.70 УК РФ, при этом, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначить окончательное наказание, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок отбытия наказания. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в соответствии с положениями ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения без изменения.

Гражданский иск гражданского истца – потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>, поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, полностью признанный гражданским ответчиком – подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГКРФ, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Гражданскийиск, заявленный заместителем прокурора 

<

адрес> Лебедевым А.В. о взыскании с ФИО1 стоимостилечения потерпевшего Потерпевший №2 в пользу ОБУЗ «

<

адрес> больница» в размере 

<

данные изъяты>, с учетом признания иска гражданским ответчиком – подсудимой ФИО1 и установленных судом обстоятельств, подлежит удовлетворению в полном объёме с учетом требований ст.1064 ГКРФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы сроком 1 год 

В соответствиисч.5ст.74 УКРФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца, с ограничением свободы 1 год со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в вышеуказанный орган два раза в месяц для регистрации в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ «СИЗО - 2» УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Гражданскийискзаместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедевым А.В. о взыскании с ФИО1 стоимостилечения потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ОБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: Два ножа уничтожить, футболку серо-синего цвета выдать Потерпевший №2, медицинскую карту на имя ФИО1 вернуть по принадлежности в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», Журнал КУСП № оставить по принадлежности в ОП № 

<

адрес> МО МВД России «Кинешемский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья О.А.Быкова