Дело № 12-76/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тында 24 декабря 2024 года 

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г., 

рассмотрев протест Тындинского городского прокурора на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> суток. 

Тындинский городской прокурор обратился в Тындинский районный суд с протестом на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе 

<

адрес> 10 км + 650 м. Тындинского района Амурской области, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ па около 12 часов Тындинском районе Амурской области на 11 км (10 км + 650 м) автодороги сообщением 

<

адрес>, неустановленное лицо, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, совершило съезд в кювет с последующим столкновением с деревом, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых последний в последствии скончался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области уголовное дело № изъято из производства СО МО МВД России «Тындинский» и передано в СО МО МВД России « Зейский».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству СО МО МВД России «Зейский».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Зейский» вынесено постановление об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела №. Установлено время совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Зейский» в отношении подозреваемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

При квалификации действий ФИО1 по уголовному делу и делу об административном правонарушении учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов, указанных административного правонарушения и преступления.

Привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по и. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, недопустимо.

Просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 отменить. 

В судебное заседание представитель МО МВД России «Тындинский», ФИО1, прокурор, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения протеста не явились, судом определено о рассмотрении протеста при данной явке.

Изучив протест, материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами протеста, нахожу их обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному участку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты> суток. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области уголовное дело № изъято из производства СО МО МВД России «Тындинский» и передано в СО МО МВД России «Зейский».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству СО МО МВД России «Зейский».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Зейский» вынесено постановление об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела №. Установлено время совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Зейский» в отношении подозреваемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест Тындинского городского прокурора удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу 

<

...>) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Кузнецов