К делу № 2-6471/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № 

от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности № 

от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности 

№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО5, АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO 

<

данные изъяты> принадлежащему истице. Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО5, управляющий автомобилем Hyndau County 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», а гражданская ответственность ответчика ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик отказал в страховой выплате, мотивировав тем, что им был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения заключения договор ОСАГО вторым участником ДТП, однако ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Согласно информации с официального сайта РСА, статус страхового полиса ФИО5 «испорчен».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 141,91 руб. Истица направила в адрес ответчиков претензию с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба, однако, в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 89 141,91 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, но с участием её представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 79 724,45 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данные денежные суммы просила взыскать с ответчика АО «Согаз», так как представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании признал факт страхования гражданской ответственности ответчика ФИО5, в связи с чем нет необходимости взыскивать заявленную сумму солидарно со всех ответчиков. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования признала частично, возражала против взыскания расходов по досудебной оценке, просила суд уменьшить заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 2 000 руб., против удовлетворения остальной части уточненных исковых требований не возражала. Также не возражала против взыскания с АО «Согаз» судебных расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала факт страхования гражданской ответственности ответчика ФИО5 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем полагала, что заявленная истцом денежная сумма подлежит взысканию с АО «Согаз».

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndau County 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля KIA RIO 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO 

<

данные изъяты>

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» (полис серии №). Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

16.02.2017 г. истица обратилась в свою страховую компанию – АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивировав отказ тем, что им был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, однако ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Согласно информации с официального сайта РСА, статус страхового полиса ФИО5 «испорчен». 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 89 141,91 руб. 

Истец направил ответчикам претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчики требования истца в добровольном порядке не выполнили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». 

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 15.02.2017 г., с учетом износа составляет 79 724,45 руб.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 79 724,45 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Согаз». 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание уточненные требования истца о взыскании штрафа в размере 15 000 руб., признание ответчиком уточненных исковых требований в данной части, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 2 000 рублей. 

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по плате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку в основу решения суда положены выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата за проведение которой была возложена на ответчиков в равных долях. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 24 000 руб. не произведена. В связи с этим ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, и с учетом согласия представителя АО «Согаз» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежит взысканию с АО «Согаз» - 24 000 руб., которые не были уплачены за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 041,73 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 724 рубля 45 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 96 724 (девяносто шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 3 041 (три тысячи сорок один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 01.08.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь