Дело № 2-523/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде расходов на проведение экспертизы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO» гос.рег.знак №, под управлением ФИО14, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки «NISSAN DUALIS» гос.рег.знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло из-за проезда на запрещающий сигнал светофора транспортного средства «MITSUBISHI FUSO» гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю «NISSAN DUALIS» причинены значительные механические повреждения. ФИО5 обратилась в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключения эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы ФИО5 оплатила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец вынуждена была обратиться к юристу для получения консультации и оказания услуг представителя в целях возмещения причиненного ущерба, в связи с чем понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО4 заменен правопреемниками - ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО13, исковые требования поддержал к ответчику ФИО1, просил удовлетворить их за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просила, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание ответчик ФИО6, его представитель ФИО15 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке по адресам их места регистрации и жительства (ст.113 ГПК РФ), судебные извещения вернулись за истечением срока хранения без вручения.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч.7).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, третье лицо ФИО14 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1.ч1 ГК РФ, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI FUSO» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО14, автомобиля марки «NISSAN DUALIS» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля марки «Nissan Avenir Salut X» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО10

Данное ДТП произошло по факту того, что водитель ФИО14, управляя автомобилем «MITSUBISHI FUSO» гос.рег.знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение в районе 

<

адрес> столкновение с автомобилем «Nissan Avenir Salut X» гос.рег.знак №, в результате чего последний продолжил беспорядочное движение, допустив столкновение с автомобилем «NISSAN DUALIS» гос.рег.знак №, тем самым нарушил п.6.13 ПДД РФ.

За вышеуказанные действия, водитель ФИО14 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С событием административного правонарушения и административным наказанием ФИО11 согласился.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено…..

Вина водителя автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO» гос.рег.знак № в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе материалами ЖУ ДТП №: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль «NISSAN DUALIS» гос.рег.знак № на момент ДТП и по настоящее время принадлежит ФИО5

Автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO» гос.рег.знак № под управлением ФИО11 - виновника дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО6 Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4, ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО не оформлялся, за что последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч.2 ст. 12.37 кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO» гос.рег.знак № выбыл из собственности ФИО6 в собственность ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «NISSAN DUALIS» гос.рег.знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя и владельца автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO» гос.рег.знак № на момент произошедшего ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем водитель ФИО14постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль марки «NISSAN DUALIS» гос.рег.знак №, принадлежащий истцу.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, последняя обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», заключив с последним договор об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа, составляет 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек (без учета износа).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имуществу истца причинен ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного следует, что действия водителя ФИО14, нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения России, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением в результате этого материального ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суды, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку ДТП произошло с участием более трех автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял в день ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, указанное, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исключает возможность получить истцу возмещение ущерба в виде страховой выплаты со своего страховщика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль «MITSUBISHI FUSO» гос.рег.знак №, под управлением ФИО14, является специализированным автомобилем (автобетоносмеситель, специализированный автобетонос), ФИО14 был водителем, но не владельцем данного автомобиля.

Таким образом, с учетом позиции истца и его представителя, права истца на выбор ответчика, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО4, как владельца источника повышенной опасности. 

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MITSUBISHI FUSO» гос.рег.знак № был отчужден по договору купли-продажи, дарения, или передан в аренду, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело на основании заявления супруги наследодателя ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, сведений о завещании не имеется.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, состав наследства наследодателя состоит из: нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: 

<

адрес> № бокс № и нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: 

<

адрес> №, бокс №, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

Кадастровая стоимость нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: 

<

адрес> № бокс №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рубля, кадастровая стоимость нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: 

<

адрес> №, бокс №, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 1082 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 за себя и своих вышеуказанных несовершеннолетних детей приняла наследство в виде вышеуказанных нежилых помещений (гаражных боксов), общая стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> копейки.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, как наследницы (ков) ФИО4, принявшей наследство за себя и несовершеннолетних детей, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным вышеуказанным заключением специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», который составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек без учета износа.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», в связи с чем понесла расходы по оплате заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, размер ущерба, подлежащего взысканию в пределах перешедшего к ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества, состоит из суммы восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и убытков в размере 5500 рублей 00 копеек, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах стоимости вышеуказанного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, удовлетворяя требования в данной части к указанному ответчику и отказывая в их удовлетворении к ФИО6

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понесла расходы по оплате юридических услуг (услуг адвоката) в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных юридической помощи, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив требования в данной части к ФИО1 и отказывая к ответчику ФИО6

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части к ФИО1 и отказывая к ответчику ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и убытки в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде нежилого помещения – бокс № в ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и нежилого помещения- бокс№ в ГСК № по адресу: Хабаровск, 

<

адрес>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО6 -отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 04 июня 2019 года