Дело №1-288/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 17 июля 2023 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя Титова Н.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Коловой Е.В.,

потерпевшего Ф.И.О.9 Б.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 О.7, иные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО2 проходил мимо дачного участка № адрес, когда обнаружил принадлежащий Ф.И.О.10 Б.Э. забор, огораживающий вышеуказанный дачный участок, состоящий из листов профнастила, размерами 1,20х1,05 метра, красного цвета, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение 24 листов вышеуказанного профнастила, с целью обращения их в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 решил приехать к указанному дачному участку на принадлежащем ему автомобиле марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», в кузове черного цвета, после чего незаметно для окружающих и собственника участка демонтировать листы профнастила, а затем погрузив их в автомобиль скроется с места совершения преступления с похищенным. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2 17 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 30 минут прибыл на автомобиле марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», в кузове черного цвета, к территории принадлежащего Ф.И.О.11 Б.Э. дачного участка № адрес. Далее ФИО2, убедившись, что собственник похищаемого имущества, а также посторонние лица отсутствуют, демонтировал 24 листа профнастила, размерами 1,20х1,05 метра, красного цвета, принадлежащие Ф.И.О.12 Б.Э., по цене 600 рублей за штуку, общей стоимостью 14 400 рублей, после чего сложил указанное имущество, в непосредственной близости от указанного дачного участка, с целью дальнейшей поэтапной транспортировки, ввиду отсутствия технической возможности перевозки всего похищаемого имущества за один раз. После чего, ФИО2 поэтапно, за два раза, погрузив похищаемые вышеуказанные 24 листа профнастила в багажник принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля и за два раза вывез их к месту дальнейшего хранения, по месту нахождения принадлежащего ему дачного участка по адресу: адрес тем самым тайно похитив. Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил Ф.И.О.13 Б.Э. значительный материальный ущерб в размере 14 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Колова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Ф.И.О.14 Б.Э. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также его поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учётом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего в судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено ФИО2 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую не имеется.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности ФИО2, который на учётах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые преступление средней тяжести, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО2 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, его состояние здоровья позволяет выполнять работу в обычных условиях, проживает и зарегистрирован на территории г.Волгограда, препятствий для отбывания им наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока исправительных работ требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы. 

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО2, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств на основании статьи 81 УПК РФ определить следующим образом: 

- СD-R диск с видеозаписями «номер» - хранить в материалах уголовного дела; 

- 24 листа профнастила, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ф.И.О.15 Б.Э. – разрешить использовать по назначению. 

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат и должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 О.8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- СD-R диск с видеозаписями «номер» - хранить в материалах уголовного дела; 

- 24 листа профнастила, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ф.И.О.16 Б.Э. – разрешить использовать по назначению. 

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Корнеенко