Судья Серебренникова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1298/2025

г.Астрахань

23 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарём Султановой Р.А.,

с участием:

прокурора Выстроповой И.А., 

осуждённой ФИО3,

защитника – адвоката Сулейманова М.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сулейманова М.Т. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 1 июля 2025г., которым

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес> гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей. 

Выслушав защитника – адвоката Сулейманова М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Выстропову И.А., полагавшую, что приговор не подлежит отмене по доводам жалобы и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено в период с 9 января 2024г. по 6 декабря 2024г. на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулейманов М.Т. в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Приводя показания своей подзащитной, обращает внимание, что она действительно оформляла медицинские документы, в которые заносила сведения о пациентах, которые якобы проходили лечение в хирургическом и гинекологическом отделении ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» в условиях дневного и круглосуточного стационара. Она делала это, чтобы показать занятость койко-мест в гинекологическом отделении и избежать в связи с этим возможного сокращения койко-мест, чтобы женщины, проживающие в 

<

адрес>, могли получить квалифицированную медицинскую помощь по месту жительства, а не за пределами района и области. Все женщины из списка обвинения были осведомлены, что на них будут оформлены медицинские документы о якобы пройденном стационарном лечении. Все они обращались к ней за помощью и предоставляли всю информацию о себе, которая при их обращении сразу указывалась в медицинских картах. Также они подписывали информационные согласия. Все действия она совершала с согласия женщин. Оформляя медицинские карты на этих лиц, ФИО3 не имела никакой корыстной или иной заинтересованности, её действия никак не могли повлиять ни на размер её ставки, ни на занимаемую должность. Премия по приказу от 24 декабря 2024г. была выдана не за какие-то целевые показатели, ее получили все сотрудники ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ», которые не имели дисциплинарных взысканий. При ее выплате не учитывалась результативность работы, а принималось во внимание наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий. В результате её действий ни государству, ни какой-либо организации, в том числе ТФОМС, ни больнице никакой ущерб причинен не был. ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» получает денежные средства от ТФОМС Астраханской области в рамках тарифного соглашения и договора от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на основании подушевых нормативов, в которых отражаются размеры средств на компенсацию затрат по предоставлению бесплатной медицинской помощи в расчете на одного прикрепленного к больнице в рамках ОМС лица, а не от количества случаев оказания медицинской помощи. Неизрасходованная часть средств остается на счете ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» и не подлежит возврату в ТФОМС.

Независимо от её действий определенная договором от 9 января 2024г. денежная сумма в размере установленного объема финансирования, которая в 2024 году составила примерно 76 миллионов рублей, больницей все равно была бы получена. Ни репутация, ни авторитет больницы от действий ФИО3 не пострадали. Об этом в суде говорили допрошенные работники районной больницы.

Указывает, что согласно диспозиции ст. 285 ч. 1 УК РФ для привлечения лица к уголовной ответственности по этой статье необходимо установить несколько юридически значимых обстоятельств: привлекаемое к ответственности лицо должно быть должностным; если лицо, работая в одном учреждении, занимает несколько должностей, необходимо установить по какой занимаемой должности оно может быть признано должностным лицом; служебные полномочия по какой должности оно использовало вопреки интересам службы; каким мотивом оно руководствовалось; повлекли ли действия виновного существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом, поэтому необходимо выяснить размер причиненного ущерба. Все перечисленные обстоятельства объективно не были выяснены при производстве предварительного расследования. По мнению защиты, эти вопросы не получили должной оценки и в приговоре суда.

Утверждает, что в результате действий ФИО3 не наступили общественно опасные последствия; её действия не представляют никакой опасности ни для общества, ни для государства; ею не были существенно нарушены права граждан и организаций, а ответственность наступает только при наличии существенного нарушения прав и интересов. Как пояснила ФИО3, совершая действия, вмененные ей как злоупотребление должностными полномочиями, она не руководствовалась ни корыстной, ни какой-либо иной личной заинтересованностью. Эти её показания ничем не опровергнуты. Указанное преступление совершается умышленно. В действиях ФИО3 корыстный мотив не усматривается, он не установлен, как и иная личная заинтересованность.

Отмечает, что ни орган следствия, ни суд не указали, в чем выразился корыстный мотив, предположительно, речь может идти о премии, полученной ФИО3 по результатам работы за год. Но ни следователь, ни суд не объяснили, каким образом действия осужденной повлияли на получение этой премии или ее размер. Какие действия ею совершены, чтобы её получить или увеличить размер премии. Не проверены доводы ФИО3 об отсутствии ущерба от её деятельности. Денежные средства в размере 573 254 руб. 39 коп. находятся на счете больницы. На лечение приписанных больных больница реально не понесла расходов. Следовательно, деньги никуда не делись, они использованы больницей на общих основаниях, как и другие суммы, полученные по Тарифному соглашению. В связи с отсутствием ущерба действия виновного лица не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Приводя положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности, указывает, что отграничение преступления от иных правонарушений в целях реализации принципа справедливости, должно производиться на основании адекватной оценки степени общественной опасности деяния, которая зависит от конкретных обстоятельств содеянного: размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание, значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства. По смыслу действующего уголовного законодательства, само по себе злоупотребление должностными полномочиями не образует состав уголовно-наказуемого деяния. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает лишь в случае существенного нарушения в результате действий должностного лица прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Цитируя позицию Конституционного Суда РФ в Определении № 368-0- 0 от 23 марта 2010г., и приводя разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», утверждает, что по делу не добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о наступлении или даже о возможности наступления в результате действий ФИО3 общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. При таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем она по предъявленному обвинению подлежит оправданию.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №54 (начальника планово-экономического отдела ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ») о том, что в начале каждого финансового года заключается Тарифное соглашение с ТФОМС, которым определяется подушевой норматив финансирования с учётом установленных коэффициентов. Поскольку районная больница является дотационным учреждением, её финансирование осуществляется по подушевому нормативу с учётом количества прикрепившихся застрахованных лиц. Фактический объем оказания медицинской помощи и количество случаев лечения при финансировании ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» не учитываются и на размер финансирования не влияют, больница в любом случае, независимо от указанных показателей, получит денежные средства в объеме, определённом по тарифному соглашению, исходя из количества прикрепленного населения. Основная масса денежных средств, полученных больницей по подушевым нормативам финансирования в рамках территориальной программы ОМС, направляется на выплату заработной платы работникам, уплаты обязательных платежей, остальные средства направляется на иные расходы учреждения в пределах финансового плана. Премия работникам больницы выплачивается по итогам года по месту их основной работы, без учёта показателей результативности, в итоговом эквиваленте на усмотрение руководителя. При выплате премии учитывается только период работы сотрудника и наличие у него дисциплинарных взысканий. Выполнение плана по объёму оказания медицинской помощи, количеству пролеченных пациентов никоим образом не влияет на размер оплаты труда врача. Планы по объёму оказания медицинской помощи имеют условный характер, результаты их выполнения необходимы лишь для статистического учёта. В гинекологическом отделении ГБУЗ «Черноярская РБ» имеется шесть коек дневного стационара, которые обслуживает врач акушер-гинеколог, работающий на 0,5 ставки, и одна ставка врача акушера-гинеколога имеется в приёмном отделении больницы. Объем фактически оказанной помощи по данным направлениям работы врача не повлияет на долю ставки и на её сокращение.

Отмечает, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показал, что действиями подсудимой никакого вреда учреждению не причинено, авторитет и репутация больницы в результате совершенных ею действий не пострадали, доверие к медицинским работникам, а также к самой ФИО3, как к врачу акушеру-гинекологу, не утрачено. 

Указывает, что вопрос о причинении ущерба, и какого, должен оценивать и заявлять потерпевший, а не суд, который согласно закону не является органом уголовного преследования. Суд не привел в приговоре показания этого же лица о том, что ФИО3 является высококвалифицированным специалистом и на сходах граждан о ней очень хорошо отзываются.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО14, защитник отмечает, что они противоречивы, непоследовательны и бессвязны. Данный свидетель, будучи главным специалистом правового и кадрового обеспечения ТФОМС Астраханской области, так и не сумел в суде объяснить, кому причинен ущерб; если ТФОМС, то почему не заявлен иск. По данному делу требовалось установить, по меньшей мере, сам факт причинения имущественного ущерба ТФОМС Астраханской области, то есть уменьшение его активов в результате противоправных действий ФИО3 Это обстоятельство не было установлено. Показания свидетеля Свидетель №52 полностью подтверждают вышеизложенные обстоятельства.

Обращает внимание, что нормативы финансирования здравоохранения формируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исходя из определенных ими показателей стоимости медицинской помощи по видам её оказания в соответствии с методическими рекомендациями. Все это отражается в Тарифном соглашении, заключаемом ежегодно. На основании этого тарифного соглашения ежегодно заключаются договоры между страховой организацией и медицинским образованием. На основании Тарифного соглашения страховая компания выделяет медицинскому образованию денежные средства, необходимые для оказания медицинской помощи населению. За основу берутся подушевые нормативы. Подушевыми нормативами финансирования здравоохранения являются показатели, отражающие размеры средств на компенсацию затрат по предоставлению бесплатной медицинской помощи в расчете на 1 человека. Эти суммы перечисляются районным больницам независимо от того, скольким гражданам они оказали бесплатную медицинскую помощь и не могут быть обратно востребованы. В случае установления, что помощь не была оказана, а средства списаны на оказание медицинской помощи, то эти средства могут быть востребованы у лечебного учреждения. Таким образом, страховой компании никакой ущерб не причиняется. Больница, которая списала деньги за неоказанную медицинскую помощь, также не несет убытки, так как у неё могут быть изъяты деньги, неосновательно ею полученные. 

По данному уголовному делу деньги, которые, якобы, были потрачены на лечение 41 пациента, остались на счете районной больницы и были использованы ею по назначению - на нужды больницы. Если бы пациенты реально получили лечение, то эти деньги пошли бы на лечение и были бы израсходованы. В обоих случаях больница лишается этих денег. Поэтому от неправомерных действий ФИО3 никто не мог пострадать, вопреки утверждению суда.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1, которая в исследуемый период исполняла обязанности главного врача, не опровергают, а подтверждают показания ФИО3 о том, что никто не анализировал выполнение плана по загруженности койко-мест при выплате премии, учитывалось только наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий. Показания свидетеля Свидетель №4, приведенные судом в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, возможно, и правдивы, но эти показания можно расценить только как рассуждения, что так должно быть, без какой-либо привязки к действительности. Для того чтобы эти показания суд мог положить в основу своего решения, суд должен был располагать информацией о том, могли ли быть в данном конкретном случае применимы такие меры. Вопрос о ставках врачей и об их необходимом количестве решает Министерство здравоохранения области, поэтому больница ни в каком случае не могла самостоятельно решить вопрос о сокращении койко-мест в отделении хирургии и гинекологии или о сокращении ставки врача акушера-гинеколога. Необходимо учесть, что ФИО3 работала в больнице в должности акушера- гинеколога приемного отделения и на 0,5 ставки врачом акушером-гинекологом хирургического и гинекологического отделения районной больницы. Ставки настолько малы, что сокращать уже нечего. Так как это районная больница, в районе проживает достаточно большое количество жителей репродуктивного возраста. Согласно Указу Президента РФ 2024 год был объявлен годом семьи. С учетом этого никто не стал бы сокращать 0,5 ставки врача акушера-гинеколога хирургического и гинекологического отделения районной больницы. Эти вопросы решает не больница, а Министерство здравоохранения субъекта Российской Федерации, поэтому показания свидетеля Свидетель №4 не свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении преступления. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №12 только подтверждают показания осужденной.

Указывает, что ФИО3 признала тот факт, что часть медицинских карт она составила фиктивно, так как часть лиц действительно не проходила лечение в стационаре. Показания лиц, на которых были заведены медицинские карты, не оспариваются, и нет необходимости их анализировать. Защита также не оспаривает, что ФИО3 являлась должностным лицом.

Выражает несогласие с выводом суда по оценке показаний свидетеля Свидетель №54, поскольку вопросы выплаты премий, разработки Положения о премировании, в любой сфере деятельности входят в прямую обязанность планово-экономического отдела, составляются им по согласованию с профкомом, и им же контролируются, как и расходование поступившей от ТФОМС в медицинское образование суммы.

Считает, что действия ФИО3 никоим образом не подпадают под квалификацию по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку не установлены корыстный мотив и иная личная заинтересованность. В мотивировочной части приговора суд указывает, что умысел ФИО3 был направлен на использование должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которая была обусловлена её желанием приукрасить действительное положение дел, улучшить показатели результативности своей работы по выполнению плана по объемам оказания медицинской помощи в условиях дневного и круглосуточного стационара, придать видимость его выполнения, и, как следствие, избежать применение мер дисциплинарного воздействия, уменьшения или сокращения своей рабочей ставки. Корыстная заинтересованность ФИО3 была выражена в желании получить дополнительное материальное вознаграждение стимулирующего характера в виде премии за достижение запланированных показателей по количеству случаев лечения и заполнения койко-мест. Эти выводы суда не свидетельствуют о виновности осужденной в совершении вмененного ей преступления.

Обращает внимание, что из приказа по больнице от 24 декабря 2024г. №111-П/1 «О премировании» следует, что премирование на основании п. 3.7 Положения о системе оплаты труда ГБУЗ АО «Черноярская РБ» произведено за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей по итогам работы 2024 года. В этом приказе ничего не сказано о выполнении плановых показателей. Такой вывод сделал суд из-за ссылки в приказе на п. 3.7 Положения о премировании. К этому же приказу имеется приложение, в котором указано структурное подразделение работника, получающего премию и её размер. 

Отмечает, что под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. При оценке существенности вреда от действий должностного лица следует учитывать влияние противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер нанесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Структурное подразделение, в котором работает ФИО3 - приемное отделение, и должность, в которой она работает на полную ставку - врач акушер-гинеколог. У врача приемного отделения нет никаких показателей результативности своей работы по выполнению плана по объемам оказания медицинской помощи, поэтому ей не надо придавать видимость их выполнения. По этой работе у неё нет никаких взысканий. 

Защитник считает, что суд, пользуясь своим дискреционным правом, чрезмерно преувеличил значимость действий ФИО3 для общества, государства, граждан и страховой организации. Ущерб государству не причинен, так как деньги не были изъяты из государственной собственности. Деньги остались на счете государственного бюджетного учреждения. Репутационный ущерб невелик, так как о действиях ФИО3 известно только определенному кругу лиц. Она не создавала никаких препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Доводы подсудимой, вопреки мнению суда, о не причинении её действиями ущерба ТФОМС, поскольку денежные средства с учетом подушевого норматива финансирования больницы все равно были бы перечислены ГБУЗ АО «Черноярская РБ» страховой медицинской организацией и не подлежали возврату, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения в данной сфере отношений. 

При таких обстоятельствах считает, что в действиях ФИО3 нет состава преступления, и не имело место событие преступления, просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 не соглашается с доводами защитника и указывает, что приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, за которое осуждена 

<

данные изъяты> ФИО3, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности вины, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала. 

Несмотря на такую позицию осужденной по отношению к предъявленному обвинению, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о доказанности ее вины в совершении преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

В основу вывода о виновности ФИО3 судом положены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего ГБУЗ АО «Черноярская РБ» Потерпевший №1, согласно которым в случае невыполнения плана по оказанным медицинским услугам, достижение объемов финансирования восполняется подушевым нормативом финансирования, исходя из количества прикрепленного к больнице застрахованного населения, но при этом финансирование таким способом осуществляется с понижающим коэффициентом, то есть размер финансирования на одного прикрепленного застрахованного лица меньше, чем если бы оплата была по фактическому случаю лечения. Если факт составления ФИО3 фиктивной медицинской документации о том, что пациенты, якобы, проходили лечение в стационарных условиях в гинекологическом отделении ГБУЗ АО «Черноярская РБ», в действительности имел место, то деловой репутации ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» действительно причинен существенный вред, так как указанная противоправная деятельность подрывает авторитет добросовестных сотрудников ГБУЗ АО «Черноярская РБ» и имидж больницы перед населением; 

показания представителя потерпевшего ФИО14 (главного специалиста отдела правого и кадрового обеспечения ТФОМС 

<

адрес>) о том, что денежные средства в ТФОМС поступают из федерального бюджета ежемесячно в целях финансирования медицинской помощи. Оплата ГБУЗ АО «Черноярская РБ» осуществляется по подушевому нормативу. В соответствии с заключенным договором, после оказания медицинской помощи ГБУЗ АО «Черноярская РБ» формирует реестр счетов по каждому случаю оказания медицинской помощи, который не позднее 10 дней с момента завершения лечения направляется в ТФОМС для проверки. После проведения медико-экономической экспертизы и медико-экономического контроля качества медицинской работы (далее – МЭК) по указанному реестру счетов, ТФОМС при отсутствии нарушений направляет соответствующее заключение в страховую компанию «СОГАЗ-Мед», на основании которого страховая компания осуществляет оплату медицинским организациям счетов за оказанную медицинскую помощь. В случае выявления по результатам МЭК нарушений, так называемых дефектов, ТФОМС составляется акт и заключение, такие случаи оказания медицинской помощи не подлежат оплате, либо их оплата производится не в полном объеме. Денежные средства, перечисленные в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» из бюджета ТФОМС 

<

адрес> на основании реестров счетов, содержащих недостоверные сведения об объемах оказанной врачом ФИО3 в 2024 году медицинской помощи гражданам в условиях стационара, на общую сумму 573254,39 руб. имеют строго целевое назначение – на оказание медицинской помощи. Поскольку фактически медицинская помощь гражданам не оказывалась, денежные средства в указанном размере на ее оказание не расходовались, то имеет место нецелевое использование перечисленных медицинской организации бюджетных денежных средств. Таким образом, ТФОМС 

<

адрес> причинен ущерб на указанную сумму, который является для него существенным; 

показания свидетеля Свидетель №52 (руководителя направления ГУРУС ОМС Астраханского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») после оказания медицинской помощи ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» ежемесячно выставляет реестры счетов на оплату медицинской помощи в ТФОМС для проверки. После проведения медико-экономического контроля (далее - МЭК) указанных реестров счетов, ТФОМС направляет заключение МЭК в Астраханский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», на основании которого АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» формирует заявку в ТФОМС на финансирование в соответствии с договором о финансовом обеспечении. После поступления денежных средств из ТФОМС страховая компания осуществляет оплату ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» счетов за оказанную медицинскую помощь, оплата производится ежемесячно с учетом контроля за соблюдением установленных сроков и стандартов качества оказания медицинской помощи. В реестрах счетов указывается стоимость оказанной медицинской помощи исходя из установленных тарифов на оказание медицинской помощи по каждому застрахованному лицу, но финансирование ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» производится по подушевому нормативу, установленному федеральной программой, то есть исходя из количества прикрепленного к медицинской организации застрахованного населения. В составляющую тарифов по территориальной программе ОМС включены расходы на заработную плату сотрудников и обеспечение медицинской организации лекарствами и оборудованием, коммунальные расходы, но в основном это фонд оплаты труда. В целях поддержания работоспособности медицинских организаций, в том числе обеспечения выплат заработной платы сотрудникам, сумма финансирования больницы по подушевому нормативу превышает стоимость объема фактически оказанной в данной медицинской организации медицинской помощи. В случае, если будет выявлено, что объем указанной в реестре счетов медицинской помощи не соответствует фактическому, оказание медицинской помощи не подтверждено документально, с медицинской организации подлежат удержанию денежные средства в размере стоимости данной медицинской помощи, указанной в реестре счетов. На указанную сумму уменьшается объем последующего финансирования медицинской организации независимо от установленного для нее на данный период объема финансового обеспечения по подушевому нормативу. Данные денежные средства являются государственными денежными средствами и имеют целевое назначение; 

показания свидетеля Свидетель №1 (главного врача ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» в период с 8 августа 2024г. по 8 марта 2025г.), согласно которым в январе 2024 года между ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ», ТФОМС Астраханской области и АО «СОГАЗ Мед» был заключен договор об объемах оказания медицинской помощи ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» и определен порядок финансирования данных услуг. ТФОМС в начале года направляет в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» объемы оказания медицинской помощи (количество дней, случаев заболевания), в том числе в стационарных условиях, которые больница должна выполнить, поскольку на данные объемы им устанавливается штат медицинского персонала. Указанный план доводится до сведения врачей и заведующих отделениями, его выполнение контролируется метод-кабинетом, проводится ежемесячный анализ выполнения плана, о результатах выполнения по каждому отделению, направлению оказания медицинской помощи информируется главный врач, результаты обсуждаются на рабочих совещаниях. Ежеквартально больницей сдается отчет по форме №, содержащий сведения о выполнении планового объема оказания медицинской помощи, который отражает результаты работы больницы. Контроль за выполнением плановых объемов оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» осуществляют главный врач и заместитель главного врача по медицинской части. Невыполнение плана может повлечь объявление дисциплинарного взыскания, в том числе для заместителя главного врача по медицинской части, если он неправильно организовал работу на данном направлении, а также может привести к уменьшению количества коек в отделении, сокращению штата работников. Вместе с тем, невыполнение плана не влияет на размер финансирования медицинского учреждения, поскольку финансирование больницы осуществляется по подушевому нормативу исходя из количества прикрепленного застрахованного населения. Указанные денежные средства, полученные больницей по территориальной программе ОМС, идут на содержание больницы, на закупку лекарственных средств, транспортные, коммунальные расходы, на заработную плату сотрудников. Показатели по объемам оказанных услуг ежемесячно фиксируются работниками методического кабинета и указанные показатели передаются заместителю главного врача по медицинской работе, который проверяет, каждая ли койка задействована, поступают ли пациенты на лечение согласно плану, поскольку от задействованных коек зависит финансирование больницы, то есть поступление денежных средств от ТФОМС через АО «Страховая компания Согаз Мед» согласно договору об объемах оказания медицинской помощи.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что с 26 марта 2024г. по 12 декабря 2024г. обязанности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» исполняла ФИО3. В гинекологическом отделении больницы имеется 6 круглосуточных коек и 2 койки дневного пребывания при стационаре;

показания свидетеля Свидетель №12 (заведующего хирургическим и гинекологическим отделением ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ»), из которых установлено, что в его отделении имеется одна палата по направлению «гинекология» на 6 коек, где лечащим врачом является ФИО3 В ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» имеется годовой план по круглосуточному стационару и количеству больных в хирургическом и гинекологическом отделении, который утверждается Министерством здравоохранения области. Выполнение плана контролируется главным врачом и заместителем главного врача, которые постоянно требуют его выполнения, сведения о выполнении плана вносятся в квартальный и годовой отчет, если по каким-либо показателям имеется отставание от плана, руководителем врачу делается устное замечание;

показания свидетеля Свидетель №3 о том, что от медицинских сестер Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №7 ей стало известно, что ФИО3 составляла фиктивные медицинские карты на пациентов, которые якобы проходили лечение в условиях стационара гинекологического отделения, с целью повышения своих показателей в работе;

показания свидетеля Свидетель №5 (медицинской сестры хирургического и гинекологического отделения ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ») о том, что в 2024 году имели место случаи, когда в периоды ее смен пациентов, документально оформленных на стационарное лечение, она не видела. Причины такого отсутствия пациентов ей неизвестны, она их не выясняла, полагая, что пациент отсутствует с разрешения лечащего врача. О том, все ли пациенты гинекологической палаты фактически находятся на лечении, у нее периодически во время своего дежурства в приемном отделении интересовалась Свидетель №3, которая проверяла это, заходя в гинекологическую палату; 

показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11 (постовых медицинских сестер хирургического и гинекологического отделения ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ»), ФИО2 которым были случаи, что ФИО3 приносила направления на госпитализацию на пациентов и просила завести на них историю болезни, при этом самих пациентов в отделении не было, а ФИО3 говорила, что пациенты подойдут позже, но они их не видели; 

показания свидетелей Свидетель №32, Свидетель №30, Свидетель №35, Свидетель №13, Свидетель №40, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №36, Свидетель №28, Свидетель №49, Свидетель №37, Свидетель №51, ФИО12, Свидетель №41, Свидетель №39, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №42, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №17, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №25, Свидетель №53, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №27, Свидетель №48, Свидетель №4, Свидетель №45, ФИО13, Свидетель №46, Свидетель №38, пояснивших, что на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» в 2024 году они не находились; 

а также письменные доказательства:

приказ главного врача ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» №-л от 1 сентября 2020г. о назначении ФИО3 на должность врача акушера-гинеколога хирургического и гинекологического отделения ГБУЗ АО «Черноярская РБ» (на условиях совместительства, с сокращенным рабочим днем, на 0,5 ставки); 

трудовой договор №, заключенный ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» 20 марта 2020г. с ФИО3 как врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения;

приказ и.о. главного врача ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» №-л от 21 ноября 2023г. о переводе ФИО3 на должность врача-акушера-гинеколога приемного отделения ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» (основное место работы, 1,0 ставки) и дополнительное соглашение к трудовому договору № от 1 сентября 2020г.; 

должностная инструкция врача приемного отделения ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ»; 

приказ главного врача ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» №-л от ДД.ММ.ГГГГг. о выполнении ФИО3 (врачом акушером-гинекологом) дополнительной работы по должности и.о. заместителя главного врача ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» по медицинской части с 26 марта 2024г. в связи совмещением должностей в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором; 

дополнительное соглашение от 26 марта 2024г. к трудовому договору № от 1 сентября 2020г.; 

должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ», утвержденная главным врачом ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» 1 апреля 2020г.; 

договор № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенный 9 января 2024г. между ТФОМС 

<

адрес>, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» с Приложениями №№ и 2; 

приказ главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ» №-п/1 от 9 января 2024г. «Об утверждении коечного фонда в стационарах ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» на 2024 год»: структура коечного фонда в стационарах ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» с 1 января 2024г., в том числе: круглосуточные койки гинекологические – 6; койки дневного пребывания в стационаре гинекологические – 2; плановые объемы оказания медицинской помощи пациентам в круглосуточном стационаре: план случаи – 1463, план к/дни - 11944, и на стационарных койках: план случаи – 600, план к/дни - 6506, из них: круглосуточный стационар по профилю коек «гинекологические»: план случаи – 280, план к/дни – 1848; дневной стационар по профилю коек «гинекологические»: план случаи – 85, план к/дни – 638. Контроль за исполнением данного приказа возложен на заместителя главного врача по медицинской части; 

отчет о расчетных и фактических показателях объема и финансового обеспечения медицинской помощи в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» на 2024 год по ОМС: по профилю «акушерство и гинекология» в условиях дневного стационара: случаев госпитализации по плану - 85 ед., фактически - 86 ед.; по профилю «акушерство и гинекология», оказанной в стационарных условиях: случаев госпитализации по плану - 282 ед., фактически – 273 ед.; 

сведения ТФОМС Астраханской области об оказании ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» в 2024 году медицинской помощи в условиях стационара, реестрам счетов ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» на оплату медицинской помощи;

счета на оплату ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ», реестров платежных поручений по договору № от 9 января 2024г., в 2024 году ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» на основании счетов на оплату медицинской помощи и реестра счетов в рамках подушевого финансирования произведено перечисление денежных средств по договору № от 9 января 2024г. на общую сумму 127 333 779,15 руб.;

Положение о системе оплаты труда работников ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ», утвержденное приказом главного врача №-п от 24 января 2020г. и согласованное с председателем первичной профсоюзной организации ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ»; 

Положение о премировании работников ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» по итогам работы (приложение № к Положению о системе оплаты труда работников ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ», утвержденное приказом главного врача №-п от 24 января 2020г.; 

Приказ и.о.главного врача ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» №-П/1 от 24 декабря 2024г., расчетный листок ФИО3 за декабрь 2024 года, подтверждающие выплату ей премии в сумме 60000 рублей на основании п. 3.7 Положения о системе оплаты труда работников ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей по итогам работы за 2024 год; 

протокол осмотра места происшествия - помещения ординаторской хирургического и гинекологического отделения ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» от 17 апреля 2025г.; 

протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ»; 

Устав ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ»; 

Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Астраханской области на 2024 год от 31 января 2024г.

Всем представленным сторонами и приведенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка. 

Показаниям ФИО3 о том, что некоторые из указанных в обвинении женщин обращались к ней в стационарное отделение за медицинской помощью и сами предоставляли ей свои паспорта, СНИЛС, медицинские полисы, заполняли информационные согласия в связи с медицинским вмешательством, судом первой инстанции дана правильная оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, которые опровергают факт обращения за медицинской помощью и ее получения в условиях стационара. 

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 виновной по предъявленному обвинению, постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ по признаку – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной, как и для ее оправдания по доводам защитника, не имеется. 

Как следует из позиции адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, сторона защиты не оспаривает, что ФИО3 являлась в инкриминируемый период времени должностным лицом и составила фиктивные медицинские карты на лиц, которые якобы проходили стационарное лечение в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ». 

При разрешении доводов адвоката об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а также самого события данного преступления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к конкретному государственному органу либо учреждению, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 19 от 16 октября 2009г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора строго руководствовался данной позицией, на что указал в его описательно-мотивировочной части, приведя убедительные мотивы, с которыми нельзя не согласиться. 

На основании совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3, работая врачом акушером-гинекологом и заместителем главного врача по медицинской части в государственном учреждении, на постоянной и временной основе выполняла организационно-распорядительные функции, поскольку руководила работой подчиненного ей медицинского персонала и организовывала его работу, определяла трудовые функции работников, организовывала порядок оказания медицинской помощи пациентам, имела контролирующие полномочия и полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе определяла характер, сроки и продолжительность оказания медицинских услуг, вела истории болезни, решала вопрос о выдаче листа нетрудоспособности по окончании лечения, то есть являлась должностным лицом - субъектом инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. 

Занимая вышеуказанные должности, ФИО3 умышленно, используя указанные выше служебные полномочия, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внесла в официальные медицинские документы – медицинские карты пациентов, получающих помощь в условиях круглосуточного и дневного стационара, а также в региональную информационно-аналитическую медицинскую систему «Промед» не соответствующие действительности сведения об оказании медицинской помощи по направлению «гинекология» 41 лицу, застрахованному в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, на основании которых ответственным должностным лицом ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» были сформированы реестры счетов на оплату медицинской помощи, оказанной данным пациентам. Указанные действия ФИО3, непосредственно связанные с осуществлением ею своих должностных обязанностей и входящие в круг ее должностных полномочий, были совершены при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она, как врач акушер-гинеколог и заместитель главного врача по медицинской части, была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда верными и соглашается с ними. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Суд первой инстанции признал, что ФИО3 при превышении своих должностных полномочий действовала вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которая заключалась в желании приукрасить действительное положение дел, улучшить показатели результативности своей работы по выполнению плана по объемам оказания медицинской помощи в условиях дневного и круглосуточного стационара, придать видимость его выполнения, и, как следствие, избежать применения мер дисциплинарного воздействия, уменьшения или сокращения своей рабочей ставки.

При этом суд верно исходил из того, что в силу возложенных трудовым договором и должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части должностных обязанностей ФИО3 была обязана выполнять установленные для больницы плановые показатели по госпитализации пациентов в гинекологическое отделение, а также, как заместитель главного врача по медицинской части, контролировать выполнение врачами стационарных отделений данного плана. 

Указанный вывод суда основывается не только на установленных фактических обстоятельствах и положениях локальных нормативных актов, но и на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что за выполнение установленного приказом плана занятости больничных коек отвечают лечащие врачи стационарных отделений, а контроль исполнения возложен на заместителя главного врача по медицинской части. 

В своих показаниях ФИО3 пояснила, что ее действия по завышению реальных показателей занятости больничных коек гинекологического направления были обусловлены желанием не допустить их сокращение и сохранить таким образом возможность женщинам района получать стационарное лечение по месту жительства. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 не могла не осознавать, что уменьшение количества койко-мест в гинекологическом отделении либо их полное исключение из структуры лечебного учреждения, неминуемо повлечет сокращение в штате медицинской организации должности врача акушера-гинеколога. 

Данный вывод подтверждается следующими показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1

Из показаний Свидетель №4 установлено, что в зависимости от того, сколько задействовано коек, ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» из ТФОМС через страховую компанию регулярно поступают денежные средства, которые расходуются ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» на собственные нужды, то есть от «работы» коек зависит благосостояние больницы. Врачу стационарного отделения, в свою очередь, рекомендуется проводить работу с приемным отделением и отделением скорой медицинской помощи, чтобы сотрудники данных отделений направляли людей на госпитализацию. В случае, если врач стационарного отделения все-таки не выполняет план по нагрузке коек, то по итогам года ему выплачивается премия в меньшем размере либо не выплачивается вообще. Кроме того, невыполнение указанного плана в дальнейшем может повлечь сокращение количества коек, что приведет к снижению нагрузки врача стационарного отделения, и, соответственно, к уменьшению его рабочей ставки, снижению заработной платы либо к полному сокращению указанной должности. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что невыполнение плана может повлечь объявление дисциплинарного взыскания, в том числе для заместителя главного врача по медицинской части, если он неправильно организовал работу на данном направлении, а также может привести к уменьшению количества коек в отделении, сокращению штата работников., согласно которым в случае невыполнения плана по объемам оказания медицинской помощи работники могли быть депремированы полностью либо в части.

Довод адвоката о том, что вопросами установления штата больницы и сокращения определенных должностей занимается Министерство здравоохранения области, а не сама больница, в данном случае не имеет существенного значения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом, что в действиях ФИО3 имела место и корыстная заинтересованность, заключавшаяся в желании получить дополнительное материальное вознаграждение стимулирующего характера в виде премии за достижения запланированных показателей по количеству случаев лечения и заполнения койко-мест.

В соответствии с п. 3.7 Положения о системе оплаты труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница», утвержденного приказом главного врача №-П от 24 января 2024г., премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются работникам ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» по результатам работы за определенный период с учетом целевых показателей эффективности работы учреждения, устанавливаемых локальным нормативным актом ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> больница» (Приложение №). 

Согласно п. 5 Положения о премировании работников ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» по итогам работы (приложение № к вышеуказанному Положению) целевыми показателями для премирования работников является, в частности, успешное выполнение и превышение плановых показателей уставной деятельности учреждения. 

Плановые показатели для ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> больница» установлены Договором № от 9 января 2024г. и приказом главного врача больницы №-П/1 от 9 января 2024г. 

В соответствии с приказом и.о. главного врача от 24 декабря 2024г. по итогам работы за 2024 год на основании п. 3.7 Положения об оплате труда работников ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» ФИО3 была премирована на сумму 60000 рублей. 

Исходя из содержания вышеперечисленных локальных нормативных актов, судом первой инстанции дана обоснованная критическая оценка показаниям и.о.главного врача Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2024 году достижение плановых показателей не учитывалось при премировании работников и размер премии, выплаченной ФИО3, не отличался от ее размера для других врачей больницы, поскольку, исходя из информации, содержащейся в представленных ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» расчетных и фактических показателей объема оказанной медицинской помощи и ее финансового обеспечения, план по объемам оказанной медицинской помощи в условиях дневного и круглосуточного стационара по всем профилям медицинской деятельности учреждением был выполнен, в связи с чем оснований для депремирования работников в связи с недостижением данных целевых показателей не имелось, что, в свою очередь, и послужило основанием для выплаты ФИО3, искусственно завысившей свои показатели по оказанию стационарной медицинской помощи, премии в полном объеме, как и другим медицинским работникам, выполнившим план.

Как установлено по делу, выполнение плановых показателей является вопросом, который в силу возложенных должностных обязанностей находится в поле постоянного контроля со стороны руководителя больницы и его заместителя по медицинской части.

Таким образом, выполнение плановых показателей непосредственно относится к итогам работы медицинской организации - ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» - за 2024 год. 

Довод о том, что главным врачом больницы не было принято мер к кому-либо из врачей за невыполнение показателей, является надуманным, поскольку плановые показатели оказания медицинской помощи были в целом выполнены, как явствует из соответствующего отчета. 

Как отмечено выше, в Положении о премировании прямо указано в качестве основания для премирования по итогам работы за определенный период - успешное выполнение и превышение плановых показателей уставной деятельности учреждения, что указывает на то, что данные показатели принимаются во внимание при выплате и распределении премии. Наличие дисциплинарных взысканий и их вида влияет на ее размер либо на выплату как таковую. 

При разрешении доводов апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо ущерба ТФОМС и ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» от действий ФИО3 суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Территориальный фонд ОМС (далее ТФОМС) осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также государственный контроль за поступлением и расходованием этих средств. Бюджеты фондов конкретных видов обязательного страхования не входят в состав федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования изъятию не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

ТФОМС через страховую медицинскую организацию перечисляет денежные средства медицинской организации, в нашем случае ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ», по подушевому нормативу, и получение последней данных денежных средств является обоснованным и законным, если больница строго выполняет свои обязанности по оказанию медицинской помощи, то есть надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, и эти деньги предназначены для компенсации затрат на лечение в рамках выполнения цели, стоящей перед лечебным государственным учреждением, то есть оказания населению бесплатной медицинской помощи. 

Как пояснила свидетель Свидетель №54 и подтвердил при допросе в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №52 ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» является дотационной организацией и ее финансирование осуществляется в основном по подушевому нормативу, поскольку средств, получаемых от страховой компании за фактическое оказание медицинской помощи, недостаточно для обеспечения деятельности больницы. 

То есть в данном случае одновременно действуют во взаимосвязи два способа финансирования медицинской организации: частично по линии страховой компании выплатами за оказание медицинской помощи прикрепленному населению и в части, не покрытой данными выплатами, денежными средствами, перечисляемыми ТФОМС по подушевому нормативу. 

Статьей 41 Федерального закона от 29 ноября 2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28 февраля 2019г. №108н, предусмотрена возможность отказа в оплате медицинской помощи по ОМС, удержания из объема средств, предусмотренных для оплаты такой медицинской помощи, или возврата перечисленных медицинской организации в рамках территориальной программы ОМС сумм в страховую медицинскую организацию, Фонд ОМС по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий ее предоставления. 

С учетом этого, утверждение стороны защиты о том, что больница все равно получила бы в полном объеме денежные средства в порядке финансирования ее деятельности по подушевому нормативу, верно, но только в том случае, если медицинская помощь прикрепленному населению в действительности в установленном и надлежащем порядке оказывалась. 

Этот довод не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении ФИО3, поскольку по условиям договора от 9 января 2024г. реестры счетов на выплату денежных средств, предъявлены медицинской организацией за якобы оказанную медицинскую помощь неосновательно, то есть получение денежных средств через страховую компанию по данному способу финансирования деятельности медицинской организации является нецелевым использованием государственных бюджетных средств, которые в силу ст. 41 Федерального закона от 29 ноября 2010г. №326-ФЗ и договора подлежат возврату и истребованию у больницы. 

Поскольку нарушения со стороны ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ», связанные с составлением фиктивных медицинских карт и выставлением реестров счетов на оплату фактически не оказанной медицинской помощи признаются недопустимыми и влекущими определенные правовые (финансовые) последствия, то следует сделать вывод, что действия ФИО3 причинили ущерб ТФОМС в размере 573 254,39 рубля. Причиненный государству в лице ТФОМС 

<

адрес> вред признается существенным, так как страховой компанией были перечислены денежные средства в указанной сумме в результате составления фиктивных медицинских карточек на 41 пациента, которые якобы проходили лечение в стационаре ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» на протяжении в общей сложности более 250 койко-дней.

Злоупотребление служебным положением не является хищением, поэтому довод защитника о том, что завладения денежными средствами ТФОМС и их изъятия в результате действий ФИО3 не произошло, является неуместным. 

Последствия от действий ФИО3, кроме прочих, заключаются не в хищении денежных средств, а в нарушении установленного законом порядка финансирования ТФОМС медицинской организации на сумму 573 254,39 рубля, то есть в нецелевом использовании государственных бюджетных средств, которые выделяются на обеспечении территориальной программы обязательного медицинского страхования, что подтвердил при допросе в настоящем судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14

В результате действий ФИО3 денежные средства ТФОМС через страховую компанию были перечислены ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» за якобы оказанную медицинскую помощь, то есть использованы не по их целевому назначению. 

До настоящего времени ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» самостоятельно полученные неосновательно денежные средства в ТФОМС не вернула. 

Отвергая довод стороны защиты о том, что ТФОМС не обратился с иском о возврате денежных средств перечисленных больнице, как свидетельствующий о незаконности и необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции исходит из положений Федерального закона от 29 ноября 2010г. №326-ФЗ, Тарифного соглашения и Договора от 9 января 2024г., а не из того, имело место такое обращение либо не имело, то есть из правового регулирования данной ситуации, а не из поведения ТФОМС, как лица правомочного заявить соответствующие исковые требования. 

Следует отметить, что в результате действий ФИО3 искажается истинная картина нуждаемости населения района в оказании медицинской помощи по направлению гинекология, а общее (искаженное) количество случаев обращения за медицинской помощью принимается во внимание и учитывается государственными органами и ТФОМС при принятии территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также при формировании структуры лечебного учреждения с учетом нуждаемости территории конкретного муниципального образования во врачах определенной специализации (койко-местах).

На это указывают показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ТФОМС в начале года направляет в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» объемы оказания медицинской помощи (количество дней, случаев заболевания), в том числе в стационарных условиях, которые больница должна выполнить, поскольку на данные объемы им устанавливается штат медицинского персонала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что противоправными действиями ФИО3 причинен ущерб ТФОМС Астраханской области на сумму 573 254 рубля 39 копеек, а также причинен вред деловой репутации ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ», в результате дискредитации статуса указанного учреждения здравоохранения в целом, а также подрыва авторитета сотрудников ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» перед населением Российской Федерации путём создания общественного мнения о вседозволенности и беззаконии в ходе исполнения работниками ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ» своих полномочий, формирования в обществе мнения о формальном обеспечении государством прав граждан на медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, что дискредитирует программу обязательного медицинского страхования как вида обязательного медицинского страхования, предоставляющего собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий оказания застрахованным лицам медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования.

То есть ФИО3 причинила существенный вред правам и законным интересам ТФОМС Астраханкой области, ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ», существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, и ее действия не могут быть расценены как не представляющие общественной опасности и не образующие состава преступления в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

Вопреки доводам защитника показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 судом в приговоре дана верная оценка с учетом совокупности других исследованных доказательств. 

Ссылка на то, что суд не отразил в приговоре показания данного свидетеля о том, что ФИО1 является высококвалифицированным специалистом и на сходах о ней хорошо отзываются, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку данные, характеризующие личность виновной были учтены при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Свидетель №54 о том, что планы по объёму оказания медицинской помощи имеют условный характер, и результаты их выполнения необходимы лишь для статистического учёта; объем фактически оказанной помощи по конкретным направлениям работы врача не влияет на размер его ставки и на её сокращение, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые каждая в свой период исполняли обязанности главного врача и заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> РБ», соответственно, и компетентны в указанных вопросах, касающихся деятельности лечебного учреждения. 

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется, поэтому она не подлежит удовлетворению. 

При назначении наказания судом в должной мере приняты во внимание: данные о личности ФИО3; смягчающие наказание обстоятельства – положительные характеристики в быту, по месту жительства и работы, наличие у нее почетных грамот, благодарственных писем, знака отличия «Отличник здравоохранения Российской Федерации», почетных званий «Ветеран труда Российской Федерации», «Ветеран труда Республики Калмыкия», преклонный возраст; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное 

<

данные изъяты> Л.М. наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим фактическим обстоятельствам и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы безусловными основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 1 июля 2025г. в отношении ФИО3 ФИО69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулейманова М.Т. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов