РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8377/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения требований представителем истца в ходе судебного заседания) к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств (неустойки), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор смешанный договор купли-продажи, изготовления и поставки мебели. 

По условиям Договора Продавец принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность Покупателя предметов мебели, а также оказанию сопутствующих услуг общей стоимостью сумма. Истцом внесена в кассу ответчика оплата в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате. Согласно Договора товар должен быть передан не позднее 19.09.2024, однако, товар так и не был передан истцу. Истец направил претензию ответчику, в ответ на которую ответчик обязалась доставить мебель в кратчайшие сроки. 

Истец (по измененному иску) просит взыскать с ответчика денежные средства: неустойку за нарушение сроков по ст. 28 ЗПП сумма (ограниченную ценой услуги), моральный вред, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (путем направления судебных повесток по адресам, указанным самим ответчиком в договоре сторон), кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имела все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в ее отсутствие.  

Суд, выслушав явившуюся сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор купли-продажи, изготовления и поставки мебели. 

По условиям Договора Продавец принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность Покупателя предметов мебели, а также оказанию сопутствующих услуг общей стоимостью сумма. Истцом внесена в кассу ответчика оплата в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате. Согласно Договора товар должен быть передан не позднее 19.09.2024, однако, товар так и не был передан истцу. Истец направил претензию ответчику, в ответ на которую ответчик обязалась доставить мебель в кратчайшие сроки. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

С учетом того, что ответчиком факт внесения истцом оплаты в размере сумма не оспаривается, а также не представлены доказательства оказания услуги (поставки товара), суд считает требования истца обоснованными.

Рассматривая требования по неустойке по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд учитывает следующее. 

В силу статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" при нарушении сроков оказания услуги потребитель имеет право на неустойку в размере 3% в день, данная неустойка ограничена общей ценой оказания услуги. 

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 28 ЗПП РФ в размере сумма 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма  

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма – (235 000+10 000):2. 

Письменных и обоснованных ходатайств ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года. 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2025-007828-73