АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2025 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2025 (УИД №44RS0026-01-2024-001736-10) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Центр газового обслуживания» в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и убытков, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Центр газового обслуживания» - ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06.09.2024г. ( по дате на почтовом штемпеле) ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр газового обслуживания» в защиту прав потребителя, мотивируя тем, что 22.02.2022 она приобрела в магазине ответчика газовый котел Ардерия D24, стоимостью 48000 руб., который до момента установки и подключения хранился в жилой квартире при плюсовой температуре. 16.12.2022 котел был подключен для использования по своему назначению сотрудниками ООО «Газмонтажсервис». С первых часов работы котла он стал непроизвольно отключаться, показывая ошибку E2, которая характеризуется как сбой системы дымоудаления, ошибка может быть вызвана неисправность вентилятора или датчика давления воздуха. Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, то 28.12.2022 она обратилась к ответчику с устным требованием по телефону заменить технически сложный товар на товар надлежащего качества в связи с тем, что в приобретенном товаре обнаружен вышеуказанный недостаток. В решении ее проблемы было отказано.

На следующий день она посетила офис ответчика и подала официальную заявку на устранение неполадок. Однако ей было предложено явиться в офис на следующий день, взять запчасть и установить на котел самостоятельно, так как мастер сможет приехать только 09.01.2023. При этом ее не проинформировали, что в таком случае право на гарантийное обслуживание будет утрачено. С 16.12.2022 по 06.01.2023 она с семьей проживала в доме с неисправным котлом. 06.01.2023 ее сын простудился и заболел, поэтому они покинули дом и переехали в городскую квартиру, а ключи от дома оставили для присмотра соседу, который сообщил им на следующий день о том, что котел не работает, батареи лопнули, и на них образовались сосульки. Температура воздуха в ту ночь опустилась до -36. Ответчик в нарушение ЗПП РФ не смог произвести замену газового оборудования, в связи с чем произошел разрыв системы отопления дома. В целях устранения неисправностей системы отопления были понесены расходы, приобретен и установлен новый газовый котел.

С учетом уточнений истец просила расторгнуть договор купли-продажи котла Ардерия D24 от 22.02.2022 с ООО «Центр газового обслуживания» по основаниям не предоставления при покупке данного товара юридически значимой информации, в том числе и информации о том, что ООО «Центр газового обслуживания» не является дилером компании производителя, соответственно на купленный ими котел гарантия производителя не распространяется, в том числе об отсутствии у ООО «Центр газового обслуживания» права деятельности в области обслуживания, монтажа газового оборудования с учетом заявленных ОКВЭДов; взыскать с ответчика оплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 48 000 руб., в возмещение причиненного ущерба 174 000 руб. с учетом ужесточения законодательства о безопасности, неустойку за период с 29.12.2022 по 05.09.2024 в сумме 296 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы и судебные расходы в размере 50 000 руб.

В качестве третьих лица в деле участвовали ООО «НОВАТЭК-Кострома», ООО «Газпром газораспределение Кострома», ООО «Газмонтажсервис», ООО «Инженерный центр «Апрель», ООО «Экспресс- Мастер».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции при принятии уточненного искового заявления, не уходя в совещательную комнату, сразу вынес часть решения, отказал в удовлетворения иска в отношении аффилированного лица ФИО3 Решение суда должно приниматься непосредственно в день окончания судебного разбирательства и только в совещательной комнате. Считает, что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения. Обращает внимание, что суд в своем решении сослался на постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования», которое утратило силу, т.е. применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей указывает, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Указывает на недопустимость согласования судом позиции эксперта ФИО4 с мнением производителя котла, который является заинтересованным лицом. Судом необоснованно не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что спорный котел сразу стал отключаться, а потому использовать по назначению его было невозможно. Указывает, что у ФИО4 отсутствует высшее образование, что делает его участие в деле в качестве эксперта невозможным. Ссылается на то, что покупала новый котел, а не котел, который возможно был в ремонте, что показывают заводские настройки. Продавец не предупреждал ее относительно монтажа котла только специализированной компанией в области газа и строительства. Считает, что судом не дана оценка тому, что истец обращалась к ответчику как в устном, так и в письменном виде по поводу дефекта котла. Она просила провести обследование котла, но в назначенный день продавец не приехал, а в дальнейшем предложил мужу истца самостоятельно заменить деталь, при этом забыв сказать, что после этого она лишается гарантии.

В возражениях, поименованных отзывом, ООО «Центр газового обслуживания» просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, представители ответчика ООО «Центр газового обслуживания» - ФИО2 и ФИО3 апелляционную жалобу просили отклонить, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.02.2022 истцом ФИО1 в магазине ответчика ООО «Центр газового обслуживания» был приобретен газовый котел Ардерия D24 стоимостью 48000 руб.

16.12.2022 газовый котел был подключен для использования в доме по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, СНТ «Волга 92», ул. Офицерская, д. 86 работниками организации ООО «Газмонтажсервис».

До этой даты после покупки газовый котел хранился у истца.

По сообщению ООО «Газпром газораспределение Кострома» специалистами ООО «Газпром газораспределение Кострома» пуско-наладка газового котла не осуществлялась.

Истец указала, что с первых часов работы котла он стал непроизвольно отключаться, показывая ошибку E2, которая характеризуется как сбой системы дымоудаления. Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, 28.12.2022 она обратилась к ответчику с устным требованием по телефону заменить технически сложный товар на товар надлежащего качества в связи с тем, что в приобретенном товаре обнаружен вышеуказанный недостаток, однако в решении ее проблемы было отказано.

30.12.2022 истцом было подано письменное заявление ответчику, в котором она просила в связи с наличием существенного недостатка котла незамедлительно либо устранить недостаток, либо обменять котел на новый аналогичный товар.

В удовлетворении заявления было отказано.

Как указала истец, 06.01.2023 ее семья покинула дом, уехав в город.

07.01.2023 сосед, которому были оставлены ключи для присмотра за домом, сообщил о том, что котел не работает, батареи лопнули, система отопления замерзла.

В ноябре 2023 истец организовала демонтаж системы отопления, газового котла Ардерия D24 и установку нового газового котла и системы отопления.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст. 4,13-14,18-19,28-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 454,469,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении спора правильно исходил из того, что продавец, исполнитель, изготовитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия товара, работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования товара, результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик доказал то обстоятельство, что до передачи товара истцу товар недостатков не имел, т.е. производственные недостатки, за которые отвечает продавец, отсутствовали.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Газтехсервис». На разрешение экспертов поставлены два вопроса: 1) Имеются ли недостатки (дефекты) газового котла «Ардерия D24», в чем они проявляются? 2) Каковы причины возникновения недостатков (дефектов)?

Согласно заключению эксперта ООО «Газтехсервис» ФИО6 от 25.07.2025 в процессе диагностики газового котла ARDERIA D24, серийный номер 211019124001, дата выпуска-19.10.2021 выявлен эксплуатационный дефект, связанный с заморозкой котла и eгo разгерметизацией вследствие этого события. Данный дефект является устранимым, так как после протяжки болтов крепления вторичного пластинчатого теплообменника герметичность котла была восстановлена. Проведенные исследования и испытания показали, что котел находится в исправном состоянии, заводских дефектов нe обнаружено.

Причиной возникновения эксплуатационного дефекта является заморозка котла, а именно: теплоноситель (вода), который при смене агрегатного состояния из жидкого в твердое при воздействии отрицательных температур окружающего воздуха расширяется и являлся причиной разгерметизации котла.

Причинами остановки работы котла в зимний (отопительный) период могли явиться:

-Низкое давление теплоносителя в системе отопления. В случае падения давления в системе ниже 0,5 бар автоматика котла отключит горелку. Для возобновления работы котла требуется запитать систему отопления в пределах рабочего диапазона 0,5-3 бар (см. инструкцию котла).

- Обмерзание оголовка дымохода, что делает невозможным циркуляцию свежего воздуха для горения в котел и удаление продуктов сгорания и котла. Контроль за работой системы дымоудаления и подачи свежего воздуха на горение осуществляется с помощью прессостата котлa, автоматика котла отключает горелку котла при аварийной сработке прессосста. Возобновление работы котла возможно при очистке оголовка дымохода от снега или льда и перезапуске котла с помощью кнопки RESET (сброс аварии) (см. инструкцию котла).

- Отключение электрического питания. Возобновление работы котла возможно только при восстановлении электроснабжения и при условии, что котел не находится в состоянии ошибки, которую можно сбросить только перезагрузкой котла (кнопка RESET).

Наиболее вероятной причиной остановки котла видится обмерзание оголовка дымохода, такое часто случается при эксплуатации котлов при низких отрицательных температурах наружного воздуха, особенно, если котел настроен на работу на минимальном режиме нагрева теплоносителя. В таких условиях рекомендуется настраивать котел на нагрев тeплоносителя не менее 60 градусов, чтобы обеспечить более высокую температуру отходящих дымовых газов, что снижает риск обмерзания оголовка дымохода.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, дополнительно указал, что он тестировал газовый котел на испытательном стенде в течение 74 часов 56 минут, и на протяжении такого длительного времени какие-либо отказы или признаки наличия дефектов в работе двухконтурного котла не проявились. В процессе осмотра прессостата котла (устройства безопасности, контролирующее работу вентилятора дымоудаления и забора воздуха на горение котла) было установлено вмешательство в его настойки. Регулировочный винт прессостата, который с завода залит специальным лаком-краской, был смещен по часовой стрелке вправо, что видно по нарушению лакокрасочного покрытия. Можно сделать однозначный вывод о том, что кто-то вмешивался в заводские настройки прессостата, что может производить только обученный квалифицированный специалист авторизированного сервисного центра. Однако это обстоятельство не влияет на работу газового котла. Котел исправен, его можно эксплуатировать.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства об отсутствии недостатка в спорном товаре. Суд учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальную квалификацию в области эксплуатации, ремонта и обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что подтверждено документально, экспертные выводы являются последовательными, в экспертном заключении подробно описано, как оно производилось, какие методы применялись.

Эксперт не обязательно должен иметь высшее образование, на отсутствие которого указывает истец в своей апелляционной жалобе, таких требований к эксперту закон не предъявляет. При этом эксперт должен обладать необходимыми компетенциями в требуемой области.

Так, в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При назначении экспертизы истец отводов эксперту, в том числе ввиду его некомпетентности не заявляла, об отсутствии высшего образования указала в апелляционной жалобе, т.е. уже после того, как эксперт установил отсутствие производственного недостатка.

Позиция истца касаемо того, что достоверная экспертиза могла быть проведена лишь в условиях эксплуатации котла, т.е. зимой 2022 года, в мороз, а не в летнее время, когда эксперт тестировал котел, судебной коллегией оценивается критически как способ защиты своих интересов в споре, такими доводами истец намеревается опорочить экспертное заключение.

Между тем запретов проводить экспертизу котла именно в летнее время нет. Свой отказ выехать к истцу в адрес в 2022г. ФИО3, который в суде первой инстанции представлял также 3-е лицо ООО «Экспресс- Мастер», обусловил тем обстоятельством, что монтаж котла истцом произведен усилиями неспециализированной организации.

Правильно суд учел и то, что выводы эксперта согласуются с позицией производителя газового котла ООО «Инженерный центр «Апрель», которым указано, что согласно руководству по эксплуатации газового котла (стр. 30) ошибка E2 характеризуется, как сбой работы котла в системе дымоудаления, ошибка может быть вызвана неисправностью вентилятора или датчика давления воздуха. Кроме того, данная ошибка может быть вызвана некорректной работой системы дымоудаления. Е2 – это сбой в работе системы дымоудаления. В котлах с закрытой камерой сгорания и принудительным дымоудалением, исполнения «Turbo» ошибка может быть вызвана неисправностью вентилятора или датчика давления воздуха (маностата). В течение 15 минут система управления будет пытаться восстановить нормальную работу котла. В руководстве по эксплуатации указано, что следует убедиться в нормальном состоянии труб системы дымоудаления и проверить, не перекрыты ли они. Снять блокировку можно нажатием кнопки «MOD». Eсли через 15 минут ошибка не устраняется, следует обратиться в сервисную службу. B котлaх с открытой камерой сгорания и естественным дымоудалением, исполнения «Atmo» ошибка отображается при срабатывании самовозвратного датчика тяги (перeгреве термостата дымовых газов). Датчик срабатывает при температуре нагрева более 70°С. После срабатывания датчика необходимо подождать не мене 5 минут. За это время датчик остынет, и система управления будет пытаться восстановить нормальную работу котла. При необходимости следует перезапустить котёл. Также данная ошибка может быть вызвана некорректной работой системы дымоудаления или неисправностью самого датчика тяги. Если ошибка через 5-10 минут не устраняется, следует обратиться в сервисную службу. Заявленная ошибка Е2, на которую ссылается заявитель, является предупреждением и сообщением о проблемах с дымоудалением. Это сообщение никаким образом не является сообщением о дефекте котла и о том, что товар (котел) дефектный. Это диагностическое сообщение об области, в которой нужно искать проблемы. Ошибка E2 возникает в случаях: 1) низкого напряжение в сети электрического питания; 2) большого сопротивление каналов подачи холодного воздуха; 3) большого сопротивление дымоходов (каналов дымоудаления). Если котел при пуско-наладочных работах запустился, то котел не дефектный, а если возникает сообщение Е2, то это значит, что у дома могут быть плохие трубы дымоудаления, плохая подача воздуха в камеру сгорания или низкое напряжение в электрической сети.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений, что эксперт согласовывал свою позицию с мнением производителя котла. То обстоятельство, что в материалах дела содержались письменные отзывы производителя котла в связи с рассматриваемым гражданским делом, его мнение по поводу сложившейся ситуации, не означает, что эксперт согласовывал свою позицию с кем-либо, как ошибочно указывает истец в апелляционной жалобе.

Утверждение истца со ссылкой на показания свидетеля ФИО5 о том, что спорный котел сразу стал отключаться, а потому использовать по назначению его было невозможно, выводов суда об отсутствии производственного недостатка не опровергает. Котел показывал ошибку E2, т.е. сбой в системе дымоудаления, следовало убедиться в нормальном состоянии труб системы дымоудаления и проверить, не перекрыты ли они. Кроме того, в мороз потребитель должен был добавить температуру, настроить котел на нагрев тeплоносителя не менее 60 градусов, чтобы обеспечить более высокую температуру отходящих дымовых газов, тем самым снизить риск обмерзания оголовка дымохода.

Доводы жалобы о том, что продавец не предупреждал истца относительно монтажа котла только специализированной компанией в области газа и строительства, и другие доводы по поводу гарантии к отмене судебного решения не приводят.

Даже если и допустить, что продавец не делал истцу указанного предупреждения, то это обстоятельство производственного недостатка котла не создает. При этом судом истцу отказано в иске именно ввиду отсутствия в товаре производственного недостатка (обращаясь в суд, истец считала проданный товар не качественным).

Суду было представлено Руководство по эксплуатации котла и гарантийный талон, которые выдавались истцу на руки. В п.1 гарантийного талона указано, что гарантия распространяется и сохраняется на оборудование при условии, что ввод изделия в эксплуатацию (первый пуск) и последующее техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования были осуществлены аттестованным квалифицированным сотрудником специализированной сервисной организации (ССО), имеющей право на проведение данного вида работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

Что касается требования истца расторгнуть договор купли-продажи котла Ардерия D24 от 22.02.2022 по основаниям не предоставления при покупке данного товара юридически значимой информации, в том числе и информации о том, что ООО «Центр газового обслуживания» не является дилером компании производителя, соответственно на купленный ими котел гарантия производителя не распространяется, в том числе об отсутствии у ООО «Центр газового обслуживания» права деятельности в области обслуживания, монтажа газового оборудования с учетом заявленных ОКВЭДов, то в удовлетворении данного требования судом обоснованно отказано.

Гарантийный талон при покупке котла был выдан, продавец не должен иметь в обязательном порядке право обслуживания проданного товара. Как пояснил в суде ФИО3, обслуживание осуществляется ООО «Экспресс- Мастер», которое необходимые разрешения имеет, отрицал передачу супругу истца деталей для котла.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии уточненного искового заявления, не уходя в совещательную комнату, сразу вынес часть решения, отказал в удовлетворения иска в отношении аффилированного лица ФИО3, неверны. Как видно из протокола судебного заседания от 10 марта 2025г. (л.д.98 том 3), истец ходатайствовала о привлечении к участию ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд, выслушав мнение участников процесса, отказал в привлечении ФИО3 к делу в качестве соответчика. То есть, в иске к ФИО3 суд не отказывал, оснований считать, что нарушена тайна совещательной комнаты, нет, как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению, сославшись на постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, которое утратило силу, несостоятельны.

Суд правильно указал, что в Перечне технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, указание об отнесении газового котла к технически сложным товарам отсутствует, тогда как согласно ранее действовавшему постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации", газовый котел являлся технически сложным товаром.

Ссылки в жалобе на то, что истец купила у продавца не новый котел, а котел, который возможно был в ремонте, что показывают заводские настройки, не подтверждены.

Не доказано, что вмешательство в заводские настройки было выполнено до продажи котла истцу при том, что котел истец купила 22.02.2022, монтировала его 16.12.2022, 06.09.2024г. обратилась в суд, экспертиза, установившая вмешательство в настройки, была выполнена 25.07.2025. Однако это обстоятельство не влияет на работу газового котла. Котел исправен, его можно эксплуатировать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09.12.2025г.