Дело № 12-4/2024

УИД 47RS0007-01-2023-002229-29

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 4 марта 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя - защитника адвоката Забавкиной Е.М.,

представителя Кингисеппской таможни ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника адвоката Забавкиной Елены Михайловны

на постановление и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО5 от 27 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни от 27 июля 2023 года ФИО2. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 36 955 рублей 03 копейки.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, с учетом уточнений, принесенных в суд 4 марта 2024 года, защитник адвокат Забавкина Е.М. просит отменить названное постановление, освободить ФИО2 от административной ответственности, объявив ему устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом Кингисеппской таможни не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, материальное положение. Просит принять во внимание, что за эти же действия ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> у него был изъят, и он понес материальные затраты. Полагает, что действия ФИО2 охватываются составом ст. 16.3 КоАП РФ.

В жалобе также содержатся доводы о том, что должностным лицом Кингисеппской таможни неправильно назначено наказание, а именно, сумма штрафа исчислена из рыночной, а не таможенной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что, по мнению защитника Забавкиной Е.М. противоречит положениям п. 1 Примечания к ст. 16.2 КоАП РФ.

Кингисеппской таможней в суд представлены возражения на жалобу адвоката Забавкиной Е.М., в которых представитель ФИО1 полагает, что по данному делу положения пункта 1 Примечания к ст. 16.2 КоАП РФ не могут быть применены при исчислении суммы административного штрафа, поскольку решением таможенного органа товар, перемещаемый ФИО2 через таможенную границу ЕАЭС, не отнесен к товарам для личного пользования.

Также представитель Кингисеппской таможни в возражениях полагал, что отсутствуют основания для признания правонарушения, совершенного ФИО2, малозначительным.

В суде защитник Забавкина Е.М. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Кингисеппской таможни ФИО1 просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу защитника Забавкиной Е.М. без удовлетворения.

ФИО2, и.о. заместителя Кингисеппский таможни ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется путем предоставления таможенному органу таможенной декларации. 

Главой 37 ТК ЕАЭС определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 названного кодекса товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС.

В силу части 7 ст. 256 ТК ЕАЭС перемещаемые через таможенную границу Союза физическими лицами товары, не отнесенные в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В этих случаях в силу части 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. 

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса

- влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года около 15 часов 10 минут в зону таможенного контроля на направление «въезд в РФ» автомобильного пункта пропуска таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (

<

...>) из Эстонии, прибыло транспортное средство марки Audi A6, регистрационный №, под управлением гражданина Российской Федерации ФИО2

В ходе таможенного контроля был проведен устный опрос ФИО2, который не заявил о наличии в сопровождаемом багаже товара, подлежащего таможенному декларированию, пассажирскую таможенную декларацию не подал.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что на заднем сиденье автомобиля находятся товары, принадлежащие ФИО2: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общее количество товара 23 упаковки, общий вес 17,6 кг.

Указанный товар был изъят у ФИО2, как подлежащий уничтожению (акт изъятия № от 18.11.2022)

18 ноября 2022 года таможенным органом принято решение о неотнесении товара, изъятого у ФИО2, к товарам для личного пользования, исходя из количества перемещаемого товара.

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2022 товар представляет собой готовую молочную продукцию (

<

данные изъяты>). Рыночная стоимость товара, являющегося предметом дела об административном правонарушении, на внутреннем рынке РФ, по состоянию на 18.11.2022, составила 73 910 (семьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей 05 копеек.

Согласно служебной записке отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей от 27.07.2023 №, таможенная стоимость товара, изъятого у ФИО2, составила 58 426 рублей 92 копейки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 ноября 2022 года (л.д. 1-4), протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2022 года (л.д. 39-43); актом о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции № от 18.11.2022 (л.д. 5); актом таможенного досмотра № от 18.11.2022 (л.д. 6, 7); решением таможенного органа о неотнесении товаров, изъятых у ФИО2, к товарам для личного пользования от 18.11.2022 (л.д. 16); заключением эксперта № от 08.12.2022 (л.д. 29-31, 32-33); служебными записками должностных лиц Кингисеппской таможни о классификации и таможенной стоимости товара; объяснениями ФИО2 (л.д. 11) и другими доказательствами по делу. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо Кингисеппской таможни пришло к обоснованному выводу о том, что товар, перемещенный ФИО2, не может рассматриваться как товар для личного пользования, и к нему не могут быть применены положения главы 37 ТК ЕАЭС. При этом должностное лицо исходило из потребительских свойств товара, его количества, которое превышает обычные потребности в таких товарах физического лица и членов его семьи. 

Из приведенных выше правовых норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что в отношении товаров, не предназначенных для личного пользования физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, весь товар, перемещаемый ФИО2 через таможенную границу ЕАЭС и не предназначенный для личного потребления, подлежал декларированию в письменной форме.

ФИО2, вопреки требованиям таможенного законодательства, не выполнил данную обязанность, не заявил о перемещаемом товаре, пассажирскую таможенную декларацию не подал, товар был обнаружен и изъят сотрудниками Кингисеппской таможни. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего таможенного законодательства.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, не основанными на действующем законодательстве

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Между тем при назначении административного наказания и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни не учтены положения Примечания № 1 к ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которым для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

Таким образом, для целей исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ, должна приниматься не рыночная, а таможенная стоимость ввезенных незадекларированных товаров.

Аналогичные выводы изложены в решении судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года, которым по указанным основаниям отменено постановление Кингисеппской таможни от 29 декабря 2022 года о назначении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 73 910 рублей 05 копеек.

Согласно расчету таможенной стоимости товара, проведенного на основании заключения эксперта, таможенная стоимость перемещаемых ФИО2 из Эстонии на таможенную территорию ЕАЭС товара, признанного таможенным органом товаром не для личного пользования, по состоянию на 18.11.2022 составила 58 426 рублей 92 копейки, 1/2 от которой составляет 29 213 рублей 46 копеек.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению на основании п. части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, назначенное наказание полежит смягчению. Изменением не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО5 от 27 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить.

Назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в размере 29 213 (двадцать девять тысяч двести тринадцать) рублей 46 копеек.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Забавкиной Е.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения по делу.

Судья Л.В. Жукова