Судья Дунюшкина Т.Г. Дело № 22-590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В., 

с участием осужденного ФИО1 

его защитника адвоката Галкина А.К.,

прокурора Похилько П.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Галкина А.К. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Галкина А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

17 июня 2016 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Конфискованы в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», связка из пяти ключей от него. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 ноября 2022 года в г. Саранске Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, считает, что суд не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как состояние здоровья его матери и супруги. Отмечает, что они нуждаются в его помощи в быту. Обращает внимание, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретен на денежные средства, взятые супругой в кредит. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор в части конфискации автомобиля отменить;

- адвокат Галкин в защиту интересов осужденного ФИО1 также просит приговор суда изменить, применив к его подзащитному условное осуждение, приговор в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> отменить. Указывает, что ФИО1 с первого допроса давал последовательные признательные показания, способствовал расследованию, являлся на все следственные действия и судебные заседания, не нарушал избранную меру пресечения. Считает, что в приговоре формально перечислены, но не учтены судом смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, трудоустроен, женат, имеет социально устойчивые связи. ФИО1 имеет хронические заболевания, его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось. Он осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями, и женой, которая проходит курс лечения от онкологического заболевания. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не соглашается с выводами суда о необходимости конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> как орудия совершения преступления, считая, что они не мотивированы. Ссылаясь на положения семейного законодательства, указывает, что данный автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов, в связи с чем не подлежит конфискации. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части конфискации автомобиля не поддержал, просил их не рассматривать. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Базаева А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, сведений о личности осужденного, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника сведения о состоянии здоровья матери и супруги ФИО1 судом при назначении наказания учитывались. Кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также осуществление за ними ухода судом признано смягчающими обстоятельствами. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленного преступления.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для назначения более мягких видов наказания и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил ФИО1 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления, разрешен судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которым предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

При этом определение доли, принадлежащей супруге осужденного, в их общем имуществе не входит в компетенцию суда при постановлении приговора в порядке уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Галкина А.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий О.В. Мелешкина