Судья Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2024-008497-25

дело № 33-15626/2025

дело № 2-767/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Простовой С.В.

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и Nissan Presage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель Nissan Presage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО3 Собственником указанного водителя является ФИО2, при этом гражданская ответственность данного собственника не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертПро» стоимость компенсации ущерба транспортного средства истца составила 124 800 руб.

08 ноября 2024 г. истец в адрес ответчиков направил претензии о необходимости выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Ф-вых в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 124 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за оставления экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места осмотра на СТОА и обратно к месту хранения в сумме 8 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 744 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежная сумма в размере 124 800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 34 744 рублей, из которых: уплаченная госпошлина – 4 744 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги специалиста по оценке ущерба – 10 000 рублей,

В остальной части исковых требований судом отказано.

Также судом взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С решением суда не согласились ответчики ФИО2 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО3, содержится просьба об отмене решения суда, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме. Автор жалобы полагает, что исходя из выводов эксперта, в действиях обоих участников ДТП имеются несоответствия требования ПДД РФ, в связи с чем суду надлежало установить степень вины владельцев источников повышенной опасности, в действиях которых имеются несоответствия.

Также приводит доводы о том, что водителями, участвующим в ДТП не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности предотвратить ДТП, в связи с чем в ДТП имеется вина обоих его участников.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. В частности, обращает внимание на то, что брак между ответчиками расторгнут в 2019 году, а транспортное средство Nissan Presage приобретено ею после расторжения брака и совместным имуществом не является.

Автор жалобы полагает, что суд не дал оценки предоставленному договору аренды от 05 августа 2024 г., согласно которому ФИО2 передала автомобиль в аренду ФИО3 При этом за вред причиненный источником повышенной опасности третьим лицам отвечает арендатор, договор сторонами не оспаривался.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3-ФИО4 по доверенности от 25.05.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и просил жалобы удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционные жалобы выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2024 в 08 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: гор. Шахты на пересечении ул. Ленина, 106 и пер. Комиссаровский, с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3, а также собственника автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 руб.

По результатам осмотра ООО «ЭкспертПро» было составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2024 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 124 800 руб.

Для установления юридически-значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная авто-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действия водителя «Nissan Presage» ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании предоставленных на исследование материалам с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Nissan Presage» ФИО3 усматривается наличие причинной связи с фактом ДТП от 17.10.2024 в части касающейся установленных несоответствий требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно предоставленным на исследование материалам с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада Приора ФИО1 усматриваются требованиям абзац 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установленные несоответствия в действиях водителя автомобиля Лада Приора ФИО1 в части касающейся требований абзац 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинной связи с фактом ДТП от 17.10.2024.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта причинения ущерба истцу, а также посчитал, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства виновника ДТП, указав на ненадлежащую передачу собственником транспортного средства виновнику ДТП.

Судом отклонен довод о заключении договора аренды на момент совершения ДТП является несостоятельным и расценивает его как попытку ответчиков избежать возмещения убытков в результате ДТП.

Судом отмечено, что ответчики состояли в браке, доказательств фактического заключения договора не представлено, в объяснении, данном ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ссылок на договор аренды не имеется, гражданская ответственность ФИО3 как водителя указанного автомобиля не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 124 800 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Признавая, что расходы эвакуатора находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходя из того, что в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены решения суда не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиками суду не было представлено объективных и бесспорных доказательств, освобождающих их от обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Как установлено заключением судебной авто-трасологической экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2025 действия водителя «Nissan Presage», ФИО3, не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно предоставленным на исследование материалам, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Nissan Presage» ФИО3, усматривается наличие причинной связи с фактом ДТП от 17.10.2024 в части касающейся установленных несоответствий требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, установленные несоответствия в действиях водителя автомобиля Лада Приора, ФИО1, в части касающейся требований п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинной связи с фактом ДТП от 17.10.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении вины водителя «Nissan Presage» ФИО3

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия предложила ФИО2 представить договор купли-продажи автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решение Шахтинского городского суда от 12.11.2019 о расторжении брака и разделе имущества.

Так, согласно решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.11.2019, вступившим в законную силу 17.12.2019, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, произведен раздел имущества транспортного средства - SSANGYONG ACTYON SPORT, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из паспорта транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в отношении ФИО2 14.06.2023 зарегистрировано право на транспортное средство Nissan Presage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебной коллегией принято в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 ГПК РФ копию решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.11.2019 и копию паспорта транспортного средства Nissan Presage № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, оценивая принятые документы в качестве новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с расторжением брака и разделом имущества – SSANGYONG ACTYON SPORT, а также, что за ФИО2 14.06.2023 было зарегистрировано право на транспортное средство Nissan Presage, не служат основанием для освобождения ФИО2, как собственника транспортного средства от обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу причинённого, виновными действиями водителя ФИО3

Ссылка апеллянта ФИО2 на заключенный с бывшим супругом ФИО3 договора аренды транспортного средства, которым он управлял в момент указанного выше ДТП, является несостоятельной в силу следующего.

В материалы дела представлен копия договора аренды транспортного средства от 05.08.2024, заключенного между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности транспортное средство - Nissan Presage.

Согласно п.2.1 данного договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, на основании которого арендодатель передал арендатору транспортного средства, в исправном техническом состоянии.

Пунктом 3.1 указанного договора аренды стоимость аренды составила 1 100 рублей в день. При этом пунктом 3.3 договора установлено, что оплата, предусмотренная п.3.1. настоящего договора арендатором производится единовременно момент передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи условиях, предусмотренных п.4.1.2 настоящего договора.

В силу п.4.1.1 данного договора аренды срок действия договора составляет 10 месяцев с момента подписания и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Вместе с тем, ответчиками, кроме как предоставленного договора аренды транспортного средства, не представлено доказательств исполнения обязательств сторонами по договору

Более того, суд правильно указал, что доказательств фактического исполнения договора не представлено, в объяснениях водителя ФИО3, данные инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, ссылок на договор аренды не имеется.

Собственником транспортного средства «Nissan Presage» ФИО2 не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством.

Собственником и законным владельцем автомобиля - причинителем вреда является ответчик ФИО2, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий ФИО3, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства «Nissan Presage» ФИО2 и с нее подлежит взысканию материальный ущерб.

Апеллянтами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025.