Уголовное дело 

<

№*****>

(УИД: 

<

№*****>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Климовой М.А., с участием: 

государственных обвинителей – Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> Шириковой И.Г., помощника Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> Панова И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Каревой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда 

<

адрес> (расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка ([ФИО]7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), иных лиц на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, официального места работы не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приговором мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Навашинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию основного наказания, 

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев, условно с испытательным сроком на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; 

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения,

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто в количестве 02 лет 02 месяцев 05 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осужден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов ФИО1 находился у дома по адресу: 

<

адрес>, где в указанный момент времени у него возник преступный умысел на управление на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (далее по тексту приговора ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, припаркованного около 

<

адрес> и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов 10 минут, возле 

<

адрес> сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский», находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в сфере выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, под управлением ФИО1 Таким образом, его преступные действия были пресечены. 

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес>, где ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №5 выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской 

<

№*****>. Освидетельствованием ФИО1 состояние его алкогольного опьянения установлено не было. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 действуя умышленно, из личной заинтересованности, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 30 минут вышеуказанное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 была сделана соответствующая запись.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 93-96) следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он осужден Кулебакским городским судом по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного вида наказания. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов он, находясь дома, решил съездить в магазин. Около 10 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он вышел из дома и подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, стоявшему около его 

<

адрес>, принадлежащему его брату Свидетель №8, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние, после чего, начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону 

<

адрес>. Около 10 часов 10 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> увидел световые маячки на автомобиле сотрудников полиции. Он понял, что таким образом ему сделали сигнал об остановке. Он выполнил требование и остановился около 

<

адрес>. Остановившись, сотрудники полиции подошли к нему и попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сотрудникам полиции предоставил документы на автомобиль, но водительское удостоверение он сотрудникам полиции не предоставил, так как он лишен водительского удостоверения. Пояснил, что не выпивал. К ним подъехали сотрудники ОГИБДД, которые подошли к нему, представились и попросили его пройти в служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД, где в присутствии понятых отстранили его от управления автомобилем. После чего, сотрудники ОГИБДД на месте предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. Он согласился. В присутствии двух понятых там же на месте было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то он подышал в алкотестер, показало результат - наличие спирта - 0,000 мг/л. С данным фактом он согласился, в акте освидетельствования, написав «согласен», поставив свою подпись. Сотрудники ДПС ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении, он понимал, что при проведении освидетельствования в медицинском учреждении у него может показать состояние наркотического опьянение, так как около трех недель назад употреблял наркотическое средство (траву), которые ему дал знакомый. Ранее не употреблял наркотическое средство, где приобрел наркотическое средство его знакомый, не знает. В связи, с чем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении отказался. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена показаниями свидетелей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля [ФИО]8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 57-59), следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 11 часов 10 минут он находился около 

<

адрес> с соседом Свидетель №2, куда в это время к ним подошел сотрудник полиции, попросивший поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании задержанного ими водителя, имевшего внешние признаки опьянения. Они согласились и подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС ОГИБДД, находящемуся около 

<

адрес>, около которого находился незнакомый ему мужчина, которого сотрудник полиции представил ФИО1 Затем сотрудники ДПС им с Свидетель №2 разъяснили их права и обязанности, после чего составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. После чего, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор», на что тот согласился. По результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с содержанием этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 0,00 мг/л. С данным фактом [ФИО]19 согласился. Далее сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования [ФИО]19 отказался. После чего, они все расписались в акте об отстранении от управления транспортным средством, в чеке, в акте освидетельствования на состояния опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования и их отпустили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 60-62), следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 06 часов он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС с командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №3 Около 10 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> им поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Кулебакский», что около 

<

адрес> задержан ФИО1 с признаками опьянения сотрудниками ОВ ППСП. Он с инспектором ДПС Свидетель №3 поехали к 

<

адрес>. Прибыв по указанному выше адресу, увидели, что около данного дома стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> и служебный автомобиль ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский», около которого находились трое сотрудников полиции ООВ ППСП и мужчина, как они поняли, это водитель указанного автомобиля. Он представился ФИО1 ФИО1 имел явные внешние признаки опьянения: поведение не соответствовавшее обстановке. На просьбу предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль [ФИО]19 предоставил - договор купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Свидетель №8 приобрел у [ФИО]9 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>. В связи с наличием явных внешних признаков опьянения у [ФИО]19 в 11 часов 20 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> тот был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти в служебный автомобиль ОГИБДД, припаркованный у 

<

адрес>, где, в присутствии двух понятых, они разъяснили [ФИО]19 его права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К». [ФИО]19 согласился, и ему в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К», регистрационный номер 

<

№*****>. Освидетельствование ФИО1 показало, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. ФИО1 с данным фактом согласился. Поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при таких показаниях прибора, было принято решение о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи, с чем ими в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 осужден Кулебакским городским судом по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На место задержание ФИО1 была вызвана следственно оперативная группа.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 63-65), следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 11 часов 10 минут он находился около 

<

адрес>, с соседом [ФИО]8, и они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при освидетельствовании задержанного ими водителя, имевшего внешние признаки опьянения. Они согласились и подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС ОГИБДД, находившемуся около 

<

адрес>, около которого находился мужчина, которого сотрудник полиции представил ФИО1 Сотрудники ДПС им разъяснили их права и обязанности, после чего составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. После чего сотрудник ДПС предложил [ФИО]19 пройти освидетельствования на состояния опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор», на что [ФИО]19 согласился. По результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с процентом содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 0,00 мг/л. С данным фактом [ФИО]19 согласился. Далее сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования [ФИО]19 отказался. После чего они все расписались в акте об отстранении от управления транспортным средством, в чеке, в акте освидетельствования на состояния опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования и нас отпустили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 67-68), следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 06 часов заступил на дежурство в составе экипажа ДПС с командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №5 Около 10 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> им поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Кулебакский», что около 

<

адрес> задержан ФИО1 с признаками опьянения сотрудниками ОВ ППСП. Он с инспектором ДПС Свидетель №3 поехали к 

<

адрес>. Прибыв по указанному выше адресу, увидели, что около данного дома стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> и служебный автомобиль ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский», около которого находились трое сотрудников полиции ООВ ППСП и мужчина, как они поняли, это водитель указанного автомобиля. Он представился ФИО1 ФИО1 имел явные внешние признаки опьянения: поведение не соответствовавшее обстановке. На просьбу предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль [ФИО]19 предоставил - договор купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Свидетель №8 приобрел у [ФИО]9 автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>. В связи с наличием явных внешних признаков опьянения у [ФИО]19 в 11 часов 20 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> тот был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти в служебный автомобиль ОГИБДД, припаркованный у 

<

адрес>, где, в присутствии двух понятых, они разъяснили [ФИО]19 его права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К». [ФИО]19 согласился, и ему в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К», регистрационный номер 

<

№*****>. Освидетельствование ФИО1 показало, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. ФИО1 с данным фактом согласился. Поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при таких показаниях прибора, было принято решение о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи, с чем ими в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 осужден Кулебакским городским судом по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На место задержание ФИО1 была вызвана следственно оперативная группа.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 69-71), следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов он заступил на дежурство с полицейскими Свидетель №6, Свидетель №7 Около 10 часов 04 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> у 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>. Им показалось, что водитель данного автомобиля управляет ТС неуверенно, резко давил на газ, виляя из стороны в сторону. Были приняты меры по остановке данного транспортного средства в 10 часов 10 минут около 

<

адрес> автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, увидели, что в автомобиле находятся мужчина. Они представились и попросили водителя показать документы. У водителя были явные признаки опьянения: неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мужчина представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения нет, так как он был ранее лишен водительского удостоверения. О случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский», на происшествия вызван наряд ДПС ОГИБДД, а также следственно-оперативная группа. По прибытию сотрудников ОГИБДД ФИО1 был передан им для дальнейшей работы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 72-74), следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов он заступил на дежурство с полицейскими Свидетель №7, Свидетель №4 Во время несения службы около 10 часов 04 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> у 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>. Им показалось, что водитель данного автомобиля управляет ТС неуверенно, резко давил на газ, виляя из стороны в сторону. Были приняты меры по остановке данного транспортного средства в 10 часов 10 минут около 

<

адрес> автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, увидели, что в автомобиле находятся мужчина. Они представились и попросили водителя показать документы. У водителя были явные признаки опьянения: неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мужчина представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения нет, так как он был ранее лишен водительского удостоверения. О случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский», на происшествия вызван наряд ДПС ОГИБДД, а также следственно-оперативная группа. По прибытию сотрудников ОГИБДД ФИО1 был передан им для дальнейшей работы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 75-76), следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов он заступил на дежурство с полицейскими Свидетель №6, Свидетель №4 Около 10 часов 04 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> у 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>. Им показалось, что водитель данного автомобиля управляет ТС неуверенно, резко давил на газ, виляя из стороны в сторону. Были приняты меры по остановке данного транспортного средства в 10 часов 10 минут около 

<

адрес> автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, увидели, что в автомобиле находятся мужчина. Они представились и попросили водителя показать документы. У водителя были явные признаки опьянения: неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мужчина представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения нет, так как он был ранее лишен водительского удостоверения. О случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский», на происшествия вызван наряд ДПС ОГИБДД, а также следственно-оперативная группа. По прибытию сотрудников ОГИБДД ФИО1 был передан им для дальнейшей работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в суде, следует, что ФИО1 доводится ему двоюродным братом. Сам он проживает в 

<

адрес>, с родителями. С ФИО1 общается редко, по делам. У него в собственности имеется 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, поскольку он его покупал для запчастей для другого своего автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». У кого купил, не помнит, покупал в 

<

адрес>, точный адрес назвать не может, за сумму 

<

данные изъяты> рублей. Он работает, заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Данные продавца не помнит. Почему не снял автомобиль с учета, не знает. Страховку на автомобиль не делал, так как купил автомобиль для разборки на автозапчасти. ТС стояло на улице возле его дома. Брат попросил данную машину куда-то доехать. Он не знал, что тот лишен права управления ТС. Когда просил машину, не был пьяным. ТС было на ходу, хотя часть запчастей была снята. Потом он узнал о случившемся. Машину ему давал доехать пару раз. У него самого есть права, водит другую свою машину. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: 

- данными протокола № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 в 10 часов 05 минут отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> 

<

№*****>, в связи с наличием явных признаков опьянения (л.д. 14);

- квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ЮПИТЕР» заводской 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которой освидетельствование ФИО1 не установило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В квитанции имеется подпись обследуемого лица – ФИО1, а также сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование (л.д. 15);

- свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер регистрационный 

<

№*****>, заводской 

<

№*****>, дата поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, действительно до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 16);

- актом освидетельствования 

<

№*****> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым в 11 часов 25 минут с использованием прибора алкотектор «Юпитер» заводской 

<

№*****> проведено освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора – 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат которого - алкогольное опьянение не установлено. В акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен\не согласен», а также «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись «согласен», выполненная ФИО1 и подпись (л.д. 17);

- данными протокола 

<

№*****> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым в 11 часов 30 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» имеется рукописная запись ФИО1 «отказываюсь» и подпись (л.д. 18);

- копией постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в виду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (л.д. 48);

- копией приговора Кулебакского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения (л.д. 116-126);

- данными протокола осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, светло-серого цвета, с повреждением в виде сломанного крепления заднего бампера слева, и слева переднего бампера, с повреждением козырька в салоне, изъят с места происшествия, помещен на специализированную стоянку (л.д. 49-54).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

В судебном заседании подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему по данному факту, раскаивается в содеянном. 

Противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что действительно ФИО1 причастен к совершению преступления, суд оценивает как достоверные и последовательные. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что, осуществляя дежурство в составе автопатруля ППС, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов 00 минуты около 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, водитель которого ФИО1 имел явные признаки опьянения, в связи с чем, был вызван наряд ДПС ОГИБДД и следственно-оперативная группа.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 - сотрудники ДПС, показали, что, приехав на место происшествия к дому 

<

№*****> по 

<

адрес>, по сообщению ППС, ими был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знака 

<

№*****>, под управлением ФИО1, имевшего явные внешние признаки опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К», проведенное с его согласия, в присутствии двух понятых, с установлением результата наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л. Поскольку у них имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения и при таких показаниях прибора, было принято решение - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи, с чем ими в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот отказался. 

При этом оглашенные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, а именно протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу уголовного закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

С учетом юридически значимых исследованных по делу обстоятельств, суд находит процедуру освидетельствования ФИО1 законной, что подтверждено представленными доказательствами. 

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтвержден копией приговора Кулебакского городского суда 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной. 

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Находя вину ФИО1 доказанной, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138, 140), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно как согласно характеристике на л.д. 154, также согласно приобщенной стороной защиты характеристике УУП [ФИО]10, положительно характеризуется по неофициальному месту работы согласно приобщенной характеристике от работодателя «

<

данные изъяты>». 

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 144-145), согласно которому он 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного – л.д. 194 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений по приговору Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым тот осужден к лишению свободы, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, с учетом состояния здоровья подсудимого, и состояния здоровья его близких родственников суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Однако, при назначении наказания применяет положения ч. ч. 1-2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения принудительных работ, судом не установлено. 

ФИО1, несмотря на наличие рецидива, осуждается за преступление небольшой тяжести, социально адаптирован, имеет семью, работу, на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В силу положений ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, размер удержания определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления.

С учетом категории преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и к дополнительному виду наказания, предусмотренному в качестве обязательного к принудительным работам, и полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку на момент постановления данного приговора, дополнительное наказание по приговору Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не отбыто в количестве 02 лет 02 месяцев 05 дней, окончательно наказание судом назначается с применением положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежит на праве собственности не подсудимому, а иному лицу - его двоюродному брату Свидетель №8, с которым подсудимый совместно не проживает, общего хозяйства не ведет, в приобретении транспортно средства, участия не принимал, страховой полис на ТС не оформлен, в виду его недавнего приобретения, что следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля фактического владельца ТС – Свидетель №8, согласно которым, он приобрел ТС для использования его запчастей для другого своего автомобиля, и не успел зарегистрировать его на себя, автомобиль был зарегистрирован на прошлого владельца (л.д. 79, 89), дал двоюродному брату автомобиль попользоваться по просьбе последнего, не зная, что тот лишен права управления ТС. 

При таких обстоятельствах автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> подлежит возврату его фактическому владельцу Свидетель №8

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст. 60.2 УИК РФ за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> - передать собственнику Свидетель №8

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья – 

Секретарь -