Дело № 2-2573/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пилинцове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО14» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ФИО16» (далее по тексту ПАО «ФИО17») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» (далее по тексту ООО «ФИО19») о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № и почтовых расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления. Также истец просил о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере № и на сумму государственной пошлины в размере № с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «ФИО20» и ФИО12 был заключен договор страхования общегражданской ответственности и имущества граждан, расположенного по адресу: (адрес). В период действия договора страхования произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. Актом о затоплении вышеуказанного жилого помещения от (дата) установлено, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), произошло через межэтажное перекрытие из вышерасположенной (адрес), собственниками которой являются ответчики ФИО5 и ФИО6, затопление произошло в результате коррозии резьбового соединения на врезке от стояка холодного водоснабжения до вентиля на кухне в (адрес), сорвало вентиль на врезке холодного водоснабжения. Поскольку ПАО «ФИО21» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (страхователю) по указанному выше договору страхования в размере №, то данная сумма подлежит возмещению истцу в порядке суброгации виновными лицами – собственниками вышерасположенного жилого помещения ФИО2 и ФИО6, а также управляющей организацией – ООО «ФИО22».

Представитель истца ПАО «ФИО23» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 151), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО24» ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.152-153), ссылаясь на то, что затопление произошло по вине ООО «ФИО25», оказывающего услуги по техническому и санитарному содержанию, а также ремонту общего имущества многоквартирного дома. Полагала, что размер ущерба является завышенным. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.73, 74, 125, 126, 137-138).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по (адрес) по состоянию на (дата) ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 60-61).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиками не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчикам направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д.73, 74, 125, 126, 137-138), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ФИО26» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.143-144), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.119, 120, 135, 136), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.149), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «ФИО27», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ПАО «ФИО29» (в настоящее время ПАО «ФИО28»), с одной стороны, и ФИО12, с другой стороны, заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности по программе «Антизалив» в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО11 (л.д.8).

Срок действия договора страхования определен с (дата) по (дата), страховая сумма уплачена страхователем в день заключения договора. 

Исходя из полиса страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, а также Условий страхования по программе «ФИО30», имущество считается застрахованным на случай повреждения или уничтожения в результате страхового риска «залив» под которым понимается затопление водой или другими жидкостями, вызванное аварией водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных (спринклерных) систем (включая действие горячего или конденсированного пара при аварии, а также аварию в местах соединения указанных систем с трубопроводами, аппаратами и приборами, такими как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные краны, бойлеры и т.п.), а также вызванное проникновением воды или других жидкостей из соседних (не принадлежащих страхователю или выгодоприобретателю) помещений (л.д.9-11).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, (дата), произошло затопление принадлежащего ФИО11 жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок ООО «ФИО31» (л.д. 90, 154-155) и актом № о затоплении жилого помещения от (дата) (л.д. 91-92).

Согласно указанному выше акту № о затоплении жилого помещения от (дата), затопление принадлежащей ФИО11 (адрес) произошло через межэтажное перекрытие из вышерасположенной (адрес) результате коррозии резьбового соединения на врезке от стояка холодного водоснабжения до вентиля на кухне в (адрес). 

При обследовании принадлежащей ФИО11 квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- зал (дворовый фасад): потолок (водоэмульсионная краска) - желтая сухая полоса, по которой проходит нитевидная трещина с отслоением шпаклевочного слоя, желтое сухое пятно с отслоением шпаклевочного слоя; стена, смежная со спальной – отслоение виниловых обоев с деформацией в верней части, отслоением одной полосы обоев с деформацией в нижней части; стена с межкомнатной дверью – отслоение виниловых обоев с деформацией в верхней части, одна полоса обоев разошлась по стыку по всей высоте; стена, смежная с кухней – темные сухие пятна и отслоение виниловых обоев; мебельная стенка из ламинированной ДСП – имеется набухание правой боковой стенки у напольной тумбы, набухание верхнего основания и правой боковой стенки в верхней части шкафа навесного;

- кухня: стена, смежная с кладовой – отслоение двух полос обоев виниловых с деформацией в верхней части; стена, смежная с залом – отслоение двух полос обоев виниловых с деформацией в верхней части;

- коридор большой: на потолке подвесном «Армстронг» имеется деформация трех плиток, стены – на бумажных и виниловых обоях желтые сухие пятна на всей площади стен; шкаф трехстворчатый – имеются набухания правой боковой стенки, напольной мебельной планки по всей поверхности;

- коридор малый: на подвесном потолке «Армстронг» желтые сухие пятна на одиннадцати плитках, в том числе на одной плитке со встроенным светильником; стена, смежная с большим коридором – на бумажных и виниловых обоях желтые сухие пятная по всей площади стены; стена, смежная с комнатой с лоджией – отслоение виниловых обоев с деформацией на всей площади стены; стена, смежная с ванной и туалетом – отслоение виниловых обоев с деформацией на всей площади стены; шкаф двухстворчатый – имеются набухания правой боковой стеки, верхнего основания; на полу под линолеумом имеется набухание двух половых досок;

- комната с лоджией (уличный фасад): потолок (водоэмульсионная краска) – желтое сухое пятно, желтая сухая полоса; тумбочка с одним выдвижным ящиком из ламинированной ДСП – имеется набухание правой боковой стенки, набухание напольной мебельной планки, полки с торца, фасада тумбочки; шкаф самодельный из досок ЛДСП – набухание доски; 

- спальная (дворовой фасад): отслоение одной потолочной плитки от потолка; стена, смежная с залом – отслоение трех полос обоев виниловых с деформацией, обои разошлись по стыкам; межкомнатная дверь – имеется деформация деревянной дверной коробки в месте крепления дверной петли; пол – имеется сухое пятно темно-зеленого цвета на половых досках и на линолеуме; двуспальная кровать из ламинированной ДСП – имеется набухание двух связующих досок с торцов, боковой стенки, спинки кровати; тумбочка под телевизор из ламинированной ДСП – имеется набухание нижнего основания по всей поверхности, дверки шкафа; шкаф-купе с зеркальными дверками из ламинированной ДСП – имеется набухание левой боковой стенки в нижней части;

- ванная: на стыке потолка и стен микротрещины черного цвета.

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.

Для устранения причины затопления слесарь-сантехник и сварщик ООО «ФИО34» провели сварочные работы: приварили новое резьбовое соединение на врезке от стояка холодного водоснабжения, установили проходной вентиль на место. 

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера-куратора СЭ ООО «ФИО32» ФИО8, инженера ООО «ФИО33» ФИО9, а также собственника (адрес) ФИО11 

Кроме того, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного затопления, принадлежащее ФИО11 жилое помещение было неоднократно осмотрено ООО «ФИО35» по направлению ПАО «ФИО36», составлены соответствующие акты (л.д.19-20, 21-22, 23-24).

Впоследствии, ООО «ФИО37» составлена калькуляция, согласно которой размер ущерба, причиненного имуществу ФИО11 в результате затопления (дата), составил № (л.д.25-27).

ПАО «ФИО38» признало произошедшее затопление страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от (дата) (л.д. 28) и произвело выплату страхового возмещения ФИО11 в размере 149 467 рублей 95 копеек, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером (л.д.29).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «ФИО39» (л.д.105-106).

Между ООО «ФИО40» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ФИО41» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 98-104).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за ущерб, причиненный ФИО11, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что собственники (адрес) в (адрес), из которой произошло затопление принадлежащего ФИО11 жилого помещения, также обращались в ООО «ФИО64» с целью составления акта о затоплении.

Согласно акту № о затоплении жилого помещения от (дата), затопление принадлежащей ФИО2, ФИО3 (адрес) произошло в результате коррозии резьбового соединения на врезке от стояка холодного водоснабжения до вентиля на кухне. В результате указанной выше коррозии резьбового соединения сорвало вентиль на врезке холодного водоснабжения на кухне, обломилась (сгнила) резьба на врезке холодного водоснабжения от общедомового стояка холодного водоснабжения до проходного вентиля (л.д.165).

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, повлекшим причинение ущерба ФИО3 ООО «ФИО42» произведена выплата в счет возмещения ущерба (л.д.166-174).

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего ФИО11 жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ФИО43».

Правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ФИО11 ущерб на ФИО2, ФИО3 суд не усматривает, поскольку вины данных лиц в затоплении не имеется.

Ссылки представителя ООО «ФИО44» на наличие договора на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций и элементов благоустройства, входящих в состав общего имущества, заключенного с ООО «ФИО47» (л.д.176-188), основанием для отказа в иске к ООО «ФИО46» являться не могут, поскольку обязанность управляющей организации возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества возникает в силу прямого указания закона.

В то же время, ООО «ФИО45» не лишено возможности впоследствии предъявить соответствующие требования, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, к ООО «ФИО48». 

Поскольку ООО «ФИО49» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного ФИО11 не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что такое право разъяснялось представителю данного ответчика, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного потерпевшему, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ФИО51» в пользу ПАО «ФИО52» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере №.

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика ООО «ФИО53» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ПАО «ФИО55» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в порядке суброгации к ООО «ФИО54» удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика в пользу истца следует взыскать № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ПАО «ФИО56» понесло почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, всего в общей сумме № (л.д. 42-47).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы тоже подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО58» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО57» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО59» в пользу публичного акционерного общества «ФИО60» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате затопления, в размере №, почтовые расходы в размере №, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО62» в пользу публичного акционерного общества «ФИО61» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере № и сумму государственной пошлины №, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ФИО63» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года

Судья Н.А. Максимова