РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-689/2018 по иску ФИО1 к администрации МО Суворовский район о сохранении здания магазина в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на здание магазина, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Суворовский район о сохранении здания магазина в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на здание магазина.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, на основании протокола о результатах торгов Администрации МО Суворовский район Тульской области № 1 от 29 декабря 2011 г. и акта приема-передачи имущества реализованного на торгах по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 152,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, площадью 538 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

До настоящего времени ФИО1 является собственником здания магазина и земельного участка, подтверждается выписками из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2012-2016 г.г. истцом в целях увеличения торговой площади и площади подсобных помещений, была произведена реконструкция принадлежащего ему здания магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно поэтажного плана имеющегося в техническом паспорте нежилого здания (магазина), выданного Суворовским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в основном строении лит. «А» в объеме крыши оборудована мансарда, в результате чего общая площадь здания магазина после реконструкции составляет 234,3 кв.м. и оно состоит из расположенных на первом этаже торгового зала площадью 107,6 кв.м., склада площадью 43,8 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м. и из расположенных в мансарде над лит. «А» кабинета площадью 16,1 кв.м., склада площадью 60,9 кв.м. и коридора площадью 4,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в администрацию МО Суворовский район с заявлением о согласовании произведенной реконструкции и выдаче акта ввода в эксплуатацию принадлежащего ему нежилого здания магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Суворовский район был дан ответ за № №, на вышеуказанное заявление, с отказом в выдаче акта ввода в эксплуатацию в соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а именно в связи с тем, что реконструкция была произведена ФИО1 без получения на неё разрешительной документации, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции соответствует требованиям п.п. 6.16, 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. 3.3, 5.5, 6.68, 7.45, 9.7 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и пригоден к безопасной эксплуатации по назначению. Конструктивное решение соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Несущие конструкции основного строения лит. А с мансардой над. Лит А - фундаменты, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии и пригодны для безопасной эксплуатации по назначению». 

Кроме того, произведенной реконструкцией принадлежащего ФИО1 нежилого здания магазина расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м., он не вторгается в интересы ни одной из государственных или муниципальных служб и в этом не возражают ни администрация МО Суворовский район, ни филиал ОАО «

<

данные изъяты>», ни филиал «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», что подтверждается отметками о согласовании на вышеуказанном техническом паспорте и ответом администрации МО Суворовский № № от ДД.ММ.ГГГГ После реконструкции нежилое здание магазина расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует всем требованиям предъявляемым к нежилым зданиям, не нарушает ни чьи права и законные интересы, и не создает угрозу жизни и здоровью, граждан. А основании изложенного, истец ФИО1 просит сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии нежилое здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 234,3 кв.м., состоящее из расположенных на первом этаже в лит. «А» торгового зала площадью 107,6 кв.м., склада площадью 43,8 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м. и из расположенных в мансарде над лит. «А» кабинета площадью 16,1 кв.м., склада площадью 60,9 кв.м. и коридора площадью 4,4 кв.м., признать за ним право собственности на нежилое здание магазина расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 234,3 кв.м., состоящее из расположенных на первом этаже в лит. «А» торгового зала площадью 107,6 кв.м., склада площадью 43,8 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м. и из расположенных в мансарде над лит. «А» кабинета площадью 16,1 кв.м., склада площадью 60,9 кв.м. и коридора площадью 4,4 кв.м, прекратить право собственности на нежилое здание магазина расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,4 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело по его иску в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2 Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело по иску ФИО1 в его отсутствие, принять решение на основании представленных доказательств. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело по иску ФИО1 в отсутствие их представителя. Решение просит принять на усмотрение суда.

Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…».

Согласно Приказу Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» под нежилым зданием понимается предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов. Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений п.п. 4, п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником здания магазина и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что ФИО1 в целях увеличения торговой площади и площади подсобных помещений, была произведена реконструкция принадлежащего здания магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно поэтажного плана имеющегося в техническом паспорте нежилого здания (магазина), выданного Суворовским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в основном строении лит. «А» в объеме крыши оборудована мансарда, в результате чего общая площадь здания магазина после реконструкции составляет 234,3 кв.м. и оно состоит из расположенных на первом этаже торгового зала площадью 107,6 кв.м., склада площадью 43,8 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м. и из расположенных в мансарде над лит. «А» кабинета площадью 16,1 кв.м., склада площадью 60,9 кв.м. и коридора площадью 4,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО Суворовский район с заявлением о согласовании произведенной реконструкции и выдаче акта ввода в эксплуатацию принадлежащего ему нежилого здания магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Суворовский район был дан ответ за № №, на вышеуказанное заявление, с отказом в выдаче акта ввода в эксплуатацию в соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а именно в связи с тем, что реконструкция была произведена без получения на неё разрешительной документации. 

Согласно заключения специалиста ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции соответствует требованиям п.п. 6.16, 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. 3.3, 5.5, 6.68, 7.45, 9.7 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и пригоден к безопасной эксплуатации по назначению. Конструктивное решение соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Несущие конструкции основного строения лит. А с мансардой над. Лит А - фундаменты, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии и пригодны для безопасной эксплуатации по назначению». 

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на определённый вид деятельности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что сохранение нежилого помещения (магазина) в реконструированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает иск обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, и, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования о сохранении здания магазина в реконструированном (перепланированном) состоянии подлежат удовлетворению, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что сохранение здания магазина в реконструированном( перепланированном) состоянии, признании права собственности на здание магазина не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, и, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО Суворовский район Тульской области о сохранении здания магазина в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на здание магазина, удовлетворить.

Сохранить нежилое здание магазина расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 234,3 кв.м., состоящее из расположенных на первом этаже в лит. «А» торгового зала площадью 107,6 кв.м., склада площадью 43,8 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м. и из расположенных в мансарде над лит. «А» кабинета площадью 16,1 кв.м., склада площадью 60,9 кв.м. и коридора площадью 4,4 кв.м., в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности на нежилое здание магазина расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 234,3 кв.м., состоящее из расположенных на первом этаже в лит. «А» торгового зала площадью 107,6 кв.м., склада площадью 43,8 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м. и из расположенных в мансарде над лит. «А» кабинета площадью 16,1 кв.м., склада площадью 60,9 кв.м. и коридора площадью 4,4 кв.м, 

Прекратить право собственности на нежилое здание магазина расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,4 кв.м. на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11 сентября 2018 г.

Председательствующий-