К делу АП №11-13/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 23 мая 2017 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В., 

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ – УПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края на решение мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края о доплате суммы компенсации расходов, связанных с провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – УПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ГУ – УПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края о доплате суммы компенсации расходов, связанных с провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, указывая, что иск ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края о доплате суммы компенсации расходов, связанных с провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей удовлетворен полностью; обязали Государственное учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края выплатить ФИО2 компенсацию оплаты стоимости расходов, связанных с провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по маршруту со станции Тимашевская Краснодарского края в ст.Новоминскую Каневского района Краснодарского края в сумме 22090,31 рублей; взыскали с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5000 рублей. Считают решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вопросы компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей регулируются Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей». В соответствии с п.п. «б» пункта 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12. 2014 года №, компенсация производиться в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом. При этом, в соответствии с п.п. «ж» пункта 10 названных Правил заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства, и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку). Из представленных ФИО2 к оплате документов усматривается следующее: договор № «к п/п № от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержит в п.2.1.1 сведения о обязанности Исполнителя оказывать услуги по организации завоза/вывоза контейнеров автомобильным транспортом. Однако, в названном договоре не указано куда (к новому месту жительства или в иное место) доставлялся груз, его назначение (багаж или что-то иное), а так же вес перевозимого груза; транспортная железнодорожная накладная № оформлена на провоз грузов для личных (бытовых) нужд только по маршруту Комсомольск-на- Амуре - ст.Тимашевская. Накладной, подтверждающей что со ст.Тимашевская до места фактического жительства в ст.Новоминской были отправлены личные вещи весом 1 тонна, не представлено; накопительная ведомость № за период с 09.09. по ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит информации о том, какие услуги по завозу/вывозу на автомобильном транспорте были оказаны ФИО2, по какому направлению, не указан вес перевозимого груза; акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так же не содержит сведений в связи с какими услугами (о выгрузке/загрузке чего), по какому направлению были совершены оказанные автоуслуги. Так же указанный документ не содержит сведений о весе перевозимого груза. Таким образом, УПФР в Каневском районе Краснодарского края считает, что предоставленные ФИО2 документы на сумму 22090,31 рублей (согласно квитанции ОАО Российские Железные дороги и кассовому чеку КБ «Кубанькредит» ООО от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты к оплате компенсации расходов, так как они не соответствуют требованиям, изложенным в подпункте «ж» пункта 10 Правил - то есть, не подтверждают вес перевозившегося груза, а так же факт доставки его к новому месту жительства (маршрут). Более того, согласно подпункта «в» пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для принятия решения об отказе в выплате компенсации части суммы на провоз багажа ФИО2 явилась произведенная ранее оплата стоимости проезда и провоза багажа пенсионеру и членам семьи пенсионера территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (в том числе на основании судебных решений), следовательно УПФР в Каневском районе Краснодарского края не может произвести доплату или перерасчет указанной суммы, так как ранее было вынесено положительное решение на компенсацию части суммы на провоз багажа. Что касается возмещения суммы понесенных судебных расходов на оказание ФИО2 юридических услуг в размере 5000,00 рублей, считают, что данное требование также не подлежит удовлетворению. Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие какие юридические услуги ей были оказаны, кем были оказаны юридические услуги, не представлены документы, свидетельствующие обо всей проведенной работе, относящейся к рассматриваемому гражданскому делу (представительство в суде, правовые анализы, юридические заключения по делу, проекты заявлений, иных процессуальных документов, запросы в организации, составленные и направленные представителем, полученные на них ответы и т.д.). Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителей. Однако, в указанной статье также оговорено, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию части 3 статьи 17 Конституции РФ. Обращают внимание и на тот факт, что основой искового заявления фактически явилось письмо УПФР в Каневском районе Краснодарского края на письменное обращение гражданки ФИО2 Исковое заявление практически копирует указанное письмо, обоснование заявленных требований осуществлено в форме отрицания доводов, приведенных в решении, каких либо - новшеств исковое заявление не содержит. Кроме того, в решении указаны нормативно - правовые акты, которыми регулируются оспариваемые правоотношения, что значительно упрощает задачу гражданам и их представителям при подготовке искового заявления в части подбора соответствующего нормативного материала, аргументации заявленных требований. Также ФИО2 самостоятельно представляла свои интересы в суде. Что касается возмещения органами Пенсионного фонда РФ судебных расходов - оплаты юридических услуг. Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», бюджет Пенсионного фонда РФ формируется за счет страховых взносов, средств федерального бюджета и доходов от инвестирования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования. Расходование этих средств осуществляется соответственно: страховых взносов на выплату в дальнейшем страховой части трудовой пенсии лицам, уплатившим эти взносы; средств федерального бюджета - на выплату базовой части трудовой пенсии; доходов от инвестирования на выплату накопительной части трудовой пенсии. Таким образом, все поступившие в Пенсионный фонд РФ средства являются индивидуально возмездными обязательными платежами, то есть принадлежат и зачисляются на индивидуальный лицевой счет лиц, уплативших эти платежи. Следовательно, расходование средств бюджета Пенсионного фонда РФ на выплату сумм, которые бюджетом не предусмотрены, фактически ведет к тому, что эти суммы органы Пенсионного фонда РФ должны выплачивать за счет средств других граждан, уплаченных ими в бюджет Пенсионного фонда РФ в счет страховых взносов, и которые должны быть направлены на выплату пенсий этим гражданам. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, органы Пенсионного фонда РФ должны выплатить взысканные по решению суда суммы, оплаты помощи представителя за счет ущемления прав и законных интересов других лиц. В то же время, согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также согласно статье 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение; расходы, не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда РФ на соответствующий год, осуществляются только после внесения изменений в указанный бюджет в установленном федеральным законом порядке. Полагают, что сумма, заявленная на оплату юридических услуг, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, содержание искового заявления, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, представляет не высокую степень сложности рассмотрения дела, необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края о доплате и обязывание выплатить сумму компенсации расходов, связанных с провозом багажа из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, в размере 22090,31 рублей и взыскании с УПФР в Каневском районе Краснодарского края в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 5000,00 рублей; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Истица ФИО2 представила в суд возражение на апелляционную жалобу, указывая, что в соответствии с п.п. «б» п.3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимися получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом. При этом, в соответствии с п.п. «ж» п.10, названных Правил заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства, и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку). В связи с этим ею в Пенсионный фонд РФ был предоставлен пакет документов, выданный Подразделением ОАО «РЖД», составившим накопительную ведомость ФИО4, в котором были следующие документы: квитанция об оплате предоставленных услуг на сумму 22090,31 рублей; накопительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны оказанные услуги: а)Услуги по завозу/вывозу груза на автомобильном транспорте, б)Погрузка/ выгрузка из подвижного состава и автомобильного транспорта (контейнер), в) Другие транспортно-экспедиционные операции и сумма затрат на них в размере 22090,31 рублей; Акт сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг (выполненных работ); Коносамент с номером контейнера и объявленным весом в 1 т.; Договор от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно -экспедиционное обслуживание, где заказчик она, ФИО2 с указанием ее паспортных данных и местом жительства по прописке: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Но, по непонятной ей причине, все эти документы были проигнорированы в Пенсионном фонде РФ. Тогда ею была предоставлена копия транспортной железнодорожной накладной № ОАО «РЖД» на перевозку груза в универсальном контейнере, контейнер №№, отправителя ФИО2 с грузом для личных (бытовых) нужд, массой груза 1000 кг, указанный контейнер доставлен по маршруту Комсомольск-на-Амуре-станция Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, согласно приёмо-сдаточного акта № МЧ ФИО5 ЖД ОАО «РЖД», следует, что этот же контейнер (№, транспортная накладная №) ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут выдан водителю, и автомашиной, с номером №, доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30минут в ст.Новоминскую, выданной по ее просьбе на контейнерной площадке станции Тимашевск. Находит, что предоставленные документы, содержат сведения о заказчике, маршруте, весе и стоимости провоза багажа, выданные организацией, осуществившей перевозку, не противоречат нормам п.п. «ж» п.10 Правил, являются надлежащими и достаточными для подтверждения ею провоза багажа к новому месту жительства и фактически произведенных расходов на оплату услуг по провозу багажа. Представители Пенсионного фонда РФ, на непонятном для нее основании, продолжают игнорировать предоставленные ею документы о провозе багажа (контейнера) от Тимашевска до дома в ст.Новоминская, мотивируя тем, что была выплачена частичная компенсация, стоимости провоза багажа по маршруту Комсомольск-на-Амуре-станция Тимашевская в размере 74632 рублей 53 копеек, которая не включает в себя расходы в сумме 22090,31 рублей. Компенсация оплаты стоимости за оказанные транспортно - экспедиционные услуги по перевозке багажа по маршруту со станции Тимашевская в ст.Новоминскую в сумме 22090,31 рублей, ранее ей никем не выплачивалась. Тем самым нарушают ее права, не оплачивая полностью провоз багажа из районов Крайнего Севера. Возражения представителя Пенсионного фонда РФ против взыскания в ее пользу расходов за юридические услуги, не основаны на нормах закона, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствах. Ею подтверждены судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей, включающих в себя знакомство с дополнительными документами, составление искового заявления, и признаваемые судом разумными, при этом суд учитывал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов, и обычно взимаемые расходы за аналогичные услуги. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда РФ отказать; решение мирового судьи судебного участка № от 14.03,2017 года по ее гражданскому иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края о доплате и обязывании выплатить сумму компенсации расходов, связанных с провозом багажа из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, в размере 22090,31 рублей и взыскании с УПФР в Каневском районе Краснодарского края в ее пользу судебных расходов в сумме 5000,00 рублей оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края о доплате суммы компенсации расходов, связанных с провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей удовлетворен полностью; обязали Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе выплатить ФИО2 компенсацию оплаты стоимости расходов, связанных с провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по маршруту со станции 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 22090,31 рублей; взыскали с Государственного учреждения -Управления пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предоставленные ФИО2 документы на сумму 22090,31 рублей (согласно квитанции ОАО Российские Железные дороги и кассовому чеку КБ «Кубанькредит» ООО от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты к оплате компенсации расходов, так как они не соответствуют требованиям, изложенным в подпункте «ж» пункта 10 Правил - то есть, не подтверждают вес перевозившегося груза, а так же факт доставки его к новому месту жительства (маршрут).

Вместе с тем, согласно п.п. «б» п.3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимися получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом. 

При этом, в соответствии с п.п. «ж» п.10, названных Правил заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства, и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку). 

Истицей ФИО2 в Пенсионный фонд РФ был предоставлен пакет документов, выданный Подразделением ОАО «РЖД», составившим накопительную ведомость ФИО4, в котором были следующие документы: квитанция об оплате предоставленных услуг на сумму 22090,31 рублей; накопительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны оказанные услуги: а)Услуги по завозу/вывозу груза на автомобильном транспорте, б)Погрузка/ выгрузка из подвижного состава и автомобильного транспорта (контейнер), в) Другие транспортно-экспедиционные операции и сумма затрат на них в размере 22090,31 рублей; Акт сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг (выполненных работ); Коносамент с номером контейнера и объявленным весом в 1 т.; Договор от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно -экспедиционное обслуживание, где заказчик ФИО2 с указанием ее паспортных данных и местом жительства по прописке: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также копия транспортной железнодорожной накладной № ОАО «РЖД» на перевозку груза в универсальном контейнере, контейнер №№ отправителя ФИО2 с грузом для личных (бытовых) нужд, массой груза 1000 кг, указанный контейнер доставлен по маршруту Комсомольск-на-Амуре-станция Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, согласно приёмо-сдаточного акта № МЧ ФИО5 ЖД ОАО «РЖД», следует, что этот же контейнер (№ транспортная накладная №) ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут выдан водителю, и автомашиной, с номером №, доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30минут в 

<

адрес>, выданной по ее просьбе на контейнерной площадке станции Тимашевск. 

С учетом изложенного, суд находит, что предоставленные документы, содержат сведения о заказчике, маршруте, весе и стоимости провоза багажа, выданные организацией, осуществившей перевозку, и не противоречат нормам п.п. «ж» п.10 Правил, являются надлежащими и достаточными для подтверждения ФИО2 провоза багажа к новому месту жительства и фактически произведенных расходов на оплату услуг по провозу багажа.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе в соответствии с требованиями п. «в» ст.15 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ не может произвести доплату в размере 22090,31 рублей, поскольку ранее уже было принято положительное решение о выплате истцу компенсации стоимости провоза багажа в размере 74632 рублей 53 копеек.

Так, согласно п.п. «в» п.15 Правил, основаниями для принятия решения об отказе в выплате компенсации являются: произведенная ранее оплата стоимости проезда и провоза багажа пенсионеру и членам семьи пенсионера территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (в том числе на основании судебных решений).

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе истцу выплачена компенсация стоимости провоза багажа по маршруту Комсомольск - на - Амуре - станция Тимашевская в размере 74632 рублей 53 копеек, которая не включает в себя расходы в сумме 22090,31 рублей. Компенсация оплаты стоимости за оказанные транспортно - экспедиционные услуги по перевозке багажа по маршруту со станции Тимашевская в ст.Новоминскую в сумме 22090,31 рублей, ранее истцу никем не выплачивалась.

Мировой судья обоснованно, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных юридически значимых для дела фактов, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, счел подлежащим компенсацию оплату стоимости расходов истца, связанных с провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по маршруту со станции Тимашевская Краснодарского края в ст.Новоминскую Каневского района Краснодарского края в сумме 22090,31 рублей.

Также суд находит не обоснованными доводы представителя ответчика о том, что взыскание в пользу истца расходов за юридические услуги, не основаны на нормах закона, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение мирового судьи состоялось в пользу истца. Истцом подтверждены судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей (представлена квитанция), включающих в себя знакомство с дополнительными документами, составление искового заявления, и мировой судья обоснованно признал их разумными, при этом мировой судья учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов, и обычно взимаемые расходы за аналогичные услуги. Доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края о доплате суммы компенсации расходов, связанных с провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края о доплате суммы компенсации расходов, связанных с провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья