РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 03 июля 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М., 

с участием прокурора Архиповой А.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5072 /2024 по иску Прокурора города Сургута действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего ребенка к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер К170ТР186, двигаясь в жилой зоне не выбрал безопасную скорость для движения не предоставил преимущество и допустил наезд на несовершеннолетнего Чумарова ВВ.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть справа на лево по ходу движения транспортного средства, выйдя из-за стоящего транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения. В отношении ответчика возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В результате наезда автомобиля, несовершеннолетний получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области справа, ушиб левого локтевого сустава. У ребенка был сильный испуг, не мог выразить, что произошло, находился в состоянии шока. У ребенка появился страх к автомобилям, он боится переходить дорогу, оглядывается по сторонам. Ребенок испытывает дискомфорт в быту. 

Прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования в размере 50 000 - 80 000 рублей. Просил суд принять во внимание, что ответчик неоднократно предлагал помощь законному представителю несовершеннолетнего ребенка, как в период нахождения ребенка в больнице, так и после его выписки. Компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей является неподъемной для ответчика, доход которого составляет 20 000 – 25 000 рублей. 

Суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4 М-С., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К170ТР186, двигаясь в жилой зоне не выбрал безопасную скорость для движения, не представил преимущества и допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, который переходил проезжую часть справа на лево по ходу движения транспортного средства, выйдя из-за стоящего транспортного средства. 

Данные обстоятельства не опровергаются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного казенным учреждением «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Сургуте» у ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана в лобной области справа, ссадины в теменной области, то есть причинили легкий вред здоровью.

Те же обстоятельства подтверждается выписным эпикризом БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», справкой № БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи». 

Данные медицинские диагнозы соотносятся с характером полученной травмы в результате имевшего место наезда на транспортном средстве под управлением ответчика. 

Как указывает законный представитель несовершеннолетнего ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний получила телесные повреждения, появился страх к автомобилям, он боится переходить дорогу, оглядывается по сторонам. Ребенок испытывает дискомфорт в быту.

Кроме того, согласно заключения по результатам психологического обследования бюджетного учреждения «Сургутская городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ влияние дорожно-транспортного происшествия повлияли на общее психологическое состояние ребенка (предположительно, посттравматическое стрессовое расстройство». Оно проявляется в излишней раздражительности, затруднении концентрации внимания, избегании мыслей и воспоминаний о событиях, сложности выполнения рутинных дел, а также нервных тиках. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представил возражения относительно заявленных исковых требований, представить доказательства материального положения. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования в размере 50 000-80 000 рублей, просил учитывать сложное материальное положение ответчика, однако доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда (физических страданий), учитывая характер полученных повреждений (легкий вред здоровью), влияние дорожно-транспортного происшествия на психологические состояние несовершеннолетнего ребенка, признание исковых требований в размере 50 000-80 000 рублей, несовершеннолетний возраст потерпевшего на момент причинения телесных повреждений, степень перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, и исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, в том числе к законному представителю, подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шахбанова Арсен В.С. в местный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи