Дело № 2-1-800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе 

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСК «Строй-Капитал», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 218 125 рублей 06 копеек за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 13 июля 2017 года, материального вреда в сумме 23 896 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что 16.02.2015 года между ней и ООО ИСК «Строй-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве № 67/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче ей объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры 

<

...> общей площадью 34,93 кв.м, с социальной отделкой, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Обязательства по уплате стоимости квартиры в сумме 1 187 620 рублей исполнены ею 27.02.2015 года в полном объеме. По условиям договора ответчик должен был передать квартиру в 4-м квартале 2015 года, то есть до 31.12.2015 года, однако фактически квартира передана 31.07.2017 года, т.е. с нарушением сроков на 348 дней. 31.07.2017 года было заключено соглашение с ответчиком о зачете взаимных требований, согласно которому сумма за увеличение площади квартиры в размере 29 580 рублей была зачтена в счет неустойки. В адрес ответчика 22.06.2017 года была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств, которая ответчиком добровольно не удовлетворена. Кроме этого, весь период просрочки она была вынуждена жить у матери в 

<

...> и ездить на работу в 

<

...>, оплачивая ежедневно проезд в размере 206 рублей, в связи с чем, ей причинен материальный вред в сумме 23 896 рублей (206 рублей х 116 дней). Невыполнение ответчиком своих обязательств причинило ей моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнениях по поводу длительного ожидания передачи квартиры, которые сказались на ее здоровье, как кормящей матери, изменении планов по созданию семьи, затратах времени и здоровья на простои в пробках по пути на работу. Полагает, что в силу Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 5 – 9, 61 – 64).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, обстоятельства, изложенные в иске и в дополнениях к нему, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа не имеется, поскольку вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору нет, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника не может быть уменьшен. Истец проживала и работала в 

<

...>, находясь в декретном отпуске, приехала к матери в 

<

...>. Заключая договор, она планировала в квартиру переехать, устроить ребенка в детский сад и выйти на работу. Из-за нарушения ответчиком условий договора и отсутствия денежных средств она была вынуждена 22.11.2016 года выйти на работу. Стоимость проезда из микрорайона Юрьевец до места работы и обратно составляет 40 рублей в день, на оплату проезда из с. Рождествено к месту работы и обратно она вынуждена тратить по 200 рублей в день. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИСК «Строй-Капитал», извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Из письменного отзыва на иск ООО ИСК «Строй-Капитал» следует, что 31.10.2016 года дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 31.07.2017 года. С учетом заключенного с истцом соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2017 года, периода просрочки с 01.07.2016 года по 13.06.2017 года – 348 дней, размера неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, неустойка составит 218 125 рублей 06 копеек. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку неустойка не может являться средством обогащения одной из сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере выступит карательной мерой, последствия которой негативно скажутся не столько на ответчике, сколько на других участниках долевого строительства, которые ждут подобных выплат, однако их исполнение станет невозможным из-за непосильных финансовых обязательств. Указали также, что заявленные истцом убытки в виде понесенных истцом затрат на проезд не связаны с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а обусловлены выполнением истцом трудовой функции, причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем, возмещению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагают необоснованными, поскольку причинение морального вреда истцом не доказано (л.д. 39, 72 – 73).

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд установил, что 16 февраля 2015 года между ООО ИСК «Строй-Капитал» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 67/09 (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 41, общей площадью 34,93 кв.м, расположенную на 3 этаже указанного многоквартирного дома, а Участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить установленную за нее цену (л.д. 10 - 16). 

Согласно п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения Договора составляет 1 187 620 рублей, исходя из расчета стоимости 1 кв.м в размере 34 000 рублей.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Как указано в п. 1.4 договора, Застройщик обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в течение шести месяцев по окончании срока, указанного в п. 1.3, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору. 

Истец ФИО1 27.02.2015 года произвела оплату по Договору в размере 1 187 620 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 407 от 27.02.2015 года, кассовым чеком, а также справкой ООО ИСК «Строй-Капитал» (л.д. 19, 28, 29). При этом суд полагает необходимым отметить, что представленный истцом договор займа № 66/09 от 16.02.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в квитанции об оплате истцом вышеуказанной суммы указано, что оплата произведена по договору долевого строительства № 67/09 от 16.02.2015 года (л.д. 27).

Однако при наличии оплаты истцом предусмотренной договором суммы, несмотря на ее обращения, ответчик свои договорные обязательства по передаче дольщику объекта строительства в согласованный срок – до 30.06.2016 года не исполнил, квартира передана истцу по акту только 31.07.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания законной неустойки (л.д. 20 – 22, 30).

22 июня 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 348 дней в размере 289 304 рублей, в ответ на которую предложено рассмотреть данный вопрос при личной встрече (л.д. 23 – 25, 26). Фактически неустойка не выплачена до настоящего времени, что сторонами не оспаривается. 

31 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение №511 СК-2017 о зачете взаимных требований, согласно которому денежные средства в размере 29 580 рублей за увеличение площади объекта долевого строительства засчитываются в счет части требований истца по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры 

<

...> (л.д. 27).

Определяя размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки с 1 июля 2016 года по 13 июня 2017 года – 348 дней, уплаченной истцом по договору суммы – 1 187 620 рублей, ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, т.е. на – 31.07.2017 года, установленной по информации Банка России от 16.06.2017 года с 19.06.2017 года в размере 9 % и соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2017 года. 

Таким образом, неустойка составит: 1 187 620 рублей х 9 % : 300 х 2 х 348 дней – 29 580 рублей = 218 125 рублей 06 копеек. Данному расчету полностью соответствуют расчеты, произведенные истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств явной несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о карательном характере неустойки в заявленном истцом размере и невозможности в связи с этим выплат другим участникам долевого строительства суд оценивает критически, поскольку финансовые обязательства ответчика по выплате неустойки иным участникам долевого строительства не могут влиять на обязанность ответчика по выплате предусмотренной законом неустойки истцу.

Каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком также не приведено, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Поддерживая исковые требования, истец ФИО1 и ее представитель указали на причинение истцу несвоевременной передачей объекта материального вреда, выразившегося в оплате стоимости проезда из 

<

...>, где она проживала у матери, к месту работы в 

<

...> в общей сумме 23 896 рублей, при этом предоставила справку с места работы и справку о стоимости проезда по указанному маршруту (л.д. 65, 66).

Вместе с тем, судом не установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. 

Согласно материалам дела истец ФИО1 зарегистрирована и проживает до настоящего времени по адресу: 

<

...>. С 22.11.2016 года работает в ООО «Директ Стар» по адресу; 

<

...> (л.д. 65).

Таким образом, выбор места работы истца, отличного от его места проживания, обусловлен волей истца, и, соответственно, не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, материалами дела не подтверждена. Суд также полагает необходимым отметить, что при проживании истца в квартире в микрорайоне 

<

...>, переданной по договору участия в долевом строительстве, необходимость несения расходов по проезду к месту работы и обратно не отпадет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, несвоевременной передачей истцу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей критериям разумности и справедливости и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 111 562 рублей 03 копеек (50 % от 218 125 рублей 06 копеек неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда = 223 125 рублей 06 копеек).

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа не принимаются судом по указанным выше основаниям.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобождены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5 681 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 218 125 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 562 рублей 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Строй-Капитал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 681 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева