Дело XXX октября 2017 года

Санкт-Петербург 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В., 

при секретаре Бывалине М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора ... Санкт–Петербурга ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ..., работающей химиком-технологом в 

<

данные изъяты> на учете в ПНД и НД не состоящей, не судимой,

по данному уголовному делу по стражей не содержалась, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

XX.XX.XXXX в период времени с 18 часов 13 минут по 18 часов 20 минут, находясь за кассовой зоной в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> филиал «Санкт-Петербург» Универсам 

<

данные изъяты> расположенного по адресу ..., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий в товарной корзине смартфон «LENOVO А7010» («Леново А7010») стоимостью XXX рублей в силиконовом чехле, не представляющего материальной ценности, и с двумя сим-картами сотовой компании ПАО «ВымпелКом», не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный ущерб на сумму XXX рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению,

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО2, поскольку последней принесены извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, таким образом, потерпевшая материальных и иных претензий к подсудимой не имеет, последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ей известны. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с ходатайством потерпевшей, подтвердила ее доводы, выразила свое согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом судом подсудимой было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. 

Защитник - адвокат ФИО4, действующий в защиту интересов подсудимой ФИО2, поддержал ходатайство потерпевшей, также просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, поскольку для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются все основания, предусмотренные уголовным законом. 

Государственный обвинитель ФИО5 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялась, с потерпевшей у нее состоялось примирение, подсудимая принесла свои извинения, которые приняты потерпевшей, возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением сторон, и ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не установлено. 

Процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, по делу не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело XXX в отношении ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «LENOVO А7010» («Леново А7010») в корпусе белого цвета, силиконовый чехол, коробка от сотового телефона, оригинал товарного чека XXX от XX.XX.XXXX, переданное на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности, освободив от хранения после вступления постановления в законную силу; 

- XXX от XX.XX.XXXX, ДВД-диск с видеозаписью из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: