УИД: 34RS0№...-46

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании кредитных договоров недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров ничтожными. 

Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО-1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО-1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, истец признана по данному делу потерпевшей. 

Истец указывает, что по телефонному звонку ей представились органами полиции и объявили, что истец является фигурантом уголовного дела. На истца, как на недееспособную мошенники оформили у нотариуса доверенность и берут «онлайн» кредиты. Истец должна помочь полиции в выявлении работников банка, с помощью которых оформляются кредиты. Для чего истец должна сама брать кредиты в банках, где мошенники пытаются их оформить на истца, а истец должна мошенников быстро опередить и полученные в банке наличные отправить обратно в этот же банк по указанному звонившему ей куратором счету. Так получилось с банками: АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк». Деньги истец перечисляла через один и тот же банкомат АО «Альфа-Банк», находящийся в Тракторозаводском районе г. Волгограда в тот же день 

Истец указывает, что данные сделки с банками совершены под влиянием обмана и введения истца в заблуждение настолько существенным, что истец разумно и объективно оценивая ситуацию, никогда не совершила бы эти сделки с банками, если бы знала о действительном положении дел. 

В настоящее время у истца есть основания полагать, что в случае если найдут данных мошенников, которые ввели ее в заблуждение и, по сути, похитили взятые истцом в кредит деньги, денежные средства ей не вернут.

У истца из пенсии - единственного источника существования, вычитают деньги в пользу указанных банков. Оформить банкротство невозможно, поскольку денежная сумма превышает условия банкротства, требуются средства, которых у пенсионера быть не может.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать заключенные истцом потребительские кредиты и образовавшиеся пени, неустойки, проценты, штрафы – ничтожными: договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между истцом и АО «Почта Банк» на сумму 256999 руб.; договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №PiLCAQ743D2205121319 на сумму 150000 руб., заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк»; договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» на сумму 295000 руб.; договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк» на сумму 295000 руб., или переданному ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требований в ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» на сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ – 361214,69 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406,07 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца к участию в дело было привлечено ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент». Кроме того истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными потребительские договора, заключенные между истцом и АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №PILCAQ7U3D2011271312; между истцом и ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №...; между истцом и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ №...; между истцом и ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она самостоятельно снимала деньги в банках, а затем наличные деньги через банкомат АО «Альфа Банк» переводила третьим лицам. Пояснила, что ей действительно звонили с банков и спрашивали, не находится ли она под влиянием третьих лиц, предупреждали об опасности мошеннических действий, спрашивали для каких целей она берет кредиты, на что она поясняла, что деньги ей нужны на ремонт.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно была подписана анкета клиента. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственноручно были подписаны индивидуальные условия № №PILCAQ7U3D2011271312 договора потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям №PILCAQ7U3D2011271312 от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составил 75000 руб. На основании заключенного кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу в банке был открыт счет №... и выдана банковская карта №.... Согласно выписке по счету №... заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного лимита кредитования. Анализ расходных операций по счету 40№... показал, что за счет предоставленного лимита, клиентом осуществлялись оплаты покупок в торговых точках Волгограда и Волгоградской области, снятие наличных в банкоматах указанного региона. В банк клиента не поступали сообщения об утрате карты/средства доступа, следовательно, все операции совершены лично. Полагает, что доводы истца о признании ничтожным кредитный договор № №PILCAQ7U3D2011271312 от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что поскольку истец не оспаривает условия договора по мотивам нарушения ими требований действующего законодательства и посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является оспоримой, но не ничтожной. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляют 1 год. 

Считает, что события, происходившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отношения к заключению оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ не могли иметь и не могут являться основанием для признания заключенного с Банком в 2020 году кредитного договора недействительным.

Таким образом, срок исковой давности по существу заявленных к Банку требований истек в 2021 году.

Считает, что требования истца противоречат п. 5 ст.166 ГК РФ. Так истец, как во время, так и после заключения сделки своим поведением давал основание банку полагать на действительность сделки: заемщик своими действиями заключил кредитный договор, получил денежные средства, распорядился ими.

Утверждает, что в ходе оформления кредитного договора сотрудниками банка и в ходе телефонного разговора сотрудником мониторинга Банка поведение клиента давало понять, что заемщику правовая природа сделки была ясна. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной.

Банк, действуя с обычной осмотрительностью, выяснил цели получение кредита (на лечение дочери Заемщика). При этом Клиент лично являлся в отделение Банка и своими действиями заключил кредитный договор, о заключении кредитного договора с целью предотвращения совершения в отношении него или его имущества противоправных действий не сообщал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» соответствует действующему законодательству. Документами подтверждается, что ФИО1 оформила собственноручно заявления, на основании которых ею был оформлен кредит на сумму 250000 руб. Все условия кредита содержались в индивидуальный условиях, с которыми ФИО1 подписав кредитный договор согласилась. Банк выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств ФИО2 на счет №..., которые были сняты ею в наличной форме через банкомат. При этом, при снятии денежных средств ФИО1 в банкомате операция была отменена и сотрудниками Банка был осуществлен телефонный звонок для ее подтверждения, в ходе которого истец сообщила, что оформляет кредит для себя, а не по указанию третьих лиц. Дальнейшее распоряжение ФИО1 кредитными денежными средствами происходило вне зоны контроля Банка, на что Банк никак повлиять не мог. ФИО1 сообщила сотрудникам банка, что она планирует ремонт квартиры, в связи с чем и оформляет кредит. Считает, что оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ отсутствуют. Указывает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, до начала судебного заседания поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец собственноручно подал в банк заявку на предоставлении кредита, написав собственноручно заявление и подписав согласие со всеми условиями кредита. Указывает, что приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении истца не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, а в случае призвания кредитных договоров недействительными сделками, применить двухстороннюю реституцию, взыскав с истца денежные средства, полученные в результате заключения договоров.

Представители ответчиков АО «Почта Банк», ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. 

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15). 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №...-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. 

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно была заполнена и подписана анкета клиента АО «Альфа Банк». В соответствии с содержанием указанной анкеты Клиент подтвердил присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании, контактный номер клиента был подключен к системам дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были собственноручно подписаны индивидуальные условия №PILCAQ7U3D2011271312 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также дополнительное соглашение к индивидуальным условиям от 27.11.2020г.

Согласно индивидуальным условиям №PILCAQ7U3D2011271312 от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составил 75000 руб. На основании заключенного кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банке был открыт счет №..., выдана банковская карта №....

Согласно выписке по счету №... ФИО3 Н,В. воспользовалась денежными средствами из представленного ей лимита кредитования.

В соответствии с положениями с Договором о комплексном банковском обслуживании (далее по тексту ДКБО) утрата карты –утрата вследствие утери, кражи или по иным причинам карты, а также получение информации о номере, сроке действия, кодировке магнитной полосы либо микропроцессора (чипа) карты другими лицами и/или использование карты без согласия клиента/держателя карты.

Каких-либо сообщений об утрате карты/средства доступа от ФИО1 в АО «Альфа Банк» не поступало. По договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №PILCAQ7U3D2011271312 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 134440 руб. 55 коп.

Кроме того ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 250000 руб., сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цель использования заемщиком кредита – на потребительские цели для совершения безналичных (наличных) операций.

Согласно пункту 14 кредитного договора заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

ПАО «Совкомбанк» выполнил обязательства по договору путем перечисления денежных средств ФИО1 на счет №..., которые были сняты последней в наличной форме через банкомат.

При этом при снятии денежных средств ФИО1 в банкомате операция была отменена, и сотрудниками банка был осуществлен звонок ФИО1 для ее подтверждения. В ходе данного телефонного разговора истец подтвердила, что кредит оформляет для себя, а не по указанию третьих лиц. Пояснила, что денежные средства ей необходимы для ремонта и сообщила сотруднику Банка, что ей не поступали звонки из Банков, правоохранительных органов с требованием оформить кредит, она не оформляет кредит по совету третьих лиц, с дальнейшим перечислением на счета, ей не принадлежащие. Сотрудники Банка разъяснили ФИО1, о возможных мошеннических действиях. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора с ФИО1, приобщенной к материалам гражданского дела представителем ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке по счету №... ФИО1 были сняты со счета наличные денежные средства с помощью нескольких операций.

Кроме того, согласно справке с ПАО «Совкомбанк» ФИО1 заключила кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ карта «Халва» 2.0 в размере 45000 руб., сроком на 120 дней. По состоянию на 04.02.2025г. сумма задолженности составляет 21531 руб. 46 коп.

Также ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО «МТС –Банк» ДД.ММ.ГГГГ №...- с лимитом кредитования в размере 250000 руб. ФИО1 собственноручно подписала заявление об открытие банковского счета, согласие, индивидуальные условия кредитного договора. 

Согласно выписке по счету, денежные средства были сняты в форме наличных денежных средств со счета.

Кроме того, по заявлению ФИО1 ПАО «МТС –Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с последней кредитный договор №... и последней была открыт в рамках данного договора банковский счет №..., с лимитом кредитования 20000 руб.

Как усматривается из ответа ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ открытый к счету №... был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор №... с АО «Почта Банк», сумма кредита составила 256 999 руб. Данный кредит был подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписью.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснила, что в период времени с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо позвонил ей и сообщил, что он является сотрудником полиции. Затем сообщил, что она проходит по уголовному делу и на нее, как на недееспособную, мошенники оформляют кредиты, взяв доверенность у нотариуса. В целях оказания помощи сотрудникам полиции она обязана самостоятельно брать кредиты в банках. 

Согласно материалам гражданского дела следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №... СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело №... по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий. Согласно постановлению следователя, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в размере 995 000 руб., принадлежащие ФИО1 После чего неизвестное лицо скрылось с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 крупный материальный ущерб на данную сумму.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что собственноручно заполняла заявки на получение кредитов, затем она после поступления денег на счет, снимала наличные денежные средства, после чего через банкомат АО «Альфа Банк» переводила денежные средства неизвестном улицу. При этом ФИО1 не оспаривала, что она сообщала банкам ложную информацию о целях получения кредита и о том, что она не находится под воздействием третьих лиц, которые просят ее оформлять кредитные договоры.

Таким образом, судом установлено, что операции по переводу и снятию денежных средств совершены банками в соответствии с требованиями закона, на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, в связи с чем оснований для признания незаконными действий банка, не имеется. 

Вопреки доводам истца возбуждение уголовного дела и признание ее потерпевшей по делу не свидетельствует о незаконности действий банков при проведении расходных операций с использованием кредитных карт. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемых договоров по правилам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных под влиянием обмана третьими лицами. 

Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств. 

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были приобщены к материалам гражданского дела копии судебных решений о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения по факту перевода денежных средств через банкомат АО «Альфа Банк» по событиям в рамках возбужденного уголовного дела № ОП №... СУ Управления МВД России по г. Волгограду №... по ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что при оформлении кредитных договоров денежные средства получены истцом собственноручно наличными и были переведены на счет другого физического лица по распоряжению истца, повлиять на которое (запретить или ограничить по условиям кредитного договора) банк не мог.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 указанного Положения. 

Пунктом 1.26 Положения установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). 

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). 

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в указанном пункте. Положения пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками. 

Пунктом 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. 

В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. 

Письменная форма договора соблюдена, денежные средства согласно выписке, фактически получены истцом в банке, кредитные договоры следует признать заключенным именно с ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В силу пункта 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. 

Из материалов дела и доводов истца не следует, что банки, действующие, исходя из содержания сделок, идентификации клиента с обычной осмотрительностью, могли распознать заблуждение относительно мотивов и последствий сделок, под влиянием которого действовала ФИО1 при оформлении кредитов, знали или должны были знать о введении истца в заблуждение неустановленным лицом. При этом, существенное заблуждение истца при заключении договора не подтверждено, ошибаться относительно природы и предмета сделки, лица, с которым он вступает в сделку, Банки не мог. Объективные данные о том, что банки знали или должны были знать о заключении кредитных договоров в результате обмана истца третьим лицом, не представлены. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемые операции осуществлены банками правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банков ФИО1 не представлено, у суда отсутствуют основания для признания заключенных кредитных договоров с АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №PILCAQ7U3D2011271312, с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №..., с ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №..., недействительными.

Вопреки доводам истца, в ходе судебного заседания суду не представлено доказательств, что право требования в рамках кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО МТС-Банк было передано ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Так ответчиком ПАО «МТС-Банк» предоставлен суду письменный ответ, что кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ открытый к счету №... был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Кроме этого, заслуживают внимания доводы ответчика АО «Альфа Банк» и ПАО «Совкомбанк» о пропуске исковой давности.

Представителями ответчиков АО «Альфа Банк» и ПАО «Совкомбанк заявлено о применении истечения срока давности, пропущенного истцом, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, составляющий один год.

Истцом ФИО1 ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, правовые оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора №PILCAQ7U3D2011271312 от ДД.ММ.ГГГГ и к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании кредитных договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.М. Хайрова